Про 'третий срок' и заклание 'Коммерсанта'

Среда, 8 февраля 2012 г.

Накануне появилась целая пачка новых релизов от социологов из «Левада-Центра». И понятно, последовала волна вранья и подтасовок даже этих «ркопожатных» данных в СМИ известного пула. ИП это  не удивительно. Удивительно другое - на этот раз в лидерах бессовестного вранья оказался «Коммерсант», хозяев которого недавно осторожно предупредил бывший главред газеты (Андрей Васильев) - выборы пройдут, и репутация совсем тю-тю... Надо ли говорить, что «последняя газета», публикуя свою «информацию», забыла даже упомянуть главное «открытие» проведенных опросов: лозунги «болотно-сахарных» майданов в лучшем случае поддерживают порядка 20% граждан. Даже боевой листок Немцова - «Газета.ру» стыдливо дала «кусочек» на эту тему, безусловно, выпятив главный тезис «болотной» пропаганды.

Этот тезис, в исполнении «Коммерсанта», звучит так: «Третий срок президента не нужен большинству респондентов "Левада-центра"». (У «Газеты» он такой: «57% граждан против третьего президентского срока»). Утомлять подробными разборами не будем, перейдем к главному. Суть операции была такова.

Шаг первый.
«Левада-Центр» очевидно нарушая правила научной добросовестности и элементарной этики получил (и перемешал) некие цифры - как бы в рамках опроса об отношении граждан к предложенным Д. Медведевым политическим реформам (изменениям в законодательство о выборах в ГД). К этим данным оказался присовокуплен и вопрос о предложении неназванных лиц об ограничении сроков правления.
Шаг второй.
«Болотная» пропаганда стала, не особенно это скрывая, навязывать аудитории «информацию» о том, что граждане якобы высказались против «третьего» срока Путина. И вот в этом и преуспел «Коммерсант». Про остальных преуспевших из того же пула - не будем ради экономии времени.

В заключение пара слов о том, что и как сделали «левадовцы».
Судя по всему, речь шла о прямом обмане (введении в заблуждение) опрашиваемых граждан. Как именно, вы думаете, спрашивали о «третьем сроке»? А вот так:
«ВЫ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ С ПРЕДЛОЖЕНИЕМ ВНЕСТИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ВЫБОРАХ ПОЛОЖЕНИЕ, ЗАПРЕЩАЮЩЕЕ ИЗБИРАТЬСЯ НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ БОЛЕЕ ЧЕМ НА ДВА СРОКА В ЦЕЛОМ?»

Поднимите руки те, кто не стал бы задавать социологам встречный вопрос с просьбой уточнить, что означает «в целом»? Что это значит конкретно? Или тут кто-то верит, что у «левадовцев» плохо с «русский языка»? Таким образом, можно констатировать, что скорее всего ответы «не релевантны», потому что нет уверенности, что все опрашиваемые понимали одинаково вопрос.

Теперь цифры.
Затруднились дать ответ, или категорически (и не очень категорически) не согласились "с предложением" 44% опрошенных. Однозначно поддержали идею поменять законодательство (а не прогнать Путина) 25%. А дальше самое интересное. 32% сказали, что они «скорее согласны, чем нет». Что означает такой ответ? А что гражданину нечто не ясно. То есть он бы, может и согласился, но при некоторых уточнениях насчет предлагаемой нормы. Или не может дать однозначный ответ, потому что ему не вполне ясен вопрос.
Итак, 32% граждан как бы выразили свое недоумение специалистам «Левада-Центра», сочиняющим «вопросики». Кажется «притянутым» такой вывод?
А почему? Почему кажется сомнительным то, что треть россиян может смутно припоминать, что число «сроков» у нас закреплено в конституции (а не «законодательстве о выборах»)? Или что кто-то «подкоркой» может чувствовать подвох в предложении менять конституцию «через заднее крыльцо» (через изменение обычного закона - даже не конституционного)? И почему «левадовцы» не спросили, в самом деле, об изменении конституции?

В общем, пожелай «левадовцы» получить некие объективные данные, а не максимальную сумму по заранее выбранным вариантам ответа, у них были все возможности избежать «тумана».

Вот такие на сегодня «социологические» новости «боевых листков».