Убийства в Яндекс.Топе: Вопросы права и морали

Понедельник, 27 июля 2009 г.

Артемий Лебедев: Больше всего на свете я ненавижу омерзительных русофилов, которые в любом событии видят происки американцев и политику двойных стандартов Вашингтона. Все их рассуждения ничуть не лучше псевдозаботливого правозащитнического воркования.

Но в эпизоде с видео времен чеченской войны, где боевики режут горло новобранцам, наблюдается странная позиция жжшных цензоров. Почему-то это видео не запрещается немедленно, хотя по всем писанным и неписанным правилам должно.

Видео про отрезание голов омерзительно и бесчеловечно не потому, что жертвами выступают федералы, а палачами - чеченцы. На это нельзя смотреть в любой конфигурации. Е*аные русофилы обычно приводят аргументы в том духе, что, мол, покажите, как русский веснушчатый солдатик хоть кому-то вред причинил. На войне омерзительно ведут себя все. Русофильский националистический планктон накачивает себя ненавистью, глядя на зверства чеченов. А в чечне любой мужик вам на мобиле покажет фотографию чечена, лежащего посреди родного села с собственным х*ем во рту (работа русских). Такими картинками чеченский националистический планктон накачивает себя против русских. Разницы тут нет - я выступаю против публикации омерзительного. Меня не ебет национальность разбросанных по комнате кишок. Я не хочу, чтобы доступ к подобного рода материалам был сколько-нибудь беспрепятственным.

Я за цензуру. Без цензуры невозможно нормальное существование общества. Выступать против цензуры - инфантильное малодушие. Любой редактор - цензор. Даже кнопка "бекспейс" на клавиатуре - инструмент цензора. Цензура нужна и важна. Дальше каждый сам себе выбирает продукт того или иного цензора.

При этом, х*ли тут, каждому человеку свойственно делить мир на своих и чужих. Глядя на видео с чеченами, я понимаю, что режут моих. Американцы тоже всегда защищают своих, насрав на других. Это национальная политика, которая находит полное понимание среди американцев. Просто у них шире вместимость понятия "американец". Кто скажет, что в Америке нет цензуры, тот м*дак и невежда. В Америке ее на всех хватит, можно на экспорт отправлять. Например, только в феврале этого года Обама снял запрет на фотографирование солдатских гробов. Во время первой иракской войны запретили фоткать гробы, потому что слишком красивые кадры выходят - уходящий за горизонт ряд накрытых американскими флагами ящиков. И все, 18 лет никто пукнуть не смел.

Или, например, события 11 сентября. Х*й вы в американской печати встретите фотографии прыгающих с небоскребов людей. Эти фотографии были запрещены к печати. Их можно найти на сайтах с сомнительной репутацией, но нельзя найти на приличных сайтах. Именно этого я и хочу. Чтобы ЖЖ был сайтом с приличной репутацией. И чтобы найти на нем омерзительные материалы было нельзя. На хуевых сайтах - пожалуйста. Я не против районов красных фонарей, но против борделя за соседней дверью.

Если бы на видео была казнь американских солдатов, дневник белорусской дуры был бы стерт до полной дезориентации электронов. А так - это как будто одно африканское племя хуярит другое, такие зарисовки из "Нейшнл географик".

Можно ли показывать фотки погибших, погибающих, собирающихся погибнуть людей? Можно, если в них есть определенная доля человеческого взгляда на происходящее. Остальные кадры надо оставить для криминалистов. Быть субъективным в этом вопросе - совершенно нормально и разумно. Цензура нужна. И мораль у абуз-команды должна быть общечеловеческой, а не только включаться в соответствии с законами штата Калифорния.

Герман Клименко: Третий день в рейтинге блогов Яндекса висит постинг с темой "русских солдат чеченцы режут, как свиней".  У меня много ехидных вопросов. Например про национальный состав сотрудников Яндекса. Ежели бы был хоть один русский в штате, ну неужто он бы не подошел бы к кому нужно и не огрел бы битой по голове ? Но такой вопрос задавать некорректно. Неэтично. Некультурно в конце концов. Мы ж цивильные люди.

Помятуя о 9-м мая, о постинге Широпаева, о "дежурном патриоте" ... я не буду ничего комментировать. Лишнее. Предлагаю просто насладиться дискуссией на роеме.

P.S : Оказывается, если посоветовать Яндексу не распространять видео с убийствами русских солдат, это не совет ... а уязвление всего Яндекса. Просто чума.

Игорь Ашманов: Кто вам сказал, что задача СМИ - рассказывать, что у нас плохо или хорошо? Вы СМИ спросите. Они вам прямо скажут, что их задача - бабки. СМИ (за исключением РГ и вестников министерств и Госдумы) - коммерческие конторы. И вот чтобы они не делали эти бабки на полной, отмороженной мерзости, которая даёт посещаемость и тиражи, есть закон о СМИ и есть список запрещённых тем. Показ реального убийства в этот список, конечно входит. Вы опять что-то путаете с темой обсуждения. Нет вопроса, нужно ли показывать вот это. Это - незаконно. Это нельзя показывать. Тема - можно ли предъявлять претензии Яндексу за показ ссылки и выдвижение её в топ рейтинга. Является ли это публикацией. Предлагаю любителям свободы провести мысленный эксперимент: заменить убийство (которое вас не парит) на детское порно. Заменили? Итак, в рейтинге ППБ Яндекса на третьем месте - изнасилование маленьких детей. Ну и как - все ваши аргументы в силе? Это нормально, нужно показывать, это просто робот, это просто ссылка?

Здравый смысл применяют в любой стране, в том числе в самых "свободных" с вашей точки зрения. Иначе откуда взялась бы эта втираемая прямо в кожу "толерантность"?
Представьте себе, какие шансы есть на то, чтобы на головной странице Яхи или Технорати появился и висел бы три дня пост о том, что всё-таки негры ближе к животным, чем белые?
Да никакого шанса нет, мне кажется. Хотя уж комментов и ссылок там было бы более чем достаточно. Потому что в Яхе занимаются медийным бизнесом, а не борьбой за сферическую свободу слова в вакууме. Вот главный редактор хотел поместить голую грудь заложницы в Беслане на первую полосу, но сработал нехороший внутренний цензор, и он не стал. А другой главный редактор поместил и было ему нещастье.

Как вы вообще отличите здравый смысл, учитывающий, в каком обществе живёт данный главный редактор, и "самоцензуру"?  Вот главный редактор какой-нибудь газеты в Тегеране должен помещать карикатуры на Пророка у себя в газете? нет? Почему? Может, надо чтобы они там упорно помещали и помещали карикатуры, а как голову очередному главреду в очередной раз пробьют, сменяли друг друга несгибаемо? Пока не сменится режим, религия и общественный консенсус?
Или можно включить внутреннего цензора?