Домашний арест - за и против

Вторник, 12 января 2010 г.

Павел Данилин: Главная проблема нашей системы наказаний заключается в том, что она направлена отнюдь не на исправление заключённого, совершившего преступление, а на его дополнительную криминализацию. Тюрьма - это школа криминала. Человек, выходящий из тюрьмы, обладает всеми навыками и способностями отпетого, закоренелого преступника. То есть на самом деле Федеральная служба исполнения наказаний портит человека, а не исправляет его. Её деятельность, к сожалению, направлена на противоположное, а не на то, ради чего она создавалась.

Поэтому, безусловно, меры наказания, не связанные с лишением свободы, нужно всячески приветствовать. Это может быть домашний арест, браслеты на руку, ограничение на передвижение, система более высоких штрафов - всё что угодно, главное - чтобы не было тюрьмы. В тюрьме должны сидеть лица, которые совершили действительно тяжкие преступления, которых в связи с этим необходимо изолировать от общества.

То есть лица, которые украли 2 коробка спичек и за это должны отсидеть 3 года, не должны сидеть, потому что очевидно, что их преступление по масштабу несоизмеримо с тем наказанием, которое они понесут. Главное, что несоизмерим тот ущерб, который понесёт государство после того, как этот человек пройдёт через тюремное горнило и горнило СИЗО.

Теперь у нас есть главная проблема. Она заключается в том, чтобы суды реально давали эти виды наказаний. Очевидно, что судье гораздо проще будет выписать повестку на арест, засадить человека в СИЗО, а потом направить в тюрьму по привычке. В этом отношении необходима государственная воля, то есть дополнительная воля первого лица государства - президента, и соответствующие постановления и разъяснения Верховного суда. Без этого, к сожалению, процесс вряд ли удастся сдвинуть с мёртвой точки. Суды будут действовать по привычке, а прокуроры по привычке будут требовать закрытия людей в СИЗО и тюрьмы.

Павел Святенков: Ограничение свободы вместо тюремного заключения - это вполне разумная мера, потому что для не очень серьезных преступлений совершенно необязательно заключать человека в тюрьму, а гораздо проще действительно поместить его под домашний арест. Это вполне рациональное решение.

Оно будет способствовать гуманизации тюремной системы и позволит не загружать тюрьмы сверх меры. Обычно, когда говорят о домашнем аресте, вспоминают диктатуры, где диктатор может жестко заключать своих политических противников под арест. В данном случае гораздо правильнее, когда такой арест будет введен по решению суда. Так что считаю эту меру весьма разумной и правильной.

kariel: Воровать, грабить, осуществлять мошенничесто, преследования и т.п. в данной ситуации очень затруднительно. Причем, тут не написано, но телефон в таких случаях также либо прослушивается, либо блокируется. Хочет пользоваться сотовым - ради бога. Но шансы на то, что если воспользуется им для противоправного сведены к минимуму и чреваты усугублением наказания.
Система "домашнего ареста" уже давно используется в мировой практике и неплохо работает. Повторное правонарушение влечет за собой тюремное. Домашний арест налагается за более тяжкие преступления,чем "условный срок", но за недостаточно суровые, чтобы подвергать преступника тюремному заключению. Если же товарисч не проникся... добро пожаловать на зону.

nintendobot: Наказанием, мне кажется, в самом ограничении свободы человека. То есть ты живешь и постоянно думаешь, что вот туда-то тебе пойти нельзя, то-то и то-то делать нельзя. Мне было бы сложно.

business-mag777: О в России ввели домашний арест! Я рад, потому что люди, которые украли булку или консервную банку из супермаркета не должны садиться в тюрьму, особенно если это подростки, которых пребывание в тюрьме может испортить. Государство уже само понимает, что наша уголовно-исправительная система не исправляет преступников, а само их плодит!
Поэтому домашний арест это наилучший вариант дать человеку шанс исправиться!