Богатые тоже платят. Дважды?

Среда, 12 мая 2010 г.

Утро.Ru: Противники инициативы, в свою очередь, обращают внимание на то, что механизм налогового администрирования в этих странах работает гораздо более эффективно, а сама налоговая система более совершенна. Неплохо было бы довести до ума и отечественный Налоговый кодекс, прежде чем вносить в него подобные поправки, полагают эксперты, скептически оценивающие законопроект.

Во-первых, он создает условия для возникновения двойного налогообложения, поскольку в России уже существуют налоги на имущество, включая те предметы, которые перечислены в документе. Тем более что законопроект не содержит положений, определяющих порядок исчисления налога на предметы роскоши. Но это далеко не единственная недоработка его авторов. Например, не понятно, почему в перечень объектов роскоши, наряду с ювелирными изделиями, картинами и скульптурами, не попали антикварные книги, монеты из цветных металлов и многие другие материальные свидетельства богатства. А дифференцированные ставки налога в зависимости от стоимости и вида имущества не подкреплены обоснованием и расчетами.

Привязка к цене в данном случае вообще весьма сомнительна. В стране с высочайшим уровнем коррупции и преобладанием теневой экономики получить реальную оценку стоимости предметов очень затруднительно. Взять, к примеру, тот же автомобиль или квартиру. Даже россияне со средним достатком знакомы с такими схемами, когда на вторичном рынке объект продается по одной цене, а в официальном договоре о продаже указывается другая. А уж на олигархов работает целый штат хорошо подкованных юристов, выискивающих необходимые лазейки в законодательстве. В итоге роскошный загородный дворец по документам может оказаться построенным из недорогих материалов или расписан по частям на целую толпу родственников и доверенных лиц. С другой стороны, оказаться зачисленными в ряды богатеев рискуют и малообеспеченные граждане. Так, многие люди еще с советских времен владеют участками в Подмосковье. И стоимость некоторых из них на сегодняшний день может значительно превышать 15 млн рублей, даже с учетом скромного размера в 6 или 12 соток.

Все эти соображения учли в комитете Госдумы по бюджету и налогам, который не поддерживает предложенные поправки и намерен рекомендовать депутатам отклонить законопроект. По мнению члена комитета Александра Когана, возражения вызывает именно недоработка документа, а не сама идея взимания налога на роскошь. В частности, он полагает, что этот налог должен рассчитываться исходя из физических показателей, без привязки к стоимости. Но в то же время сам указывает на несовершенство действующего транспортного налога, который, по сути, и представляет собой разновидность налога на роскошь. Он рассчитывается на основании мощности двигателя, которая далеко не всегда является показателем роскоши.

Очевидно одно: очередной возврат к "роскошной" налоговой теме - не что иное, как популистская мера, призванная закамуфлировать реальные проблемы.

Александр Коган, председатель комитета ГД по бюджету и налогам: Мы хотим его сделать дифференцированным и более справедливым, как нам кажется. И абстрактно его можно будет назвать тем же самым налогом, о котором говорят сегодня справедливороссы. Я реально понимаю, что оппозиции зачастую надо о себе напоминать, вот они напоминают таким вот образом. Конечно, если внимательно посмотреть то, что они предложили, то нет ни градации, нет ни разделения, нет ни понятийного определения, например, на автомобили грузовые, автомобили легковые. Значит, как это будет делиться - по постановлению правительства, либо это будет отражено в законе, либо они примут приложение к закону? Но это еще не самое интересное. Я хотел привести конкретный пример, чтобы было понятно, что, конечно, это больше пиар-акция, чем продуманный законопроектa.
Все средства массовой информации этим занимаются, обращают на это внимание, "Справедливая Россия"... То есть дискутируют этот вопрос, говорят о фундаментальных вещах, что богатые должны платить больше, с этим никто не спорит. Что должен быть налог на роскошь - с этим никто не спорит. Но предметно заниматься не так просто этим законопроектом. А вот посмотрите, тот пример, который я вам сейчас приведу, по сути натолкнет вас на мысль, что действительно законопроект не продуман. Сегодня у нас есть налог на недвижимость физических лиц. Считается он в зависимости от инвентаризационной стоимости этого имущества. Он также дифференцированный. Он делится на определенные категории, и чем дороже инвентаризационная оценка недвижимости, тем больше платится налог. Достаточно сказать, что, к примеру, с имущества, инвентаризационной стоимостью недорогого, налог платится 80-100 рублей. А если инвентаризационная оценка самая большая, там есть свыше определенной стоимости, налог может платиться и 35, и 40, и 100 тысяч рублей уже сегодня. То есть сегодня уже определенная градация есть. И что получается? Введя такой же налог на это же имущество, получается, что он два раза будет дифференцированный. Дифференцирован уже в налоге на недвижимость и дифференцирован в налоге на роскошь. Абсолютно очевидно, что если логично поступать, вводя налог на роскошь, то тогда нужно налог на недвижимость сделать одинаковым, без дифференциации. А уже подчеркивать будет как раз роскошь - это налог сам на роскошь, он будет дифференцирован, он прогрессивный будет. То есть, с точки зрения увеличения налога в зависимости от того, каким имуществом ты владеешь. Возвращаясь к моей первой мысли, то я могу сказать, что налог на недвижимость поручено разработать Минфину, именно проект закона, и внести в Государственную думу.