По каким учебникам учить историю?

Среда, 15 сентября 2010 г.

Павел Данилин - историк, политолог: Трогательное единение либеральных людоедов и чеченских правозащитников. Против тех, кто посмел сказать о русском народе, вестимо. Дело явственно попахивает политическим давлением на ученых. Какой-то либеральный 37-й. А всего-то написали несколько пассажей о русском народе и о чеченском народе, насколько мне известно.

ВОТ ЗА ЭТО:
«В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица не русской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления возникающих в многонациональном государстве трудностей усилиями прежде всего русского народа». (Стр. 12)

И ВОТ ЗА ЭТО:
«Помимо коллаборационистов, по данным НКВД Советского Союза, начиная со второй половины 1941 года по июль 1944 года по Союзу Советских Социалистических республик было выявлено 1 миллион 210 тысяч дезертиров и 456 тысяч уклонявшихся от службы в армии. К примеру, 63 процента чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, нарушили присягу и стали дезертирами». (Стр. 36)

Настоящее преподавание истории, как мы видим, требует высокого гражданского мужества.
А те, кому правда истории очень не нравится, всегда пытаются заткнуть рот настоящим историкам.
Это было с нами, когда мы написали учебник "История России 1945-2007". То же самое повторяется и сейчас.
Либеральная кодла и ряд чеченских политиков решили, что могут указывать ученым, как им надо писать учебники.
Когда Кадыров запретил учиться по моему учебнику истории в школах Чечни, на это закрыли глаза.
Теперь мы стали свидетелями ситуации, когда Кадыров решил, что может указывать, по каким учебникам должны учиться во всей России.

Вчера в Общественной палате Сванидзе рассказывал об учебнике Вдовина и Барсенкова.

Самой характерной фразой его выступления было то, что «учебник, мягко говоря, не учит толерантности».

Интересно, Барсенков и Вдовин писали учебник истории или учебник толерантности? Риторический вопрос.

правдивая информация - теперь это экстремизм Бедные представители чеченского руководства, обидевшиеся на то, что приведены данные по численности дезертиров...

На истфаке МГУ, который я закончил 10 лет назад с красным дипломом, говорят, что начата травля ученых. Здоровье ученых реально пошатнулось. Люди находятся в стрессовом состоянии. Подобного идеологического давления на преподавателей трудно припомнить с 90-х. А на Истфаке МГУ, где в последние полвека царил плюрализм мнений, подобное можно вспомнить только по грустному опыту травли Рыбаковым Зимина.

Трогательное единение декана Карпова, журналиста Сванидзе, псевдоисторика Карацубы, блоггера Ясиной и бывшего президента Кадырова.

Иван Давыдов: И к Николаю Карловичу Сванидзе вопросов нет. Николай Карлович прекрасно чувствует себя на государственных телеканалах. В стране, где не особо склонная к защите гражданских свобод власть сильнее, чем телевидением интересуется разве только углеводородами. Причем из года в год он не какую-нибудь там «Школу злонравия» ведет, не что-нибудь в стиле «извольте культурки, что ли тяпнуть», а информационно-политические программы, а также снимает исторические фильмы с идеологической начинкой. Такая возможность стоит не одной мессы. И подозревать такого человека в наличии каких-то взглядов, последовательности, порядочности, - даже как-то оскорбительно. Все равно, что непрофессионалом обозвать, например.

И к Евгении Марковне Альбац, главному редактору The New Times тоже вопросов нет. Она давно рвется к должности начальника интеллектуальной полиции нравов, это просто еще один шажок в сольной карьере.

И даже к Рамзану Ахматовичу Кадырову вопросов нет. Сильный он зверолов перед господом, и не позавидуешь тому, кто встанет на его пути. Какие уж тут вопросы?! Но один вопрос все-таки имеется, и вопрос этот, извините, чеченский.

Народ своему лидеру все же не равен. Ну, хотелось бы в это верить как минимум из эгоистических соображений. Помимо Рамзана Ахматовича, в Чечне имеются люди современные, живущие в двадцать первом веке, а не в феодальном средневековье. По крайней мере, декларирующие подобные желания.

Некоторые из них даже служат в администрации Р. А. Кадырова, некоторые - наоборот, издают оппозиционные газеты и борются за права жертв Р. А. Те и другие активно убеждают нас, что не надо верить стереотипам, не надо воспринимать население ЧР как банду агрессивных дикарей, живущих кровной местью и не выходящих из дому без отточенного кинжала.

Так вот, они сейчас молчат. Ни одного отзыва на происходящее мне, во всяком случае, видеть не довелось.

А теперь вопрос. Понимают ли эти люди, что враги чеченского народа во всей этой истории - вовсе не Вдовин с Барсенковым. Враг - как раз Николай Карлович Сванидзе. Это ведь он с полнейшим презрением манипулирует чеченским руководством, как белый колонизатор каким-нибудь африканским царьком лет двести тому назад. Зная наперед, что тот бросится за племенную честь в сражение, не задумываясь о последствиях. Размахивая, как дубиной, грозненским судом. И решит все проблемы белого колонизатора, не позволив тому даже пухлых ручек запачкать.

Это он мыслит стереотипами, плодит их и дает им подтверждение.

И если знают, отчего не расскажут кому-нибудь. Хоть тому же Рамзану Ахматовичу.

Александр Самоваров: Что ставили в вину профессору Вдовину и профессору Барсенкову эти персонажи? Они клеили ему 282 статью и обвиняли в разжигании межнациональной розни! При этом сам учебник никаких для этого поводов не дает, что видно даже из речей Карацубы и Голубовского. И в учебнике Зубова и в учебнике Вдовина появился, наконец, как субъект, русский народ.

Т.е мы имеем дело с запланированной кампанией по травле двух порядочных людей и приличных ученых. А в наше время фактически мы сталкиваемся с призывом посадить в тюрьму историков.

Детонатором всего это является пресловутый «еврейский вопрос». Т.е. сами лица еврейской национальности или близкие им начинают раздувать костер, который и так горит ярко. На месте евреев я бы не подал бы руки этому Голубовскому, Карацубе и Ясиной, даже не из-за провокационности всего этого, а из-за того, что они дураки.

Кирилл Бенедиктов: Удивляет, когда демократическое государство, которым является с 1991 года Российская Федерация, в лице самых демократичных своих граждан, то есть членов Общественной палаты, радостно перенимает повадки тоталитарных режимов и начинает с чавканьем и причмокиванием пережевывать страницы учебного пособия по истории России, а вместе с ним - и судьбы двух его авторов, немолодых уже людей... Это добротный, написанный двумя высококвалифицированными профессионалами труд, для изучения которого требуется определенная специальная подготовка. Причем труд, выдержавший уже третье издание.

А судьи кто?
...
Понимаете, это звучит примерно так, как если бы, например, боксер-любитель выговаривал бы тренеру футбольной команды из Лиги чемпионов за плохую игру. Или как если бы агроном бранил физика за то, что тот сделал неверные выводы из принципа неопределенности Гейзенберга. Разумеется, ни одному здравомыслящему агроному такое не придет в голову. Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник, сказал давным-давно поэт.

Юрий Гиренко: Любой историк фальсифицирует прошлое. Хотя бы потому, что описывает его не полностью. И никогда не знает ВСЕХ фактов. И не имеет инструментария, позволяющего точно верифицировать любую информацию о прошлом. История - не точная наука (я вообще не стал бы называть ее наукой во избежание путаницы, но бессмысленно оспаривать устоявшееся обозначение). Историческое исследование всегда субъективно, личность исследователя с его убеждениями и предубеждениями оказывает колоссальное деформирующее воздействие. Особенно в тех случаях, когда историк "стремится к объективности" = перестает замечать собственную субъективность.

Поэтому "борьба с фальсификацией истории" на практике означает борьбу с изучением истории. Которое представляет собой конкуренцию фальсификаторов - не больше и не меньше. Поэтому, чем больших разных взглядов на одни и те же события прошлого, тем больше вероятность понять эти события сколько-нибудь близко к реальности.

Применительно к "делу историков" им. Сванидзе это означает, что само обсуждение пресловутого пособия Вдовина-Барсенкова в ОП - глупо и бессмысленно. Да и в целом "общественная дискуссия" здесь не нужна и вредна. Потому что у общества появляется иллюзия, что есть некая правильная точка зрения, которую надо защитить. А ее нет. И быть не может.

vyatsky: Ясина кликушествует по поводу того, что "ИХ" опять подсчитали
...
При всем этом "Ясины" не возражают, когда считают, например "ИХ - героев Советского Союза" или "ИХ - погибших от фашизма".

Так в чем проблема подсчета количества "ИХ в руководстве, культуре и образовании"???
Кого стесняемся-то?

Кстати, в октябре будет перепись населения.
"ИХ" посчитают по месту жительства.
ГРЯДЕТ НОВЫЙ ХОЛОКОСТ!

kirschower: Интересно, что указанное в учебнике процентное соотношение евреев в органах власти, культуре, образовании Ясина не оспаривает, а негодует, что оно указано в принципе. Свобода информации на это как бы не распространяется. Никита Тихонов пока никем не осужден, а уже используется как жупел. Презумпция невиновности здесь тоже не действует.
И ведь все они такие. Самое интересное, что - я уверен - это просто обычная человеческая тупость, а не какая-то там хитрость. Были б сообразительнее - вели бы себя умнее и приличнее. Глядишь, и антисемитизм бы пошел на убыль. Это касается именно "профессиональных" евреев, из-за которых все проблемы, в т.ч. и у евреев.