Убил ли твиттер телевидение?

Вторник, 25 января 2011 г.

Василий Гатов: Понимаете, российское телевидение "умерло" или "умирает" для достаточно узкой прослойки людей, располагающих более широким спектром интересов в области медиа и обладающих большими возможностями в организации своего потребления информации и развлечений, чем усредненный житель 1/7 части суши. Телевидение объективно самый массовый медиум. Но именно в его массовости заложено его же противоречие с новостями. Они МАССЕ на самом деле, интересны крайне относительно. Ну, должны быть, в необременительном и упрощенном виде. Типовому зрителю ТВ, у которого есть желание и время на time window, в котором нет ни перемотки, ни возможности эффективно переключаться (заппинг по каналам не может, по крайней мере, в России, обеспечить разносторонней оценки, не то, чтоб картинки происходящего). Соответственно, надо понимать, что природа медиума и есть его сообщение, как сказал Маршалл Маклюэн. Природа ТВ - в сверхмассовости. И все.

Антон Носик: Слон.Ру выложил некое подобие сравнительной хронологии освещения теракта в социальных и эфирных СМИ. Вывод — всё тот же.  Традиционные СМИ стормозили навсегда. Отныне и далее все новости будем узнавать из Твиттера.

С полной ответственностью заявляю: это всё х*йня. Мы не будем узнавать новости из Твиттера ни сегодня, ни через 10 лет. СМИ будут узнавать новости из соцсетей, и нам докладывать. На то они и СМИ. А Твиттер с Фейсбуком были, есть и останутся сырьём для их работы.

Илья Варламов: В блогах все обсуждают, как Твиттер заменяет СМИ. К сожалению, СМИ он не заменяет. Я был там, читал, что пишут другие, очень много вранья, слухов, непроверенных фактов и т.д. Да и сам я выдавал не самую проверенную информацию. СМИ просто не может дать в эфир сомнительную информацию, поэтому картинка там не такая яркая, как в блогах и Твиттере. Поэтому у многих создается ошибочное представление, что в СМИ недоговаривают всей правды, врут и умалчивают факты. Зато в Твиттере все пишут правду. В начале были страшные сообщения, что все в дыму, что обрушились стены и т.д. Как потом стало видно на видео, и дыма было не много и стены не рухнули.

ПроКуратор: Твиттер великолепен когда событие только случается - при всем мусоре в нем есть НОВОСТИ. Но дальше ТВ уделывает твиттер своим главным преимуществом - подробной картинкой с места событий. Достаточно посмотреть, как через час-два после террактов и ЧП твиттеры перестают пестреть картинками очевидцев и начинают заполняться ссылками на видеозаписи новостей, телепрограмм, и т.п.
Плюс прав Варламов, у любых СМИ есть главное правило - не выдавать в эфир откровенную срань и лажу (как кто-то писал в твиттере "если корреспонденты не доехали, пусть ленту твиттера зачитывают в прямом эфире" - нюню, я бы посмотрел на последствия такого эксперимента в любой стране, но только издалека).

dark1970: Инет - не средство оперативного оповещения, а, скорее, средство изложения и обсуждения событий уже произошедших. Причём, тоже весьма недостоверное. К примеру, он-лайн информация о терактах в Московском метро. Настолько противоречивая информация размещалась, что трудно было понять, что же происходит на самом деле, дети на станции феерверк запускали и хлопушка слишком громко хлопнула или в столице всё метро, вместе с людьми, похоронили. Инет, не средство оперативного извещения, а источник информации, которую нужно ещё критически оценивать.

Николай Троицкий: Трагедия в Домодедово показала, как сильно в последнее время изменилась информационная картина мира. Первое сообщение о случившемся теракте появилось все в том же Твиттере и быстро распространилось по блогам и социальным сетям. И лишь позднее к освещению событий подключились корреспонденты информационных агентств. У наших коллег просто не было технической возможности опередить блогеров или микроблогеров, которые оказались в эпицентре событий и немедленно выдали свои сообщения в мировую сеть.

В этих изменившихся обстоятельствах есть и свои плюсы, и минусы. С одной стороны, теперь невозможно скрыть от общественности факт трагедии, катастрофы или еще какого-нибудь чрезвычайного события. Однако, с другой стороны, отдельные провокаторы могут с той же скоростью запустить в Интернет-пространство и дезинформацию, и панические слухи. Что тоже необходимо учитывать.

nena_caprichosa: Первое сообщение было, если я ничего не путаю, от интерфакса, практически сразу. В 5 с копейками уже запустили новости по радио. Так что про твиттер, из которого, как это сейчас многие говорят, "все и узнали" - полная фигня. Кто хотел - нашел подтвержденную на тот момент информацию. Всем остальным это просто не нужно, потому что кипеш в блогосфере интереснее. Дело не в оппозиции, нет, это просто такая природа человеческая, увы.

Николай Двас: Вчерашний взрыв в аэропорту "Домодедово" показал полную неэффективность традиционных СМИ и необычайную полезность социальных сетей в целом и Twitter в частности, уверены многие блогеры. Реальность диаметрально противоположна их наблюдениям.

В Twitter "основными" оказались три хештега - #domodedovo, #dmdhelp и #helpcar. Если с первыми двумя все ясно, то последний предназначался для объявлений о водителях, которые решили организовать бесплатную развозку на собственных автомобилях. Естественно, в этот хештег прорвалась политика, но не это стало его самой большой проблемой.

Хештеги - все, в том числе и #helpcar - оказались буквально заспамлены сердобольными людьми, которые сочли своим долгом рассказать о происходящем. Итог - масса бессмысленных ретвитов. Численные результаты просты: на 200 твитов по хештегу #domodedovo пришлось лишь 6 номеров телефонов. При этом, все они были сгруппированы в один твит. Итого, КПД: семь машин на 200 твитов, или 1 продуктивный твит на 200.

Более общим хештегом #domodedovo пользовались в основном разного рода "оптимизаторы", которые просто пытались повысить собственную популярность, используя максимальное количество хештегов. Ну и не обошлось, конечно, без кухонной политики.

Точно так же выглядели ленты "ВКонтакте" и других социальных сетях. Все они соответствуют одному и тому же паттерну - и шум, и полезная информация, многократно умножаются, заполоняя все медийное пространство, и не давая человеку шансов, получить актуальную информацию за разумное время. Классическим СМИ, как источнику информации фильтрованной и предназначенной для быстрого употребления, пока ничто не угрожает.

Майя Богданова: Все говорят о том, что "телевизор мертв", а тем временем на ТНТ ставили наименее рейтинговые фильмы в конце года, так как все рейтинговые рекорды они уже побили к тому моменту. почему "мертвое" телевидение продолжают смотреть, поднимая ему рейтинги и давая возможности зарабатывать? и нужны ли в таком случае в России свой BBC или CNN, по вашему мнению?