Коммерсант занялся цензурой

Понедельник, 14 марта 2011 г.

Арам Габрелянов, глава "Ньюс Медиа Рус": Понятно, что это - "заказуха". И понятно, что "Коммерсант" этим никогда не брезговал, но здесь просто вылезли "уши". Почему объяснения приносит гендиректор издательского дома в своем блоге при живом, что называется, главном редакторе издания?

Владимир Мамонтов, президент "Известий": В каждой избушке свои игрушки, но по уставам многих газет за постановку и снятие (материалов) отвечает главный редактор. Гендиректор чаще всего обладает верховной властью и вполне возможно, что по уставу он может принять (такое) решение, но тогда это действительно очень серьезный конфликт между ред. политикой, как ее понимает главред и кому делегированы для этого приложения, и гендиректором. Можно задаться простым вопросом: а что, Навальный у нас фигура, про которую ничего плохого сказать нельзя? Ну напечатали они точку зрения другой стороны, ну позвонил им Навальный, ну предоставили ему возможность ответить на поставленные в статье вопросы. Но зачем ее снимать, чего дергаться-то?. "Коммерсант" всегда хотя бы внешне соблюдал паритет, предоставляя слово и той, и другой стороне. Почему в данном случае реакция вышла такой нервной, для меня полной ясности нет.

Вадим Горшенин, председатель совета директоров холдинга Pravda.ru: Не только по уставам редакций, но и по закону о СМИ руководителями редакций являются главные редакторы, которые и несут ответственность за все, что публикуется в изданиях. Так что в данном случае в издании, которое позиционирует себя в качестве либерального, нарушение закона налицо. Даже если в "Коммерсанте" нет сейчас главного редактора, то снять материал до публикации были полномочия только у и. о. главреда, но никак не у хозяйственника типа Кудрявцева. Действия Кудрявцева, на мой взгляд, прямо входят в противоречие с требованием о недопустимости цензуры закона "О СМИ". Даже если этот материал был "заказным" и формально проходил по ведомству Кудрявцева, то после публикации он стал уже редакционным, а вмешательство в деятельность редакции запрещено законом. И если этот ставший общеизвестным факт вмешательства в редакционную деятельность не вызовет логичного отклика у надзорной службы в сфере СМИ, то прецедент может оказаться опасным.

Владислав Дорофеев, главный редактор приложения "Металлургия-Ъ"  от каких-либо комментариев отказался

Наталья Дашковская, редактор приложения "Металлургия-Ъ": На публикации этой статьи настоял непосредственно сам г-н Дорофеев.

Елена Токарева, главред Стрингер.ру: Кудрявцев испугался общественного мнения, потому что блогер Навальный в определенном сообществе весьма влиятельная фигура. У него есть тысячи поклонников. Стоит что-нибудь разместить даже в собственном личном дневнике, не просто что-то осуждающее Навального, а сделать попытку проанализировать его биографию, действия или слова, как тут же налетают десятки, сотни, тысячи человек, которые начинают оскорблять. Так что, видимо, Кудрявцев решил пойти на поводу (у ЖЖ-аудитории)

Павел Гусев, главред МК: Вообще, когда что-то снимается с газеты - это ЧП для журналистского коллектива. Для этого нужно иметь очень серьезные основания: или это нарушение российского законодательства, или политические мотивы какие-то

Сергей Доренко, главред РСН: Я воздержусь от подробных комментариев потому что действительно это пахнет. У меня есть опасение какое-то, чувство, что все это межличностная возня каких-то больших олигархов

Сергей Соколов, главред "Совершенно секретно": Главными проигравшими остались читатели, которых "Коммерсант" лишил удовольствия прочитать эту статью и самим дать оценку прочитанному. Я являюсь давним поклонником "Коммерсанта" со времени его возникновения. Но в последние годы меня как читателя, как журналиста очень смущает некий односторонний и политизированный подход деловой газеты к комментируемым событиям. Навальный уже превратился в бренд, сродни Счетной палате, то есть все, что бы ни сказал Навальный, это как будто бы сказала Счетная палата. Но мы понимаем, что это не так. Это мнение одного человека, и факты, которые он излагает, естественно, надо проверять. Возможно, этому и была посвящена статья "Трубопроводный сток". Но узнать об этом мы уже не сможем, потому что со страниц сайта "Коммерсанта" она исчезла.

Станислав Яковлев, публицист "Особая буква": Ни в коем случае не оспаривая мнения, согласно которому статья о Навальном в приложении к Ъ - скучная заказная графомания, никак не могу взять в толк, отчего господин Мирошниченко с таким восторгом пишет про общественную цензуру. Иными словами: объясните мне, пожалуйста, чем общественная цензура отличается от государственной. В лучшую сторону, я имею ввиду. Простите за смелую аналогию, но распятие Христа - тоже в некотором смысле факт общественной цензуры. Государственная власть в лице Пилата сопротивлялась, как могла. Ирод, кстати, тоже не настаивал. Быть может, господина Мирошничеко вводит в эйфорический раж сама мысль о том, что блогеры наконец-то хоть чего-то запретили - урвали то есть кусочек вожделенной власти, понимаемой исключительно как право на репрессии.
Но я радоваться обожду.
Во-первых, блогеры - это далеко не все общество. Во-вторых, слухи о здоровье блогерской массы существенно преувеличены, и было бы чего шатать. В-третьих, взгляды блогеров и реальной общественности на вопрос о том, что следует считать здоровым, а что - дегенеративным, могут сильно различаться. И легитимация инструмента "общественной цензуры" однажды, и быть может даже очень скоро, обязательно аукнется в том числе и непосредственным операторам этого процесса.
И, наконец, в-четвертых - именно такая вот щенячья, упоительная радость и порождает в итоге не только "систему Путина", но и некоторые другие, еще более неприятные системы.
Когда Белый Дом из танков раз**бывали - "общественность" наверняка ликовала ничуть не меньше.
Однако за долгие и непростые годы так ничего и не поняла, и ничему не научилась. Но при этом очень хочет повторить.
Пардон, конечно, за слишком, быть может, громкие слова по такому ничтожному поводу - но мне все-таки кажется, что когда повод дозреет, что-то говорить будет уже поздно; хоть громко, хоть тихо.

kirguduev: А ответ г-на Навального точно так же будет убран с сайта в день публикации? Или точка зрения Навального останется доступной для ознакомления всем желающим, а его оппонента - нет?
Демьян, это цензура. И стыдно должно быть за нее, а не за то, что доступ к трибуне получают выразители разных точек зрения.

Павел Власов-Мрдуляш: Кудрявцев извинился перед читателями Коммерса за статью про Навального (с сайта ее удалили). Все красиво, одно не пойму - почему это делает гендиректор, а не главный редактор? Теперь в Коммерсанте гендир отвечает за контент? И каждый раз, когда гендиру стыдно за какой-то материал, его будут удалять с извинениями перед фигурантами?