«Новая газета» опубликовала заявление на имя генпрокурора Ю. Чайки. СМИ известного «революционного» пула (вроде «Эха Москвы») акцию поддержали. При этом все они указали на некие нормы «Закона о СМИ», которые обязывают прокурора отвечать.
Между тем, не трудно понять, что акция «Новой» и компании никакого отношения к журналистике не имеет - это просто информационная операция, или, если угодно, пропаганда. Для этого достаточно ответить на два простых вопроса - о сути «предмета» (факта), по поводу которого запрашивают прокурора, о наличии конкретного содержания в вопросах, адресованных прокурору (то есть являются они вопросами, или просто лозунгами, «риторическими» вопросам).
О предмете.
Предмет - некое утверждение, которое якобы сделал Ю. Чайка в своем вчерашнем интервью «Российской газете». Тут по возможности обойдемся без собственных оценок. Генпрокурор сказал вот что (цитата по «РГ»):
«Каково Ваше отношение, как Генерального прокурора, к последним массовым митингам и протестным настроениям несогласия с итогами выборов в Госдуму, когда тысячи людей выходят на улицу.
-Мы живем в демократической стране и у любого гражданина есть право высказать свою позицию. Но все должно делаться строго в рамках закона. Недопустимо, когда отдельные личности используют людей в качестве инструмента для достижения своих политических целей, причем далеко не чистоплотных. Ведь деньги на все это зачастую поступают из источников, которые находятся за пределами России.
В ходе выборов действительно были зафиксированы некоторые нарушения законодательства. Все эти факты проверяются не только прокурорами, но и следственными органами. Могу вас заверить, что по каждому такому случаю будет принято законное решение.»
Видим: корреспондент просит высказать все же не правовую оценку, а личное «отношение» к неким событиям, при этом интервьюируемый явно ушел от частного события к общим оценкам.
Относительно чего хочет получить разъяснения Дмитрий Муратов (Сергей Соколов)?
Опять цитата - по оригиналу:
«... В своём интервью «Российской газете», опубликованном в январе этого года, Вы сообщили в том числе следующее: «Деньги на все это зачастую поступают из источников, которые находятся за пределами России», - как следует из контекста, имея ввиду митинги «За честные выборы» 10 и 24 декабря.... В связи с этим, руководствуясь Законом о СМИ, просим Вас ответить на вопросы редакции...» (о вопросах - чуть позже).
Проверяем, только ли нам процесс создания несуществующего «факта» показался абсолютно очевидным? Находим (разрывается между долгом и честью «Лента.ру»):
«Заявление о финансировании митингов гражданского протеста в России из-за границы Чайка сделал в интервью "Российской газете", опубликованном 12 января. Ничего конкретного генпрокурор, однако, не сказал, лишь заявив в ответ на вопрос о его отношении к протестам следующее: "Деньги на все это зачастую поступают из источников, которые находятся за пределами России".
Итог: «Новая газета» говорит, что высказывание («Отдельные личности используют людей в качестве инструмента для достижения своих политических целей, причем далеко не чистоплотных - деньги на все это зачастую поступают из источников, которые находятся за пределами России») отношения к митингам не имеет, Ю. Чайка прямо про финансирование митингов ничего не заявлял, и факт такого заявления - плод «анализа» редакции «Новой». Как хорошо знают в редакции, не раз уличенной судом в прямой клевете, чтобы заставить кого-то ответить за свои слова, надо сначала установить «факт», и по возможности в суде. Единственное, что на сегодняшний день является объективной оценкой: заявления, что Чайка сказал : «митинги 10 и 24 декабря финансируются из-за рубежа» - прямая ложь. (см. текст интервью).
Итак, по поводу «факта» все ясно. В том числе и Муратову с Соколовым. Они отдают себе отчет в том, что речь шла об отношении Ю. Чайки к митингам, которое для него определяется его отношением к людям, митинги организовавшим.
А теперь к вопросам, которые «Новая газета» якобы хочет прояснить:
«1. Проводилась ли прокуратурой Российской Федерации проверка на предмет источников финансирования общественных акций 10 и 24 декабря 2011 года?
2. Если да, то на основании чего она проводилась и каковы ее результаты? Кто конкретно проводил данную проверку?
3. Какие конкретно зарубежные структуры/частные лица осуществляли финансирование вышеуказанных акций? Какова сумма перечисленных денег?
4. Какие конкретно российские структуры/частные лица являлись получателем средств на организацию вышеуказанных акций?
5. Какие положения российского законодательства были нарушены в связи с этим?»
Разбираемся.
1. Вопрос бессмысленный, т. к. имеет отношение к «факту», который создан самой редакцией, что ею и признано в тексте заявления.
От себя можем добавить, что ссылки О. Романовой на «неопровержимые доказательства» отсутствия зарубежных спонсоров безумно смешны - особенно в ее устах. То, что система «Яндекс-деньги» не принимает платежи из-за рубежа - это для лохов. Тут гораздо интереснее другое обстоятельство - «Яндекс» у того, кто вносит деньги, паспорта не спрашивает (ни российского, ни другого), и ограничивает лишь сумму, которую может принять за один раз (и выдать). Оппоненты заранее выставляются идиотами, которые непременно ждут, что деньги «оргкомитетам» будут поступать напрямую, «по безналу», с обратным адресом «Маккейн, Вашингтон, США». Все «препоны» преодолимы - «наличное» звено в схеме перед «Яндексом» и т. д. НО это к слову.
2. Муратову и его соратникам ответ известен.
По крайней мере одна проверка в отношение лиц и структур, организовываших митинги точно проводилась - на основании депутатского запроса Антона Белякова (за результатами можно к нему, или в партию «Справедливая Россия»). Запрос (и сопроводительные документы) направлялся конкретно в Генпрокуратуру, она конкретно (и по закону) обязана была им заниматься. В запросе речь шла об организации под названием «Солидарность» она же «Парнас», она же практически «ВИП-часть» оргкомитетов митингов на Болотной и Сахарова. Немцов, заявляющий, что на Болотной все было с его счетов (вполне может быть правдой), как раз лидер «Солидарности», получавшей зарубежные средства, согласно беляковским документам.
3-4. Конкретные лица и структуры, передававшие средства и их получающие (через не очень длинную цепь посредников) многократно назывались даже самими сотрудниками «Солидарности», сотрудниками иностранных фондов и т. д. Можно почитать, например, свидетельства бывшего «солидариста» М. Петровича (в «МК»).
И еще раз - вопрос о том, что все это и подобное имело отношение к митингам (а не организаторам) уже рассмотрели.
О том, интересовался ли генпрокурор, например, публикациями в «МК» мы ничего не знаем. Не знаем даже, интересовался ли такими публикациями пресс-секретарь генпрокурора, в прошлом сотрудница «МК».
5 О нарушенных положениях российского законодательства «Новой» тоже все абсолютно ясно - причем и в реальном случае с запросом Белякова (тогда речь шла о создании и регистарции партии) и подобных, и в приписанном Чайке - с агитацией в ходе президентской избирательной кампании (против одного кандидата, за группу других). В обоих случаях иностранные деньги - уж во всяком случае вещь достаточная для формирования «отношения» к соответствующим политикам.
Что видим здесь? В «сухом остатке»: ответы на заданные редакцией вопросы редакции заведомо известны.
То есть направление (под фанфары известного пула СМИ) такой бумаги в адрес генпрокурора - просто пропагандистская акция, политическая акция, наскок на власти, своего рода эпизод в борьбе за делегитимизацию действий и решений правоохранительной (в широком смысле) системы «прогнившего режима». Ну и плюс - дешевый самопиар.