Вопрос, который остается без ответа организаторов "Окьюпай Абай" - "Какой цели вы хотите добиться сидением здесь?" - сущая ерунда по сравнению главным вопросом.
А он таков: вы можете припомнить хотя бы один "модельный" случай, когда в сравнимой ситуации такой лагерь "умер бы своей смертью"? Сразу отбрасываем, по понятным причинам, лагеря разных вооруженных троцкистов-сепаратистов в южных государствах, колонии любителей наркотиков и ненавистников капитализма вроде Христиании в Копенгагене, и разного рода "майданы" (которые должны обеспечивать контроль пространств в рамках технологий «цветных революций»).
Что у нас остается?
В РФ, чей возраст невелик, такие «лагеря» уже имели место. Например, во времена безбрежной демократии при президенте Б. Ельцине. Один располагался в районе Васильевского спуска. Другой - в начале осени 1993 года рядом с «хасбулатовским» Верховным Советом (ныне зданием правительства РФ). Надеемся, про причины (и метод) ликвидации второго «островка свободы» напоминать не надо. А вот про первый (1990-го года) скажем несколько слов. Это был настоящий «окьюпай Абай» навально-собчаковского типа - разношерстная публика, разношерстные (в т.ч. очень экзотические и взаимоисключающие) требования к верховной власти, плакаты, палатки, импровизированное питание и т. д. Чем кончилось? Безжалостным сносом. Потому что даже на фоне не очень аккуратной тогда Москвы, «лагерь» за несколько месяцев превратился, как выражался тогда Лужков, в настоящий «шалман». С соответствующими завсегдатаями, приживалами, конфликтами и т. д. под стенами Кремля. Читайте, например, тут. Причем обратите внимание на тон, в котором когорта (к которой относился тот же «писатель» Пархоменко) описывала понятное им уже тогда явление.
Вне РФ ярчайшими примерами таких «лагерей» выступают, например, захваченные членами движения «окьюпай» парки Нью-Йорка, площади в Лондоне и т. д. Чем там дело заканчивается (даже в «модельных» США), надеемся, напоминать не надо. Читайте тут, тут, или тут. И такой закономерный бесславный конец - следствие развития главной идеи, которая положена в основу таких "лагерей". Сколько бы "окьюпайцы" не изображали поддержание порядка на захваченной территории (как правило экологически или культурно очень уязвимой) - это им не удается. И не только потому, что их возможности несравнимы с силами и умениями коммунальных служб или полиции. Просто суть такой затеи одна (и в США, и в РФ) - фактически, вывести клочок города из под власти "режима". А отсутствие такой "власти» неизбежно приводит к антисанитарии, отравлениям и, главное, притягивает на "вольную территорию" городской криминал. То есть любой «абай» рано или поздно превращается в «хитров рынок». Такой результат, кстати, не зависит от оттенков или наличия политических требований, которые выдвигают "оккупайцы". Про богатый опыт, например, тех же США по разгону (и компрометации) «окьюпаев» образца 60-70-х годов прошлого века - не будем. А то наши полицейские прознают, и начнут относиться к своим действиям совсем несамокритично.
Повторимся: про политические цели московского «шалмана» (отсутствие внятно заявляемых целей) на Чистопрудном - разговор особый. Там, кроме прочего, присутствует весьма хитрое виляние хвостом всех этих немцовых-собчаков-акуниных. Которые, в зависимости от времени суток или названия вопрошающего СМИ, называют свой «окьюпай» то просто прогулкой на матрасиках, то акцией в поддержку "политического движения за свержение Путина", то...
И напоследок. У ситуации с "лагерем под Абаем" есть весьма важная политическая и правовая сторона. Она проста - горожане имеют точно такие же права, как и оппозиционера. И они вправе выдвигать требования к мэру - например избавить их несогласованных во всех смыслах акций под окнами, в их квартале и т. д. Людей легко понять - попробуйте устроить «окьюпай» на несколько дней во дворе или подъездах, где расположены квартиры членов "болотного огкомитета". Угрозы похоронить карьерное будущее начальника местного ОВД и даже Собянина со стороны борцов "за честные выборы" последуют немедленно. Нет, мы не предлагаем проверить - мы просто уверены, потому как уже наблюдали историю с "Оккупай подрабинеков двор".
Так что правильно чувствуют яшин-собчак и другие захватчики (сияющие своими бесхитростными интеллигентными лицами) - вопрос-то стоит. И ответ на него может быть только один - если у нас и впрямь стремятся построить «цивилизованное» государство.