Накануне группа думцев из «Справедливой России» со своими лидерами (С. Мироновым и Н. Левичевым) во главе несказанно удивила всех, кто еще в состоянии сконцентрировать свое внимание на явлениях политической жизни.
Позавчера указанная группа партийцев внесла в Госдуму законопроект, содержащий поправки, вводящие «плавающий мандат». То есть отменяющий правила, по которым сегодня в случае выбытия депутата передается его мандат. Лидеры «СР» хотят, чтобы мандат переходил не в соответствии с заранее утвержденными (накануне выборов) списками, а просто тому человеку, которого они укажут.
Впрочем, самое забавное здесь вот что - похожий эсеровский законопроект Дума завернула всего лишь в прошедшую пятницу - по причине обнаружившейся его коррупциогенности. Но, несмотря на это, «эсеры» весьма настырно решили свою идею проталкивать.
Пара слов об однозначно мутной («коррупционной») составляющей законопроекта. Она явно перевешивает «рациональную». Рациональная состоит, например, в том, что по действующим жестким правилам, если передавать мандат придется не сразу после выборов, а года через два-три, процедура сильно удлиняется - у бывших кандидатов давно могли измениться планы, а миновать все ступени предложения и отказа (в соответствии с предвыборным списком) сейчас нельзя. А «коррупционная» составляющая состоит в том, что правила заменяются просто волей руководителей партии. И это при том, что конкретное место в списке всегда являлось предметом борьбы и очень серьезных «соглашений» - предложение кому-то «непроходных» (далеких от первой тройки) мест зачастую становилось мотивом для выхода из партии заметных персон, а предложение «проходного» места заинтересованному в мандате «состоятельному человеку» помогало решать финансовые проблемы партий. Поэтому ясно, что замена в таком случае правил субъективным решением не может не стать основой даже не для коррупции, а для некрасивых махинаций и обмана.
Если бы «эсерами» и теми, кто их поддерживает, двигали лишь «рационализаторские» мотивы, объяснить их настойчивость было бы крайне сложно. При этом вряд ли им захотелось бы просто пиара и скандала такой ценой - стяжанием славы лоббистов сомнительного законопроекта. А значит абсолютно правы те эксперты, которые указывают на «корыстные» мотивы Миронова и Ко, далекие не только от идей справедливости, но и элементарной честности. Например гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин отметил следующее: "Руководство эсеров хочет иметь полную свободу действий при наделении мандатами людей из списка. Это не вполне справедливо по отношению к другим людям, участникам списка, которые занимали позиции, которые в дальнейшем могли быть проходными. Но это дает возможность для руководства эсеров, маневрирую, выстраивать свою финансовую политику. Понятно, что наделение депутатским мандатом происходит не бесплатно во всех смыслах этого слова". С гендиректором ЦПИ согласен и политолог и бывший депутат Госдумы Сергей Марков . Он прямо заявил, что "Таким образом они («эсеры») пытаются получить дополнительные финансовые средства. Вопрос о "плавающем мандате" - это вопрос о финансировании политической партии так называемыми "денежными мешками". Дело в том, что этот закон позволяет сначала спрятать эти "денежные мешки" внутри списков в каком-то не очень значимом регионе, а потом по решению руководства партии их вытащить и направить в состав парламента. Согласно сегодняшней модели, те, кто имеют реальные шансы пройти в парламент, они должны быть на виду. Это прозрачнейшая система, так как можно заранее просчитать, кто и в каком случае станет депутатом. Закон же о "плавающем мандате" делает всю (избирательную) систему непрозрачной, так как все будет зависеть не от правил, а от решений партийного руководства. Избиратели не любят голосовать за "денежные мешки", поэтому партийному руководству приходится их прятать в не проходных частях региональных списков. А по новому закону их можно было бы в любой удобный момент наделять депутатскими мандатами".
При этом некоторые эксперты отмечают в ситуации с проталкиванием законопроекта и традиционную для лидеров «СР» (мягко говоря) недальновидность. В частности глава фонда "Стратегия-2020" Михаил Ремизов указал, что именно для эсеров предлагаемый новый механизм выглядит неоправданным, так как база поддержки партии очень сильно дифференцирована по регионам - "Если для КПРФ и ЛДПР партийный бренд играет действительно решающую роль, а региональные лидеры - меньшую роль, то для эсеров это не так. Там, мне кажется, роль состава региональной группы велика, поэтому для этой партии более естественным является распределение мандатов, которое есть сейчас".