Либеральные СМИ и даже «солидные» информ-агентства уже второй день с подачи оппозиционера Льва Пономарева рассказывают о том, что госсекретарь (глава МИДа) США Х. Клинтон якобы дала официальный отрицательный ответ на шутовской запрос российских оппозиционных «правозащитников»: «являемся ли мы агентами» (США). При этом даже весьма серьезные люди начали обсуждать, что значит этот «отрицательный ответ» и т. д. Между тем, ответ американского «МИДа» (по поручению Б. Обамы), оперативно опубликованный «Эхом Москвы» (оригинал) и сайтом МХГ (перевод)... отрицательного ответа не содержит, и чтобы это разглядеть, достаточно лишь слегка напрячь глаза и мозг.
Вот та часть ответа госсекретаря, в которой, по мнению Л. Полномарева и Л. Алексеевой, содержится прямой ответ на вопрос:
«... В ответ на Ваш конкретный вопрос о том, являются ли неправительственные организации, получающие американские гранты, «агентами» американского правительства, позвольте мне категорически заявить, что мы не только не навязываем цели для Вашей организации и не управляем её действиями, но и не имеем никакого желания делать это. Приоритеты и деятельность неправительственных организаций, получающих поддержку из США, в том числе Московской Хельсинкской группы и движения «За права человека», определяются руководством этих организаций, их сотрудниками и активистами, а не донорами...».
Для начала следует отметить, что Штаты вполне себе забюрократизированная империя, при этом МИДы во всех странах забюрократизированы не меньше (а то и больше) чем Минюсты и прокуратуры. Другими словами, американский мидовец (как и судья, и прокурор) на ясно сформулированный вопрос «являются ли агентами» должен был дать ясный ответ в той же форме - «нет, не являются». И только после этого может следовать то, что написала Хиллари: «да нам, мол, и помыслить о таком страшно» и т. д. После, но не вместо. Речь мидовца - набор обязательных штампов и знаков, и явное отсутствие или избыточное присутствие чего-то несет ясный для «противной стороны» смысл. Почему г-жа Клинтон поступила так, как поступила, здесь обсуждать не будем (отдельная тема), но обратим внимание на «медицинский» факт: на вопрос агентов-«правозащитников» прямой ответ не дан. Вместо этого госсекретарь пошла по странному (как бы детскому) пути - как бы стала указывать необходимые (достаточные) признаки агента, заявляя, что эти признаки отсутствуют, из чего лишь «логически» должно вытекать, что Алексеева и Пономарев не агенты.
И все бы ничего, однако и в рассказах о том, почему «правозащитники» - не агенты, Клинтон допустила явные промашки, которые «дезавуируют» уже и «детский» вариант «отрицания». Главное «логическое» доказательство не-принадлежности к агентам Госдепа США заключается у дамы в том, что получающим гранты иностранцам не навязывают цели и ими не управляют. Однако это очевидная лажа. И Клинтон, и все грамотные люди знают, что любой грант и кем угодно (хоть Минздравом РФ) выдается строго в том случае, если получающий обязуется тратить деньги строго на цели, которые (письменно) указаны грантодателем, и отвечают его, гратодателя, устремлениям. Тупо: выдача гранта - это по определению навязывание цели. Но и это не все. Да, прямо и «мелочно» грантодатель не управляет каждодневной деятельностью «правозащитников», но он жестко контролирует ее на предмет соответствия заявленной (при получении денег) цели. И если это «большой» грант, то контроль происходит регулярно, а не только по окончании работы.
Итак, суть «доказательств», приведенных Х. Клинтон, состоит в нагловатом отрицании очевидного. Но есть и еще ряд уловочек-ужимочек. Их суть чуть сложнее. Дело в том, что никто Хиллари не поймал бы за язык, дай она и впрямь отрицательный ответ. И не только потому, что она, как скажут конспирологи, «может отвечать за дела лишь своего ведомства, а не, скажем, ЦРУ». Г-жа Клинтон имеет полномочия выступать лишь от имени «государства», а фактически от имени конкретной политической команды в исполнительной власти США. При этом гранты выдаются в подавляющем большинстве случаев не напрямую Госдепом, а некими негосударственными фондами и структурами, которые свои цели и условия формулируют несколько иначе (откровеннее) чем Госдеп. (Он лишь помогает им деньгами, когда их цели совсем уж не противоречат целям действующей администрации.) При этом Госдеп за них не в ответе. Они же сами - НКО. Удобно. А есть ведь еще и американские республиканцы, враждебные Обаме, и у них свои фонды и и скорректированные цели. Кстати, именно с республиканскими «фирмами» отдельные россияне (от Немцова до Пономарева) в последние годы особенно и дружат. И какой же тут спрос с демократки Хиллари? И кто ее обвинит во лжи?
Про то, что в указанных американских НКО, выдающих деньги российским НКО, работают бывшие сотрудники ЦРУ и другие проверенные специалисты по не-навязыванию целей, повторять не будем. Вернемся лишь к тому, с чего начали - Клинтон (от имени Б. Обамы) не только не дала отрицательного ответа, но и не могла его дать. И автор шутовского запроса в Госдеп Л. Пономарев напрасно куражится и заявляет, что российские власти были поставлены указанной перепиской в глупое положение. И размахивает письмецом от Хиллари, как дитя прутиком, изображающим лазерный меч. Нехорошо это - в зрелые-то годы.
Николай Ю.