57-е по счёту выборы президента США завершились убедительной победой Барака Обамы. Его оппонент - Митт Ромни - признал своё поражение. В общем, веселится и ликует весь американский народ, а вместе с ним и поклонники американской демократии, которая опять победила. О несовершенстве избирательной системы США, по факту являющейся не такой уж демократичной и создающей предпосылки для многочисленных фальсификаций, они, разумеется, предпочитают не вспоминать.
Когда Владимир Чуров опубликовал в "Российской газете" статью "О соблюдении в США избирательных прав граждан", в которой объяснил, почему выборы в США "противоречивы, архаичны, и, более того, не отвечают демократическим принципам, которые США провозгласили основополагающими в своей внешней и внутренней политике", рукопожатная общественность накинулась главу российского Центризбиркома: дескать, нехрена ты, не понимаешь, дорогой Владимир Евгеньевич, в демократии.
"У каждой страны есть своя история. В США избирательная система достаточно устойчивая и стабильная. Это сложилось за столетия. Американцы привыкли так голосовать", - заявляет заместитель руководителя ассоциации защиты прав избирателей "Голос" Григорий Мельконьянц.
Впрочем, насчёт "устойчивости" и "привыкли" российские адвокаты американской демократии несколько погорячились. Критиков существующей системы выборов хватает и в самих США. Причём как среди рядовых избирателей, так и среди высокопоставленных чиновников.
"Конечно, наша система не идеальна, - заявил посол США в России Майкл Макфол. - Я очень рад, что есть критики. Я считаю, что критики укрепляют демократию. И вы должны знать, что и в Америке есть много критиков нашей системы. Я лично считаю, что нужно подумать, как менять систему коллегий выборщиков", - подчеркнул посол в интервью "Голосу России". И заметьте, никто г-на Макфола за язык не тянул.
Главная особенность избирательной системы в США в том, что выборы не являются прямыми: победитель определяется Коллегией выборщиков, назначенных от каждого штата.
Каждый штат даёт кандидаты определённое количество голосов, а уже кому из них достанутся эти голоса, определяет прямое голосование жителей штата. То есть, нередки ситуации, когда за получившего большинство голосов выборщиков кандидата по факту голосует меньшее количество избирателей.
Приведем пример из прошедших выборов.
Штаты Колорадо и Алабама дают по 9 голосов выборщиков. В Колорадо Барак Обама получил 1 млн 238 тыс. голосов избирателей, опередив своего соперника примерно на сто тысяч голов. В то же самое время Митт Ромни, за которого в Алабаме проголосовало на 450 тысяч больше, чем за Обаму, получил все те же самые итоговые 9 голосов выборщиков.
Несправедливо? Но это ещё не самое страшное. Если махинации с голосами выборщиков невозможны по определению (их численность фиксированная), то вот с первичным голосованием рядовых американцев не всё так просто. "Фишка" избирательной системы США в том, что она предоставляет кандидатам узаконенную систему фальсификаций голосования.
Согласно опять же сложившейся традиции, есть штаты стабильно голосующие за "демократов" или "республиканцев", в силу чего кандидаты основные свои силы сосредотачивают на т.н. "неопределившихся" территориальных образованиях. А уж там в ход идут самые грязные технологии.
Так, к примеру, в ходе избирательной кампании стало известно, что Митт Ромни обратился к представителям консервативной бизнес-элиты (Национальной федерации независимого бизнеса) с просьбой убедить сотрудников их компаний сделать на предстоящих выборах правильный выбор. То бишь в его, Ромни, пользу. "Надеюсь, вы ясно дали понять сотрудникам ваших компаний, что, заняв такую позицию на предстоящих выборах, вы действуете в интересах ваших предприятий и соответственно в интересах ваших сотрудников и их будущего", - пояснил кандидат.
Результат не заставил себя долго ждать, и вот уже журналист Майк Элк из In These Times рассказывает, что по меньшей мере 45 тысяч сотрудников корпорации Koch Industries получили по почте пакет с информационными материалами, из которых следовало, что компания поддерживает кандидатуру Митта Ромни на пост президента, а потому работникам популярно объяснили, что если вдруг они сделают не тот выбор, то могут пострадать от "роста цен на бензин, галопирующей инфляции и других бед". Впрочем, американский средний класс прекрасно понял, откуда главным образом исходит угроза: несанкционированные политические предпочтения, мягко говоря, не приветствуются руководством компании.
Аналогичные сообщения чуть получили сотрудники Westgate Resort - крупнейшей в мире компании по продаже "единиц отдыха" в домах отдыха, расположенных в в южных штатах - от Лас Вегаса до Флориды. В письме, текст которого опубликовал "Gawker", владелец корпорации Дэвид Сигель доверительно сообщает подчинённым, что единственное, что угрожает их материальному благополучию, так сохранение нынешнего состава президентской администрации ещё на 4 года. "Как работодатель, я, конечно, не могу сказать вам за кого надо голосовать, - пишет Сигель. - Однако позвольте мне поделиться некоторыми фактами, которые могут помочь вам решить, как правильно поступить". Далее Сигель рассказывает, как не ел, не пил и не спал, а только и делал, что выстраивал свой бизнес, общему благополучию которого угрожает Барак Обама, облагающий бизнес непосильными налогами. Так что продолжение экономической политики нынешнего президента не оставит ему - Сигелю - другого выбора кроме как провести массовые сокращения, а то и вовсе ликвидировать компанию и уединиться с семьёй под пальмами на каком-нибудь островке в Карибском море. "Итак, когда вы будет принимать решение, спросите себя, чья политика будет угрожать вашей работе?" - недвусмысленно предлагает Сигель сделать правильные выводы.
Не правда ли, попахивает угрозой. шантажом, принуждением к "правильному" голосованию? Но только не в США, где такие формы "агитации" разрешены на законодательном уровне - такая вот свобода слова, дающая право работодателям публично выражать свою точку зрения, в том числе предлагая своим работникам голосовать за того или иного кандидата или рассылать им образцы бюллетеней. Более того, в ряде штатов такое право работодателя возводится в абсолют. "Традиционное понимание приема на работу во Флориде предполагает прием на работу по усмотрению руководства. Это значит, что работодатели могут уволить своего сотрудника в любой момент и по любой причине, в том числе по политическим мотивам", - рассказывает почетный профессор Школы права университета Флориды Джозеф Литтл в комментарии "The Atlantic".
Кстати, во Флориде, дающей кандидату 29 голосов, победу одержал Барак Обама с перевесом примерно в 50 тысяч голосов избирателей из более чем 8 млн принявших участие в голосовании.
Ещё одна "фишка" дня голосования заключалась в том, что согласно отчётам Бюро по демократическим процедурам и правам человека (БДИПЧ) в ряде штатов (Алабаме, Флориде, Айове, Мичигане, Миссисипи, Огайо, Пеннсильвании и Техасе) европейских наблюдателей БДИПЧ просто не пустили на избирательные участки, а в Аляске и Теннесси на них были наложены такие ограничения, что они отказались работать в этих штатах.
Можно представить, какой бы вой поднялся, произойди нечто подобное в России. Однако в США глава миссии БДИПЧ в целом отнёс эти инциденты к... недостаткам. Впрочем, другого выбора у него не было, поскольку власти этих штатов руководствовались в данном случае своим законодательством, превалирующим над федеральным. "Избирательная система в США крайне децентрализована - в каждом штате своя система. Иногда система отличается даже между округами и городами", - поясняет Майкл Макфол, гордясь тем, что это делает невозможным давление на тот или иной регион со стороны президента или Белого Дома.
С другой стороны, это делает возможным узаконенную фальсификацию выборов со стороны властей в отдельно взятом штате. И проблема здесь, конечно, не только в иностранных наблюдателях, присутствие которых, кстати, вообще не оговорено законодательством страны.
Избирательное законодательство тех или иных штатов страны в каждом случае достаточно оригинально подходит к организации процедуры голосования, зачастую меняясь накануне выборов. Основная цель всех этих изменений, сделать обеспечить присутствие на избирательных участках электората симпатичного властям штата кандидата и, соответственно, уменьшить электоральный массив его соперника.
"Проголосовать в США может любой. Ну, почти любой. Народ в Америке все время куда-то переезжает, поэтому учитывать его невозможно. Прописки нет. Внутренних паспортов нет. Поэтому, кстати, закон так повернут, что если ты проголосовал, а права на это не имел - твоя проблема. Сам должен был знать, что не надо было этого делать. Может закончиться тюрьмой", - рассказывает проживающий в США Алексей Жуковас. А может и не закончиться, если власти штата посчитают не принципиальным мешать человеку "вне закона" проголосовать так, как, скажем так, большинство избирателей.
Это, в том числе, касается получивших "грин-кард", условно освобождённых или условно осуждённых и т.д., т.к. на многих участках документы или не спрашивают (скажем, потому что все друг друга знают), или просят показать хоть что-нибудь. Водительские права, например. Одним словом, на усмотрение избирательной комиссии.
Широко распространён в США и хорошо знакомый россиянам трюк с разъезжающим по избирательным участкам автобусом, набитым гастарбайтерами. И если в России эти лжеизбиратели обязаны хотя бы предъявить открепительные удостоверения, то в США даже этот элемент некоей формальности отсутствует. "Набивают автобус школьного типа нелегальными иммигрантами и едут по избирательным участкам. В качестве документов в ход идут разные счета за жилье и другие подобные бумаги. Можно ездить по всему штату, пока световой день не кончится. Говорят, один голос - 10 долларов. А в автобус таких набивается пара десятков", - рассказывает русский американец.
Не понаслышке знают в США и что такое "мертвые души". "Это когда на имя давно умерших людей по почте выписываются избирательные карточки, а потом с ними на руках приходят подставные люди. Причем определить впоследствии, кто голосовал, нарушая закон невозможно: документы же не проверяются, если в руках у "избирателя" имеется полученная по почте карточка. Назвал правильно имя - и вперед", - поясняет рассказчик, что "мертвых душ" в американских штатах накапливается прилично.
Например, недавно активисты "Проекта за честные выборы" в Северной Каролине обнаружили, что с 2002 года в списках избирателей числится 30 тысяч человек, уже давно покинувших этот мир. Причем это только те, кто умер на территории штата. А с учётом избирателей, ушедших в мир иной на территории соседних штатов, численность "мёртвых душ", принимающих, тем не менее, участие в голосовании, может доходить до 50 тысяч человек. И это только в одном штате.
С другой стороны многие законопослушные избиратели не были допущены к выборам. Например, введенные в некоторых штатах новые требования к избирателям, обязывали последних предъявлять на избирательных участках удостоверения личности с фотографией, сертификата о рождении, подтверждающего американское гражданство избирателя и т.п. документов, кои зачастую просто отсутствуют у представителей национальных меньшинств и малоимущих слоев населения.
Согласно аналитическим отчётам ЦИК РФ, такого рода поправки ограничивали избирательные права как минимум десятка миллионов испаноговорящих граждан США. Миссия БДИПЧ, в свою очередь, говорит о 50 миллионах граждан США, имеющих право голоса, но которые не были допущены на избирательные участки. В то время как усилия по обеспечению целостности голосования важны, это не должно привести к бесправию избирателей, отмечают в БДИПЧ.
Европейские наблюдатели указывают и на отсутствие каких-либо ограничений на избирательные фонды кандидатов. При этом кандидаты вовсе не обязаны сообщать о том, сколько денег они намерены потратить или потратили в ходе своей кампании.
"...существует реальная озабоченность по поводу таких вопросов, как право голоса, точность списков избирателей, прозрачности финансирования избирательных кампаний, пересчет процедур и доступ для международных наблюдателей за выборами", - подчеркивается в заявлении БДИПЧ ОБСЕ.
Безусловно, избирательная система любой страны достойна уважения, если, конечно, она соответствует общим демократическим принципам и, что немаловажно, поддерживается избирателями. В США же, даже исходя из вышесказанного (в рамках одной статьи физически невозможно вместить все спорные моменты), эти принципы явно нарушаются, при этом критика со стороны правозащитных организаций (в т.ч. международных), СМИ и рядовых американцев не вызывает должного эффекта.
При этом Соединённые Штаты берут на себя право критиковать и в некоторых случаях подвергать сомнению итоги выборов в других государствах по причине их якобы недемократичности. С точки зрения американцев, конечно. А это уже даже не двойные стандарты, это гораздо хуже.