Президентский совет по правам человека намерен оспорить правоприменение к задержанным участникам "марша миллионов" на Болотной площади 6 мая прошлого года ст. 212 УК РФ ("массовые беспорядки"). К такому выводу пришли члены Рабочей группы по гражданским свободам и гражданской активности СПЧ.
Участники соответствующего заседания Рабочей группы (оно состоялось ещё в конце прошлого года, однако протокол заседания был опубликован на сайте Совета только 15 января) посчитали, в ходе проведения той самой акции, завершившейся побоищем её участников с полицией, что не было признаков массовых беспорядков. Более того, правозащитники уверены, виновниками столкновений полиции с демонстрантами 6 мая стали провокационные действия полиции. "Следует опираться на 31 ст. Конституции РФ, согласно которой граждане имеют право на мирные безоружные собрания. 6 мая полиция воспрепятствовала осуществлению этого права, поэтому граждане имеют право в таком случае на некоторую степень сопротивления", - заявил приглашённый эксперт Юрий Красиков.
Данная позиция была поддержана всеми участниками заседания, вследствие чего было рекомендовано Совету при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека "провести официальную экспертизу обоснованности вменения участникам событий 6 мая 2012 г . в районе Болотной площади признаков обвинения ст. 212 УК РФ", а также "провести общественные слушания по выяснению обстоятельств событий 6 мая в районе Болотной площади".
Статья 212 УК РФ предусматривает наказание за организацию участие и призывы к массовым беспорядкам, которые сопровождаются "насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти".
Конечно, в какой-то степени можно согласиться с адвокатом Дмитрием Аграновским, предлагающим сравнить события на Болотной площади с греческими. Но так ведь у нас, во-первых, не Греция. Во-вторых, если бы дошло до поджогов машин и прочего, жертв и с той и с другой стороны было бы больше. В-третьих, если правозащитники предлагают в этом вопросе ориентироваться на Грецию - они намекают, что у оппозиции "ещё не всё потеряно, чтобы воспользоваться этим опытом"? И дают власти сигнал - если не будет принято превентивных мер, то можно быть уверенным, что так оно и будет.
Впрочем, даже без этих лирических отступлений ситуация представляется достаточно очевидной. Возможно г-ну Красикову кажется, что метание в полицию кусков асфальта, камней и прочих попавшихся под руку или же специально припасённого оружия "несогласного", использование против врага в форме травматического, холодного оружия и пиротехники, призывы к несанкционированному шествию, сопровождающихся попытками прорыва с использованием всё тех же самых камней и палок - всё это проявление мирного протеста, то продолжение дискуссии с носителем такой точки зрения представляется бесперспективной.
Собственно, о том, как именно развивались события, кто был главным инициатором и провокатором и "сидячей забастовки", и прорывов, "Politonline.Ru" писал уже не раз. А совсем недавно выяснилось, кто и по чьему указанию разрабатывал сценарий того "марша миллионов".
Но дабы расставить все точки над i, обратимся к уполномоченному по правам человека в РФ Владимиру Лукину, который 6 мая находился в гуще событий и обращался через громкоговоритель с призывами соблюдать спокойствие, не принимать участия в столкновениях, отходить дальше от граждан с "предметами, используемыми для нападения" и сообщать о них полиции.
Впоследствии, обсуждая ситуацию с представителем ГУ МВД и наблюдателями, Лукин заявил о том, что попытка прорвать полицейское оцепление является нарушением со стороны участников так называемого "Марша миллионов" и эта провокация была спланирована заранее. При этом омбудсмен подчеркнул, что не согласен с тем, что причиной произошедшего были действия полицейских. "Была провокация одних и недоработка других", - сказал он, добавив, что полиция была заинтересована в безопасности.
По мнению Лукина, основная вина за происшедшее - 80% - лежит на радикальных участниках демонстрации, и "дальнейший анализ должен показать, кто за ними стоит". "Они забаррикадировали вход (на Малом Каменном мосту) на площадь и мешали людям пройти к трибуне", - сказал Лукин.
Разумеется, что после этого в сторону омбудсмена последуют обвинения в продажности, игры на стороне власти и т.д. Но такого рода обструкции, как показывает практика, подвергается любой, кто тем или иным способом выражает своё несогласие или критикует действия "болотной" оппозиции.
Но вот ещё что интересно: зачем СПЧ понадобилось почти месяц держать в секрете материалы декабрьского заседания Рабочей группы? Не потому ли, что на тот момент оппозиция была озабочена обсуждением "закона Димы Яковлева" и подготовкой к "маршу подлецов"? Не потому ли, что марш оказался не столь впечатляющим как хотелось, а заниматься проблемой детей, оставшихся без попечения родителей - это и вовсе никогда не входило в планы оппозиционеров. Помитинговали - и на этом точка.
Сейчас же, когда в перспективе грядёт очередное рассмотрение дел, связанных в т.ч. и событиями на Болотной площади 6 мая, более актуальной представляется именно эта тема.
А вот каким образом интересы внесистемной оппозиции раз за разом совпадают с интересами ряда членов президентского Совета по правам человека, этим вопросом, похоже, предстоит задаться ещё не раз.
Редакция