В Кирове продолжается суд над блогером и политиком Алексеем Навальным. Возможно, что не все горят желанием следить за ходом процесса, а многим это и вовсе уже стало не интересно. И в первую очередь вследствие развёрнутой блогером агитационной кампании, суть которой сводится к следующему: "Навальный ни в чем не виноват", "власть мстит Навальному за его политическую и антикоррупционную деятельность". Собственно, именно эти два тезиса в разных вариациях и реализуются в интервью, листовках, газетах и прочей агитпродукции, разъясняющей, "кто такой Навальный и почему Путин пытается посадить его в тюрьму".
И в какой-то момент, даже у нейтрально относящегося к Навальному человека возникают определенные сомнения. Он уже понял, что Навальный невероятно крут, но никак не может понять, почему блогер не виновен? В конце концов суд будет принимать решение исходя из материалов дела и представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, а не из биографии обвиняемого, которого адвокаты представляют автора и ведущего одного из рейтинговых блогов в LiveJournal", "лауреата пятой ежегодной премии журнала "Финанс" в номинации "За защиту прав миноритариев"" и т.д. и т.п.
А потому постараемся восполнить этот пробел и рассмотреть дело Навального не отвлекаясь на политические взгляды обвиняемого. Тем более, что они в данном случае действительно практически не при чём, поскольку Навальный оказался замешан в этой истории совсем не из политических соображений.
Politonline.ru достаточно много и подробно писал об обстоятельствах этого дела, так что сейчас напомним основное.
В 2008 году экс-лидер СПС, а ныне губернатор Кировской области Никита Белых позвал Алексея Навального на службе в ранге советника на общественных началах, официально представив того на встрече с руководителями крупных предприятий области. Собственно, этот статус и позволил Навальному совершить махинацию с лесом. В частности, уговорить директора КОГУП "Кировлес" Вячеслава Опалёва заключить договор на поставку лесопродукции с созданной при участии Навального посреднической фирмой ООО "ВЛК", через которую осуществлялись дальнейшая продажи леса. Разница в стоимости, разумеется, оседала на счетах ООО "ВЛК", возглавляемой Петром Офицеровым.
Адвокаты Навального говорят о том, что их подзащитный вообще не при чём, поскольку и с Офицеровым был не знаком, и лично ничего не крал и никакого вознаграждения не получал, и вообще, будучи советником губернатора, действовал исключительно в интересах области, участвуя в "реорганизации лесной промышленности".
В распоряжение Politonline.ru поступил правовой анализ этого уголовного дела от независимого эксперта Р.Н. Лялина - подчеркнувшего, что не претендовал "на всеобъемлющий и исключительный характер" обзора всего дела, и ставил перед собой цель прояснить некоторые моменты "относительно квалификации вменяемого Навальному А.А. преступления".
Согласно тексту обвинительного заключения, Навальный обвиняется в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 33 и ч. 4. 160 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ, организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество, либо руководившее ими. Совокупность собранных по делy доказательств, отраженных в обвинительном заключении, на взгляд эксперта, подтверждают факт сговора и совместного участия в реализации проекта всех троих - Опалёва, Офицерова и Навального.
Во-первых, как уже было сказано, Навальный был представлен кировским руководителям предприятий в качестве советника губернатора в конце 2008 года, в то время как приказ о его назначении был подписан только весной 2009 года. "Таким образом, складывается впечатление, что и до своего назначения Навальный А.А. имел статус ближайшего сподвижника и доверенного лица Белых Н.Ю.", - говорится в заключении юриста.
Во-вторых, документально установлен факт знакомства Навального и Офицерова, которые общались как по телефону, так и переписывались по электронной почте, обсуждая пути развития ООО "ВЛК" и создание на его основе некой торговой площадки для переориентации торговли лесоматериалами в Кировской области с КОГУП "Кировлес" на ООО "ВЛК". Также был установлен факт оказания Навальным консультативной и юридической помощи ООО "ВЛК", в том числе по проверке проектов договоров, а также координирования деятельности компании.
Фигурирует в рамках дела и письмо, составленное и направленное Алексеем Навальным в адрес ОАО "Соликамскбумпром" о необходимости заключения договора непосредственно с ООО "ВЛК". Да и сама фирма - ООО "Вятская лесная компания" была создана в марте 2009 года, аккурат сразу же после состоявшегося официального назначения Навального на должность советника губернатора.
Наконец, был установлен факт участия непосредственного исполнителя преступления - Опалёва - в сговоре с Навальным и Офицеровым. Словом, налицо та самая преступная группировка, от участия в которой и пытается отмазаться Навальный.
Защита Навального пытается указать на то, что "в действиях Навального А.А. отсутствует признак безвозмездности, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ и раскрывающий понятие хищения", а также не доказаны занижение цен и размер ущерба.
Здесь сразу же стоит подчеркнуть, что объективная сторона совершенного преступления состоит в том, что по сговору вышеуказанных лиц, в систему реализации лесоматериалов между КОГУП "КировЛес" и конечными покупателями была введена некая прослойка в виде ООО "ВЛК", в результате чего "Кировлес" оказался лишён возможности самостоятельно выбирать контрагентов и определять стоимость своей реализации своей продукции конечному потребителю, будучи вынужденно продавать её по заниженной цене одному, фактически навязанному покупателю, ради которого были расторгнуты ранее заключенные договора с другими предприятиями.
Соответственно, размер имущественного ущерба был определён в размере реализованной в адрес контрагентов ООО "ВЛК" продукции - порядка 16 млн рублей. "Размер ущерба в данном случае следует исчислять именно вышеуказанной суммой, поскольку КОГУП "Кировлес" было лишено возможности реализовать принадлежавший и выбывший из его владения товар (лесопродукцию) именно на эту сумму", - отмечает независимый юрист.
Что же касается позиции защиты Навального, указывающей на частичную оплату поставленной продукции в размере 13 млн рублей, т.е. отсутствие безвозмездности, также указывающей на направленность действий Алексея Навального на реорганизацию лесной отрасти Кировской области, опровергаются собранными в ходе следствия доказательствами и основаны на неправильном понимании действующего законодательства, подчеркивает эксперт, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 02.07.2009 года, согласно которому хищение, необходимо квалифицировать, в том числе и действия в случае предоставления взамен похищенного неэквивалентного имущества.
Кроме того, есть свидетельские показания, а также иные доказательства, в том числе заключение Центра управленческих консультаций "Вятка-Академаудит", копии заключенных договоров и т.д., подтверждающих факт убыточности для КОГУП "Кировлес" действий группы Навального, действующих, как нам пытаются доказать, в целях реорганизации лесной отрасти Кировской области.
Вообще, защита Навального то ли по незнанию, то ли с умыслом пытается запутать и суд, и наблюдающих за процессом. Так, например, адвокаты обвиняемого указывают на то, что сделка между ООО "ВЛК" и КОГУП "Кировлес" была признана законной в арбитражном суде. Однако, поясняет эксперт, данный вывод был основан на смешении квалификации сделки по уголовному и гражданскому законодательству, что производится судами в рамках разных процессов - арбитражного и уголовного. Иными словами, арбитражный суд не уполномочен оценивать наличие либо отсутствие состава преступления в сделке, фиксируя лишь её документальное соответствие нормам законодательства. К тому же, на практике нередки случаи, когда после прошедшего арбитражного процесса, завершившегося не в пользу ответчика, по той же самой сделке возбуждается уголовное дело и выносится обвинительный приговор суда по нему, что является основанием для отмены решения по арбитражу.
Словом, на основании доступного для анализа материала, можно сделать вывод по крайней мере об обоснованности предъявляемых Алексею Навальному обвинений. Безусловно, что однозначно категоричные выводы, не обладая полным доступам к материалам дела и до вынесения приговора делать рано. Однако защита Навального, а также сам блогер и ему сочувствующие стараются как раз таки уйти от юридической стороны вопроса, что позволяет уже сейчас сделать вполне определённые выводы.
Выводы, не совпадающие с точкой зрения оппозиционного блогера.
Редакция