В Москве стартовал процесс по делу о беспорядках Болотной площади 6 мая прошлого года. Как и многие другие судебные дела с участием оппозиционеров, он сопровождается акциями протеста сторонников обвиняемых, акцентирующих внимание на политической составляющей: дескать, власть сама виновата с произошедшем.
По сути, у белоленточной оппозиции два довода. Во-первых, никаких беспорядков не было. Во-вторых, если что-то и было, то во всём виновата сама власть, которая и спровоцировала столкновения демонстрантов с полицией. В качестве доказательной базы оппозиционеры подогнали доклад общественной комиссии, члены которой и пришли к вышеозначенным выводам.
Собственно, именно итоги собственного расследования оппозиция и адвокаты обвиняемых противопоставляют официальному обвинению, говоря о допущенных следователями ошибках и настаивая на возвращении дела в прокуратуру.
Приём, надо заметить, не новый. Как ни странно, но практически на всех судебных процессах с участием оппозиционеров, последние заявляют о своей железобетонной позиции, но почему-то предпринимают максимум усилий для затягивания рассмотрения дела. То есть действуют по классической схеме адвокатов, не уверенных в обоснованности собственных доводов и пытающихся замылить суть дела: авось что-то по ходу и придумается.
Но пока с гениальными идеями возникают определенные трудности, вследствие чего белоленточная братия начинает противоречить не только сама себе, но и здравому смыслу.
Оппозиционеры стараются не обращать внимания на заявлениях своих же собственных коллег, заявлявших о том, что им было заранее известно о готовящейся сидячей забастовке и возможных попытках прорыва к Кремлю, а также игнорируют иные документы и материалы, свидетельствующих об участии в подготовке акции зарубежных политтехнологов. Но зато выставляют в качестве доказательства собственной правоты технический отчёт полицейского, рапортующего о предотвращении массовых беспорядков, и подкрепляют выводы общественной комиссии анонимными свидетельскими показаниями.
"Politonline.ru" достаточно подробно разбирал эти два документа. Если вкратце, то в случае с отчётом замначальника УООП ГУ МВД России по столице Д.Ю. Дейниченко от 6 мая 2012 года, "белоленточников" привлекла одна единственная фраза: "В результате проведенных мероприятий органами внутренних дел г.Москвы задачи по обеспечению общественного порядка и безопасности выполнены в полном объеме, чрезвычайных происшествий не допущено". А раз допущено не было, то, стало быть, и беспорядков также не случилось, считают "болотные".
При этом оппозиционеры оставили за скобками основную часть справки, в которой полицейский достаточно подробно перечисляет все прегрешения протестующих - от отказа следовать рекомендациям полиции до попыток прорвать оцепление, в том числе с использованием подручных предметов (палок, булыжников и т.д.). Но поскольку полиции всё-таки удалось сдержать толпу, то с точки зрения человека, обеспечивающего порядок, ему свою задачу выполнить удалось. Кроме того, полицейский отчёт - это не юридический документ, а полицейский - не следователь, чтобы классифицировать произошедшее в соответствие со статьями закона.
Что же касается доклада общественной комиссии, то здесь, во-первых, возникают вопросы по её составу, представленным правозащитниками и общественными деятелями с идеально совпадающей политической позицией и являющихся непримиримыми оппонентами действующей власти. Во-вторых, существуют определённые сомнения в доказательной базе, составленной на основании всё того же отчёта полковника Дейниченко и анонимных свидетельских показаниях, которые, кстати, не дают однозначного ответа на вопрос, кто же виноват в произошедшем.
За рамками оппозиционного признания находятся и показания активиста "Левого фронта" Константина Лебедева, подтвердившего аутентичность видеозаписей беседы российских оппозиционеров с грузинским политиком Гиви Таргамадзе относительно итогов прошедшего "марша миллионов" 6 мая, так и планирования будущих акций. Попал в опалу и непосредственный участник событий на Болотной, депутат Госдумы Илья Пономарёв, давший показания против своей коллеги по протестному движению Марии Бароновой, обвиняемой в призывах к массовым беспорядкам.
Наконец, если уж говорить о том, как классифицировать события в окрестностях Болотной площади 6 мая 2012 года, стоит провести параллели с митингом националистов 11 декабря 2010 года на Манежной площади столицы. Несмотря на то, что акция националистов не проходила процедур согласования с городскими властями, говорить о мирном характере "марша миллионов" на Болотной также не приходится, поскольку лидеры "болотного" протеста сделали всё от них зависящее, чтобы не допустить согласованного финала с митингом. В остальном же события развивались практически идентично. Разве что по количеству пострадавших, задержанных и попавших под уголовную статью "болотный" протест лидирует с большим отрывом.
Тем не менее, либерально-правозащитная общественность тогда в один голос именовала произошедшее на Манежной не иначе как погромом, соглашаясь с квалификацией тех событий, как массовых беспорядков и в принципе отказывая в сочувствии их участникам, исповедующим иную, совсем не либерально-прозападную идеологию.
Иными словами, при оценке той или иной акции или события гильдия оппозиционной правозащиты исходит отнюдь не из юридических или фактических основ, руководствуясь идеологической составляющей протеста и его соответствия их собственным убеждениям. Вот тогда-то и находятся "неоспоримые" факты, посредством которых и пытаются убедить общественность в том, что чёрное - это белое, и наборот.
И если уж на то пошло, то почему бы непримиримой оппозиции не предложить обеспечивать охрану их мероприятий представителям силовых структур из стран с настоящей демократией. Например, американским полицейским? В конце концов, правоохранители США имеют большой опыт разгона мирных демонстраций с использованием акустических пушек и прочего спецоборудования, включая старые добрые резиновые дубинки. Думается, что в этом случае акции российские оппозиционеры действительно стали законопослушными гражданами, тщательно следящих за тем, чтобы при проведении своих акций не отходить от согласованного сценария и норм действующего законодательства.
Редакция