Совет по правам человека при президенте РФ выступил в нестандартном для себя амплуа «политических реформаторов». СПЧ, по слухам, в конце февраля планирует провести заседание, посвященное усилению роли парламента в стране. Проще говоря, речь идет о глобальной реформе и трансформации России из президентской в парламентскую республику. Непонятно, насколько достоверна эта информация, тем более, что источники её «анонимны», а распространяется она по либеральному сегменту СМИ.
Ряд членов совета, однако, не скрывают своих воззрений на «кровавый режим», так Илья Шаблинский, Елена Лукьянова и Михаил Краснов полагают, что права оппозиционных депутатов в Государственной Думе крайне ограничены, а президентская форма правления привела к «авторитарному режиму в России».
Илья Шаблинский при этом прямо заявил: «к сожалению, нормы, которыми регулируются полномочия президента и парламента, не позволили сохранить реальное разделение власти. Это опасная тенденция, которая чревата непредсказуемыми последствиями. Многие из нас считают, что большинство изменений в Конституцию были произвольные и вносились с целью обеспечить удобство для режима личной власти».
Понятно, что СПЧ сформирован во многом из правозащитников-либералов самого оппозиционного толка. Однако, во всей этой истории есть ряд нюансов, которые достойны отдельного рассмотрения. Во-первых, сам орган, Совет по правам человека, не то, чтобы уполномочен заниматься глобальной политикой. А такая реформа - это именно политика в чистом виде, которая крайне мало соотносится с правами граждан РФ или их защитой.
Однако, про СПЧ, как про независимую, экспертную и тем более оппозиционно настроенную структуру в нашей стране слышали если не все, то многие. То есть, определенный авторитет у неё есть. И, видимо, поэтому через ряд экспертов СПЧ такие мысли и продвигаются. Необходимость реформы, которая озвучивается, также показательна. В рамках президентской республики, мол, авторитаризм и бесправие граждан, а вот парламент, если выйдет на лидирующие позиции, он эту ситуацию сразу же исправит. То есть главный мотив реформы, вроде как, забота о людях.
Но это на первый взгляд. Потому, что если вспомнить последние события, то о неизбежной «бескровной революции» в конце прошлого и начале этого года первыми заговорили Михаил Борисович Ходорковский и Гарри Кимович Каспаров. И вот такая «реформа» очень похожа на эту самую «бескровную революцию». Почему? Потому, что для законного утверждения тезисов реформаторов нужно изменение Конституции. Для изменения Конституции нужен всенародный референдум. И, совершенно ясно, что народ, который на 90% считает Путина национальным лидером, никаких подобных реформ не примет и не проголосует за них никогда. Однако, планы все равно есть. Значит, СПЧ не включает в повестку реформ народное волеизъявление. Впрочем, это типично для российского либерализма, который только «играет в демократию», когда ему выгодно. А когда начинаются серьезные дела, то народ у этих людей сразу же идет лесом с его, народными предпочтениями и чаяниями, а уж тем более с каким-то там правом голоса.
Забавна и аргументация правозащитников в пользу изменения Конституции в «более либеральную сторону». Конституция, по их мнению, во многом создавалась для усиления лично власти президента. Но, позвольте, в какие годы и кем создавалась эта самая Конституция? В начале девяностых её писали. И писали предшественники все тех же либералов, которые сейчас в том числе заседают в Совете по правам человека. Так чем же вы недовольны? Традицией российского либерализма, который исторг из себя этот программный документ?
Кстати, если уж на то пошло, в рамках все того же референдума народ, скорее, проголосует за дополнительное сосредоточение реальной власти в руках главы государства, а не наоборот. По мнению очень многих граждан РФ наша Конституция достойна глубоких изменений. Только не в сторону либерализации, а совсем в обратном направлении. Но наши правозащитники в массе своей слишком оторваны от реальности, чтобы это понимать.
Теперь же, что касается времени, когда озвучиваются подобные инициативы. До выборов в Госдуму осталось совсем немного. Большинство партий уже объявило о начале избирательных кампаний. И тут СПЧ предлагает в эту всеобщую мобилизацию внести дополнительный хаос. В данном контексте на ум приходит только классическое: «что это, глупость или измена?».
Более того, правозащитники сетуют на кризис, и считают, что переход на парламентскую форму управления способствует скорейшему выходу из этого самого кризиса. Но вот если полистать учебники истории, то можно понять очевидную вещь. Во всем мире выход из кризисных ситуаций тем или иным государством осуществлялся только посредством жесткого сосредоточения власти в одних руках, принятием непопулярных мер, но при условии безграничного доверия электората конкретному политическому лидеру.
Посмотрите, как США вышли из «Великой Депрессии». Посмотрите, как СССР при Сталине вышел из войны, параллельно в десятки раз форсировав экономику и промышленность. Обратите внимание на «китайское экономическое чудо», и еще вспомните политику Маргарет Тэтчер, которую до сих пор многие британцы называют «ведьмой».
Кровь, смерть, репрессии, стоны и вопли про отсутствие демократии - все это было. Никто не спорит. Но был и выход из кризиса. А вот многоголосица в кризис - это путь к форменной катастрофе. Здесь опять же достаточно вспомнить Россию и её Временное Правительство. Вот уж где был плюрализм. Страна, правда, загибалась. Ну, и большевики пришли в 1917 и разогнали весь этот балаган. Зато была подлинная демократия, как её понимают нынешние либералы. Никто ничего не решал, никто ни за что не нёс ответственность, на страну всем было наплевать.
Так вот, чтобы нынешний экономический кризис в России лет через несколько не обернулся кровавой мясорубкой, с целью «все исправить форсированными методами за счет человеческих жизней», ни в коем случае сейчас нельзя рассосредотачивать власть. Президентская форма правления для России, как модель сосредоточения власти в одних руках, при сохранении разделения ветвей власти - это самая оптимальная и безопасная для жизни и здоровья граждан форма. Для тех же экспертов СПЧ, кстати говоря. Потому, что после «временного правительства» к власти все равно придет какой-нибудь единоличный ходорковский и развесит этих экспертов на фонарных столбах первым же своим указом.
Это, опять же, суровый закон исторического детерминизма. Странно здесь только то, что правозащитники из президентского совета этой простой истины не понимают. А может быть, просто думают, что уж их-то такие ужасы точно не коснутся. Они ведь даже не у условного, а у реального Ходорковского теперь будут «на хорошем счету».
Редакция