Американский психолог и социолог Роберт Эпштейн поделился результатами своих исследований о том, как сильно могут поисковые системы влиять на общественное мнение и принятие важнейших решений по политическим вопросам.
Ученый провел в Индии и США серию опросов и экспериментов, которые показали, что Google фактически, может «выбрать президента». Людям в фокус-группах давали измененные результаты выдачи ответов на поисковые запросы в Google. В итоге оказалось, что 80% респондентов проголосуют за того, кого им выдала поисковая система. Первые десять ссылок на первой странице и формируют политический выбор большинства.
Результаты более чем интересные, поскольку в тех же США Google - это безусловный монополист на рынке цифрового поиска. Этой системой так или иначе пользуются 83% американцев. При этом Эпштейн проводил исследование как в межвыборный период, так и в ходе избирательной кампании, когда кандидаты активно агитировали. Влияние иной политической агитации оказалось минорно по отношению к влиянию ссылок в поисковой системе.
Причём даже не в США, а в Индии, где, как говорится, «своя атмосфера». Однако, исследование показало, что люди в этом отношении вполне универсальны в любой стране мира, и системы цифрового поиска могут в буквальном смысле менять политику и власть практически в любом государстве.
В этом отношении, Россия тоже не исключение. И у нас тут есть своя национальная поисковая система «Яндекс». Разговоров о том, что «Яндекс» может влиять и влияет на общественное мнение было множество. Руководство компании и прочие «борцы за независимость» всячески это отрицали и продолжают отрицать. Но результаты Эпштейна говорят в пользу иного мнения. На сегодняшний день на выбор человека, в том числе и в вопросах политики влияет не условный «телевизор», а вполне конкретные поисковые сервисы.
Кстати, стоит вспомнить, как «Яндекс» подходил к освещению конфликта Грузии и России. Новостной агрегатор «Яндекса» в те дни августа 2008-го года "рисовал" (конечно же, это были "роботы") картину, в которой Россия однозначно маркировалась, как агрессор, вторгшийся на территорию Грузии.
Примерно так же тенденциозно, но со знаком «плюс» население через «Яндекс-новости» узнавало о массовых акциях на Болотной и Сахарова в 2012-м году. Тогда мы получали информацию о героической борьбе, о том, как «люди с хорошими лицами» противостоят засилью тоталитарного и кровавого режима, который должен на радость всем вот-вот рухнуть. И таких примеров можно привести море.
Казалось бы, «Яндекс» в этом отношении - обычный агрегатор. Сама компания не производит уникального контента, только даёт ссылки на источники. Но весь вопрос в том, что это за источники, и насколько широко и «высоко» на странице ответов на поисковый запрос выдает их «Яндекс».
При этом важно понимать, что в России данный поисковый сервис действительно «национальный», им пользуются десятки миллионов человек по нескольку раз на дню.
И подборку «главных новостей», которые выдает «Яндекс» на своей странице тоже читают те же десятки миллионов. И что эти люди очень часто узнают из этой подборки? Локальные новости российской столичной оппозиции. Или про "Алиса, в стране ... ад".
Здесь, конечно, сторонники «независимости» СМИ и прочей «свободы слова» сразу начнут говорить, что любые попытки даже говорить о том, что подборку новостей «Яденкса» можно как-то скорректировать - это покушение на свободу и объективность информации. Но речь как раз и идёт о том, что по сути, агрегаторы периодически занимаются этой самой пропагандой. Только не «киселевской», а либеральной, а, проще говоря, антироссийской. Занимается исподволь, не генерируя собственного контента - но тем не менее, весьма эффективно. Прямо как Google в США.
Вообще, регулирование в сфере информационных технологий - это новая и острая тема. Все эти законы о «праве на забвение», ограничение доступа к противозаконной информации, сразу же воспринимаются «активной сетевой общественностью» в штыки. Но если разобраться, то со стороны поборников «цифровых свобод» речь идёт не столько о защите гласности и демократии в сети, сколько о защите либеральной монополии в сетевом политическом дискурсе.
И ради этой монополии, можно и за сайты, посвящённые ИГИЛ впрячься, и за порнографические ресурсы, которые "закрывают" с помощью прокуратуры.
Что же до «Яндекса», то в общем, понятно, что ничего не изменится в подаче информации этим поисковым ресурсом. С чего бы, если сложилась уже многолетняя практика? С другой стороны, предупрежден, значит вооружен.
Исследование Эпштейна главным образом показывает то, что и поисковые системы в Сети оказывают на нас влияние. И поскольку теперь об этом влиянии стало известно, то его можно избежать на уровне осознанности своих действий в Сети.
Александр Самойлов