«Газета.ру» накануне как-то нерукопожатно подняла свой голос против прогрессивной западной прессы, кторая, как мы знаем из публикаций отечественных СМИ известного пула (включая и «Газету»), тонко разбирается в делах с российской демократией, и одна единственная несет нам свет правды.
Итак, «Газета» вдруг вознегодовала:
«Запад по-прежнему видит Россию сквозь призму клише (!)
Солидные мировые издания не желают углубляться в нюансы российских реалий, что порой приводит их к анекдотическим выводам. Такое восприятие связано не с предвзятостью, а с элементарной интеллектуальной ленью.
События минувшего декабря вызвали, как и следовало ожидать, очередной спорадический всплеск попыток зарубежной прессы осмыслить происходящее в России. ... В частности, меня в течение нескольких дней подряд допрашивали практически все франкоязычные средства массовой информации - от канадских до бельгийских, которые, к моему нарастающему удивлению, проявляли внимание, как правило, к вопросам второстепенного характера, даже не пытаясь вникать в суть беспрецедентного проявления гражданской активности в российском обществе.
Это стало особенно заметно после митинга на проспекте Академика Сахарова, когда мои собеседники, словно сговорившись, интересовались исключительно Алексеем Навальным как политической фигурой, а также последствиями демарша Михаила Горбачева, предложившего Путину добровольно подать в отставку.
Я неизменно отвечал, что овации проспекта Сахарова и пассионарность господина Навального вовсе не превращают его в признанного лидера российской оппозиции. При этом я пытался объяснить им, что России, большинство населения которой продолжает привычно боготворить Путина, сегодня нужны не призывы идти на штурм Кремля, пусть даже засиженного «жуликами и ворами», а терпеливая, кропотливая, сознательная работа по созданию не лозунговой, а программной оппозиции, выражающей интересы определенного слоя общества. И что именно поэтому при всем моем безграничном уважении к Михаилу Сергеевичу я считаю, что его призыв к Путину является всего лишь салонным сотрясением воздуха. ...
Но эти мои попытки неизменно наталкивались на раздраженную нетерпеливость (именно так!) моих собеседников, которые упорно возвращались к заданной ими теме, не желая отвлекаться на более глубокий анализ возникшей ситуации. Более того, когда уже вне рамок интервью я пытался более подробно объяснить им суть своей позиции, зарубежные коллеги пропускали мои аргументы мимо ушей, явно считая избыточным обсуждение явлений, лишенных, с их точки зрения, внешнего эффекта.
Эта воинствующая нелюбознательность привела в последние дни многие солидные мировые издания к выводам, анекдотичность которых усугубляется их безапелляционным характером.
Достаточно привести пример авторитетнейшего американского еженедельника Business Week, который решил, что ярким лидером российской оппозиции может стать только экс-чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров. Потому, дескать, что «Каспаров является единственным представителем оппозиционного движения, который обладает международным признанием». Другое американское издание Chicago Tribune вдруг решило приписать Владимиру Путину глубокое знакомство с трактатом Сунь Цзы «Искусство войны», . Можно подумать, что без Сунь Цзы Путин никогда бы до этого не додумался, глядя на бесконечные и бессмысленные свары в среде своих гонителей.
Это, если можно так выразиться, добровольное невежество свойственно не только мировым СМИ, но и всем без исключения политическим канцеляриям. .....
Что же касается конкретно неадекватного восприятия Западом России, то, рискуя вызвать дежурное возмущение сторонников теории о «вечном всемирном заговоре» против нашей страны, скажу, что это восприятие является результатом элементарной интеллектуальной лени, но отнюдь не злонамеренной предвзятости. ....
Напомню, что до революции семнадцатого года политические и интеллектуальные слои, скажем, французского общества имели достаточно полное и адекватное представление о России благодаря Астольфу де Кюстину и Александру Дюма-отцу. ....
В течение десятилетий существования тоталитарного режима Запад был вынужден судить о состоянии российского общества либо по расстановке кремлевских старцев на трибуне Мавзолея, либо по пассионарным оценкам советских диссидентов, а потому объективно утратил культуру и методологию изучения России. ...
Несмотря на нынешнюю открытость российского общества, Запад по-прежнему видит Россию сквозь призму клише - благожелательных, негативных, нейтральных, но именно клише, не давая себе труда отойти от привычного, а главное, не требующего глубоких познавательных усилий набора затверженных понятий: черная икра, Достоевский, балалайка, загадочная русская душа, водка, диссиденты, демонический КГБ, олигархи, матрешки и революционные матросы. Эта интеллектуальная лень, окрашенная тщательно скрываемым чувством собственного превосходства над «страной рабов, страной господ», уже помешала Западу увидеть реальную подоплеку падения СССР, что обернулось для него совершенно неуместным разочарованием в последовавших событиях. Сегодня эти прагматичные невежды совершают ту же ошибку, убеждая себя в том, что процессы глобализации рано или поздно сами приведут человечество к некоему общему демократическому знаменателю.
Поистине, нужно жить в каком-то ирреальном мире, чтобы всерьез верить в то, что Гарри Каспаров действительно пользуется «международным признанием» в качестве лидера российской оппозиции, и при этом полностью игнорировать тот непреложный факт, что большинству россиян, правы ли они или нет, глубоко безразлична степень популярности их политиков «в международных кругах», поскольку одними круассанами сыт не будешь. В этом контексте тем более невозможно понять, почему зарубежная пресса предпочитает не замечать фигуры Алексея Кудрина, который действительно пользуется прочным международным авторитетом.
Если Запад и в первую очередь Европа действительно хотят видеть в более или менее отдаленном будущем возникновение цивилизованной России, то им следует терпеливо и ответственно углублять свои знания о российском обществе, оторвавшись от прежних лубочных картинок и от нытья наших «микролибералов»....»
(процитировано частично)
От редакции:
В сухом остатке - лабуда и ложь западных «Экспертов» (подобно Кюстину, далеко не всегда «добросолвестно заблуждающихся) переполняют чашу терпения нашей «прогрессивной общественности» лишь при одном условии - когда эта ложь не может ею быть с пользой для себя употреблена.
А стоит кому другому обратить внимание на некоторые очевидные медийные кампании - ну, вы понимаете...