С «Газетой.ру» что-то случилось. Она призывает не устраивать «майдан» и прочую «оранжевую революцию». Учитывая, что это издание - практически боевой листок «болотно-оранжевых» политических групп, остается предположить, что это либо какая-то «дымовая завеса» (что вероятней), либо что в «болотных» штабах случилось торжество трезвомыслия (что скорее похоже на сказку). Так или иначе, в редакционной статье боевого листка (содержащей все необходимые для восприятия целевой аудитории анти-путинские прибамбасы) содержатся следующие положения:
«Чтобы поствыборные события не пошли вразнос, оппозиции придется примириться с тем, что за Путина проголосует большинство, а властям - с тем, что это большинство неизбежно будет таять (...)
... страсти вроде бы пошли на убыль. Был согласован оппозиционный митинг на Пушкинской площади, а Путин, беседуя с редакторами западных СМИ, сообщил, что никаких репрессий вовсе и не планирует (...). ... до выборов сравнительно спокойная обстановка, хочется верить, и в самом деле обеспечена. А вот что будет на следующий день после выборов? (...)
... оппозиции прожить март двенадцатого тоже будет непросто - и психологически, и идейно. Повестка последних трех месяцев исчерпана. Борьба за честный подсчет голосов перестает быть общим знаменателем для всех критиков системы. Ведь даже и без подтасовок Путин выигрывает эти выборы - если уж не в первом туре, так во втором.
Борьба с фальсификациями, намерение показать, что его поддержка совсем не так велика, как ее хотят изобразить, сейчас совершенно понятна. Но радикализация борьбы сразу же после того, как выборы пройдут, стала бы неверным и несвоевременным ответом на победу властей. Власти сами должны почувствовать вкус этой своей «победы» и убедиться, насколько она бесперспективна.
А разговоры о каком-то «кремлевском майдане», кто бы их первым ни начал - оппозиционные радикалы или подосланные провокаторы, никакого смысла, кроме подстрекательского, в наших сегодняшних реалиях иметь не могут.
Массовые акции 2004-го на киевском майдане Незалежности объяснялись помимо прочего тем, что на прошедших с явными и, скорее всего, взаимными подтасовками президентских выборах победителем был автоматически объявлен кандидат от старой, скомпрометированной власти. Реальные силы тогдашних соперников, Януковича и Ющенко, были примерно равны. Борьба, в том числе и митинговая, имела поэтому конкретный политический смысл.
В сегодняшней России ничего подобного нет. (...) Подлинная оппозиция существует отдельно и при всех своих недавних успехах выиграть выборы, будь то президентские или парламентские, пока еще не способна. Поэтому лозунг «майдана» означал бы претензию на власть тех, кто демократическим путем эту власть взять не готов.
Выход послевыборных протестов из мирных берегов обещает не украинский сценарий 2004-го, а, скорее уж, белорусский 2010-го, когда Лукашенко, сделавшись президентом в четвертый раз, воспользовался беспорядками, которые, возможно, сам и спровоцировал, и учинил безумную расправу над оппозиционным активом и его лидерами. (...)
Россия не Белоруссия, Москва не Минск. Россияне привыкли жить лучше и свободнее, чем белорусы, а российская верхушка, в том числе и пропутинская ее часть, гораздо прочнее связана с внешним миром, чем верхушка белорусская. Эти люди совершенно не готовы стать изгоями там, где находятся их семьи и активы. Они поддержали Путина, рассчитывая, что он будет решать их проблемы, а не превратит самого себя в главную из этих проблем. Репрессивная шестилетка им не нужна категорически. (...)
Выборы пройдут, Путин получит свое вожделенное президентство, но жизнь после марта двенадцатого не будет похожа на предыдущее двенадцатилетие. У всех участников большой российской политики повестка дня подлежит неотложному обновлению, легко им это будет сделать или нет.
Власть, по крайней мере вменяемая ее часть, не должна стремиться к силовым сценариям, заводящим ее в тупик, из которого уже не будет выхода. А реальный интерес оппозиции не в подыгрывании тем наверху, кто грезит о беспорядках, а в том, чтобы мирно и уверенно двигаться вперед, расширяя свою социальную и идейную базу и понимая, что короткого пути к успеху нет....»
(процитировано частично)
От редакции:
На возможный вопрос о «дымовой завесе» отвечаем: «оранжевые» медийные стратегии предусматривают чередование «кнута и пряника», или, если угодно, победных высокомерных наскоков на оппонентов и ласковых уговоров с апелляциями к «разуму». В этой системе приемов традиционно применяются и уговоры, вроде цитированных - когда поддающуюся часть властной элиты пытаются «убедить», с одной стороны, в «миролюбии» революционеров, а с другой - в невыгодности для власти «силовых» методов, имея на самом деле в виду убедить оставить идею (как бы абсолютно ненужную и исторически никчемную) сохранять активный контроль над ситуацией.