Либеральная общественность, увидев не очень приятные результаты социологических опросов по поводу доверия россиян к государственному курсу пыталась найти любые способы - чтобы сказать, доказать «это всё неправда». Не вышло. Но чтобы понять почему не вышло - разберем-ка ситуацию "по косточкам".
Для начала в ход пошла стратификация по возрасту. И вместо опроса всего населения ВШЭ занялась опросами студенчества в МГУ, МГИМО и ВШЭ на степень лояльности власти. Получилось снова нехорошо. Ну, для них нехорошо, для нормальных людей - закономерно. Большинство студентов оказались патриотами, государственниками, не желающими каяться перед Прибалтикой или Украиной.
ВЦИОМосвские результаты обрисовались еще более глобально. Ну, те, что говорят о девяностопроцентном доверии россиян к Путину. Теперь у них еще и по возрастным стратам это самое доверие выяснилось со всей очевидностью. Что же было предпринято, чтобы «сделать всем врагам темно», то есть закрыть на это глаза, но с умными словами? Правильно, они пригласили эксперта.
И знаете, здесь уже нужно просто цитировать. С некоторыми, да, очевидными пояснениями, но не сочтите за банальность, пояснять в данном случае просто руки чешутся.
Итак, пишет нам некий социолог, заведующий лабораторией методологии федеративных исследований ИНСАП РАНХиГС (я бы уже от названия умом повредился, там работая) Иван Низгораев: «Более 80% граждан поддерживают Путина, одновременно на чем свет костеря местную власть и жалуясь на тяжелые условия жизни. Разумеется, возникают подозрения, что эти цифры недостоверны...
Австрийский философ Иван Иллич называл такие слова, как «поддержка», «защита», «одобрение», «демократия», «справедливость» и им подобные, - амебными».
Ой, правда? А чего это вы с «амёбными словами» так часто выходите на митинг? Это раз. И два, а чего это у вас под «амёбные слова» выходит раз так в десять меньше, чем вы заявили?
Может быть, потому, что «амёбные термины» - это те, под которыми электорат действительно не видит реального содержания, глядя на акторов этих терминов, то есть, на либеральных вас?
Вот когда Путин говорит про «демократию» - в этом видят содержание 90 процентов, а когда Навальный или Яшин с Касьяновым, то в упор не видят содержания уже процентов 98.
Странно так получается, да, особенно учитывая, кто тут «быдло, амёбы, анчоусы и ватники»?
Впрочем, едем дальше.
Чисто техническое замечание. Вот Иван Низгораев рассказывает, что «доверие цифре из соцопроса - нерелевантная категория». Я знаю, этот ресурс читают и студенты.
Я знаю, что есть огромное количество очень либеральных, но профессиональных социологов-академистов. Дорогие читатели из состава преподавателей и студентов, отнесите вот этот тезис вашим самым либеральным социологам-академистам! Нам, государственникам, нужны социологи-"ватники", нам вообще все элитарии нужны - научные, культурные, спортивные.
А социологи-"ватники" появятся после прочтения, я вас уверяю. И да, спасибо вам, Иван, вы сделали для государственников одной этой фразой настолько много, насколько не делали сами государственники для себя уже очень и очень давно.
Просто, извините, если соцопросы нерелевантны, то тогда, страшно подумать, а рейтинги благополучия всяких западных фондов - это как? Рейтинги благополучия, процветания, социальной удовлетворённости? Тоже нет? Тогда все отлично, всё это в труху, наконец-то. Никаких рейтингов, живем по ощущениям. Но вы же понимаете, что даже ваши ощущения, нет, не конкретно ваши, Иван, а ощущения вот этой либеральной страты говорят примерно о том же, что и «нерелевантная социология»?
Но дальше - ещё интереснее, дальше открываются бездны: «Страх перед властью и последующий выбор под давлением этого страха социально одобряемых ответов сильно преувеличен. Раз за разом прослушивая аудиозаписи (а это, пожалуй, основное достижение автоматизации массовых опросов), мы чрезвычайно редко обнаруживаем признаки страха. Те немногие, кто сомневается в ответе, испытывают все, что угодно (недоумение, безразличие, подмену понятий и т.д.), но не страх. Российское общество действительно видит в фигуре президента опору и не желает воспринимать критические аргументы».
Начнем со страха. Они думали, они надеялись, что «ватная масса» находится в паническом страхе перед «кровавым режимом» - и поэтому говорит опросчикам не "как думает", а "как положено отвечать".
Сами же они режим боятся - вот и пытались этот свой ужас ретранслировать на все общество. В профессиональной психологии эта деформация головы называется «контрперенос». Но ведь и тут не случилось. Нет страха, нет паники.
Значит, мы рубанём по критическому мышлению. По его отсутствию. Тут, однако, снова проблемка - отсутствие критического мышления чаще всего наблюдается у адептов тоталитарной секты. А если учесть, кто более адекватен окружащим реалиям - российское общество в целом или его либеральный сегмент - то "секта" здесь совсем не большинство.
А если Новодворскую, ныне покойную, вспомнить с ее «замечательным Правым Сектором»? Или вы еще не читали откровений Коха, Касьянова, Рыклина и иже с ними по поводу, нет, не власти - окружающей реальности? Ганапольского, который просто на площадную брань изошелся, когда ему в эфире слушатель про Путина нечто хорошее сказал?
Добивает все это исследование следующий тезис: «Основная проблема вопросов, связанных с политической повесткой, не в чувстве страха, а в безразличии респондентов и их чувстве отчужденности от политических решений. «Все решено, и не стоит на это тратить время» - довод, которым раз за разом респонденты объясняют свою позицию, если интервьюер настаивает на этом».
Простите, а чем занимаетесь вы? Танцуете от обратного, вовлекаете респондента в политизированность. Да если бы, тут же все ещё круче: «Вот уже двадцать лет доминирующей теоретической рамкой для массовых опросов во всем мире остается теория общей ошибки. Суть ее в том, что не только нет правильных и истинных исследований, но и сама идея истинности в изучении общественного мнения ложна. Все, что мы можем знать и на что должны тратить свои усилия, - это работа со смещениями, отклонениями проектируемых величин от измеренных теми или иными средствами».
Перевожу на русский язык: мы, социологи, не нужны, мы занимаемся фикцией. Не только в России, но и во всем мире. Мы фиксируем изменения предмета, о котором сами не имеем никакого представления.
Короче, «даром преподаватели время со мною тратили».
Но при этом решили - а давайте-ка, раз этого предмета исследования как бы и нет, будем вовлекать граждан в политические процессы, то есть агитировать.
Ну, отлично! Давайте еще граждан в рамках соцопроса к электростулу подключать. Правильно ответил - выдавать конфетку, неправильно - получай 220 вольт. Еще доктор Менгеле заповедовал.
В общем, граждане, если вы хотите стать правильными опрошенными, которые не «зомбированы», не «абстрагированы», не «вата», вам надо отвечать «правильно» и по-либеральному.
В противном случае - придет социолог из НИИ ЧАВО и объяснит нам с вами, почему мы зомби.
Но не всё ли равно, раз уж мы такая «аморфная толпа», право слово?
Алексей Занозин