В мягком месте активистов соседней с нами страны хронически свербят несколько ран, нанесенных Россией. И одна из главных - мост в Крым через Керченский пролив.
С первых дней воссоединения полуострова с Россией (как только встал вопрос о необходимости строительства моста между Крымом и Кубанью - чтобы наладить транспортное сообщение с республикой, минуя обиженную Украину), со стороны Незалежной с перманентным энтузиазмом доносятся голоса.
Как известно, они вещают о том, что «это сделать невозможно», «Россия никогда этот мост не построит», «у Кремля нет ни технических, ни финансовых возможностей построить Керченский мост», «Да раз у третьего рейха не получилось, куда уж России..».
Ну, и все в этом духе.
Пока «собаки лаяли» из всех украинских динамиков и интернет-ресурсов, «караван шел». То есть, мост тихо строился: сначала технический, потом, после определения подрядчика и одобрения всеми инстанциями проекта, приступили и к строительству основного моста.
С этого момента, надо полагать, засвербило сильнее: ведь сама Украина неоднократно хваталась за этот проект. Потом, правда, понимала - она не в силах его построить. Потом рассчитывала на помощь России в строительстве - но и тогда ни на сантиметр не приблизилась даже к вбиванию первой сваи. Поэтому в некоторых буйных головах стали рождаться безумные идеи: "Подорвать! Подождать, пока построят и грохнуть этот чертов мост!"
Ну,а пока террористически настроенные граждане намечают, где им лучше подложить мину - юристы в Киеве решили зайти с другого конца, требуя подвести под Керченский мост юридические запреты.
Да, те самые - возглавляемые президентом коллегии юристов по морскому праву Украины Денисом Рабомизо. Ранее заявившим - дескать, строительство моста «нарушает не только положения международных договоров, но и договоренности, которые существуют между Украиной и Россией».
Конечно, и эта попытка тоже была не первой. «Украина запретит строить мост!» - такие вскрики мы тоже слышали. Хотя после воссоединения Крыма с Россией изменились многие юридические аспекты, крючкотворы с Незалежной продолжают искать лазейки.
Сегодня, с точки зрения активистов (видимо, тех самых, которые организовали на порошенковском сайте петицию с требованием от президента запретить строительство моста) день должен быть знаменательным.
Рабомизо в с группой поддержки сделал громкое заявление: пока Россия не успела завершить строительство Керченского моста, господин Порошенко должен подхватиться, подсуетиться и подать во все международные инстанции заявления и иски. И не простые, а "бронебойные" - которые наложат табу на само строительство. Подвели законники и соответствующую базу под свои идеи.
Итак: Украина должна обратиться в международный арбитраж и запретить стройку - об этом уже заявил один из юристов. Правда сразу же оговорился: Россия не признает никаких международных судов, поэтому не будет в них даже участвовать.
Но (на всякий случай) вот Вам, дорогой президент Порошенко - первый вариант запрета строительства: создание трибунала «ad hos», что в переде с латыни означает «для данного случая».
Вариант второй: обращение к международному трибуналу морского права в Гамбурге.
Вариант третий: обращение к Международному суду ООН, который находится в Гааге.
Как вариант - используем все три способа.
Насколько быстро вертятся шестеренки европейского и международного правосудия - известно всем. Первоочередным для международных судов, трибуналов и арбитражей это дело, скорее всего, не будет. Так что, раньше свиста рака (ой, простите - удара судейского молотка) мост уже точно будет стоять. Даже если украинцы смогут вымучить законные обоснования для запрета строительства - что не так уж и просто.
К слову, сами же украинские юристы-активисты вспомнили о наличии между Украиной и Россией соглашения, в котором обе стороны одобрили строительство моста еще в 2013 года. Однако, как они утверждают, украинская сторона в одностороннем порядке от этого соглашения якобы отказалась.
Кстати, не только предложения были у юристов. Были у них и вопросы. Например - а почему это Украину не позвали участвовать в техническом обосновании строительства моста? Ладно, это еще понятно.
А вот еще "почему Киев не противодействует его строительству"? Ну, видимо, потому как уверен - мост не строится, это все декорации, а миллиарды зарывают в грунт. Во-вторых - как противодействовать, какие «обеспечительные меры» необходимо принять? С трибуналами-судами все понятно. Осталось киевским властям лично заслоном встать на пути у моста? Начинать военные действия на территории России? Или тоже - партизанско-подрывными методами предлагают действовать?
Ответа на этот вопрос юристы во время своей пресс-конференции не дали. Зато пожаловались, что все их обращения с идеями в администрацию Порошенко остаются без ответа.
Это их очень удивляет. А чему удивляться? Не до моста сейчас Порошенко. Других забот хватает, с правительством бы разобраться, да Раду в руки взять, а тут с каким-то мостом пристали, непонятливые, право...
Еще немного понятной юриспруденции - простите за каламбур, для понимания.
Читаем мнение эксперта:
"Керченский пролив соединяет Азовское море и Черное. Украина - приазовское и причерноморское государство. Есть ее объективный интерес в поддержании традиционного прохода в Азовское море и из него. Любое ограничение, даже потенциальное, возможностей прохода через Керченский пролив плохо для населения, проживающего на побережье Азовского моря. Следовательно, мост должен быть таким, чтобы такого ограничения не было".
Дальше он же сообщает "Постройка низкого моста, например, безусловно, является ограничением. Действуя в рамках международного права, вопрос о таком мосте надо согласовывать. Даст ли Киев согласие? При нынешней власти можно быть уверенным, что не даст".
Вот только мост не будет низким! Да и сам эксперт рассказывает - "в международном праве значение имеют не только «да» и «нет», но и сама официально оформленная нота и официально оформленный отказ, аргументы, которые представит Киев для отказа, позиция последующего правительства".
На что другие эксперты честно отвечают "Чисто формально это спросим и ясно, что Украина откажет. Другое дело, насколько обоснованный отказ Украина представит и поверит ли суд этим основаниям. А вот здесь большие сомнения". "Если уж Россия вписалась в Крымский проект, то вопрос юридического согласования крымского моста с Украиной, на мой взгляд, один из самых незначительных в череде проблем, вызванных этим решением",- добавляют они.
Собственно, об этом уже говорил в марте 2016 года пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. Напомню его слова. "Российские власти при принятии решения о строительстве моста просчитали все аспекты с точки зрения международного права, какие-либо дискуссии» на эту тему уже завершены". Аминь.
Ну и на закуску - вполне логичный вопрос (и, кстати, ответ).
"С какого чуда вообще спрашивать разрешение у Украины? Турция, когда строила мосты через Босфор, что ли у всех разрешение спрашивала: у Грузии, России, Украины, Румынии, Болгарии? Фиг с два! Ничего турки не спрашивали, а тупо построили сначала один Босфорский мост, потом другой. Еще и метро, соединяющее Европу и Азию, под Босфором провели, никого не спрашивая и не перед кем не отчитываясь".
Из этого - вывод:
"Мост в Крым - это не дамба, фарватер не перекрывает. Высота моста 35 метров, пройдет любое судно, пригодное для Азовского моря. Напомню, что через Керченский пролив шныряют не круизные лайнеры (они просто не пройдут там по осадке), а небольшие кораблики типа "река-море". Для них высота моста - более, чем достаточна. То есть мост не перекрывает Азовское море. Отчего же надо спрашивать разрешения у Украины?".
Так что, как говорят в интернете, spasibo & do svidaniya, запрещальцы.
Аля Пустова