Самое сложное во всём этом шоу-бизнесе, имитирующем хайтех - в простоте предсказаний. Надо просто предсказывать самое простое, показушное и абсурдное. И именно это и будет выдаваться аудитории восторженных идиотов.
Ничего не вышло с Луной? И даже с многоразовыми запусками обгадились? Ну, тогда срочно достаём козырь вида "Да какая разница, всё это по сути мелочи на фоне реальных-то задач, вот, посмотрите - мы летим на МАРС!".
Техническую часть данной презентации рассматривать смысла не имеет, т.к. в презентации нет технической части. Слово "презентация" легко заменяется, без потери смысла, на "эстрадно-цирковое представление" или "премьерный показ фильма".
Все признаки такого выступления - кстати, типичнейшего для продвижения ненужных и несуществующих ( = с несуществующими характеристиками) товаров - в виде чистого экстракта.
Ракеты ещё нет даже на уровне согласованного внешнего дизайна, не говоря уже про проработанную конструкцию - но презентация посыпается "вкусными" числами, специально подобранными для вау-эффекта целевой аудитории, а также мемами, вызывающими нужные реакции.
Рассказывается, ешё раз, просто вдумайтесь, про подробности и детали проекта, не существующего ещё даже на уровне концепции. Чудовищная маниловщина.
Ракета будет лететь 80 дней - ну, помните, книжка известная и кино с Шварценеггером и Джеки Чаном? Мемчик сработал. Вопросы "Как? Почему?" - сразу отпали; мемчик всё перекрыл, ведь мозг чётко выдаёт "Да, за 80 дней вокруг света даже можно. Было, точняк."
На Марсе будем выращивать овощи - ну, как в фильме, помните? Там всё так "реалистично" снято, а значит можно же. Изумительный пример того, как художественный вымысел сценариста фильма возвращается в реальность уже как научный факт. Хотя можно снять сотню фильмов про Марс, от этого в плане выращивания на нём овощей ничего не поменяется.
На Марсе "достаточно солнечного света" - для чего? Если для электропитания будущей базы - то опять же эксплуатируется визуальный образ из "того самого фильма", а по факту, при абсолютно всех неизвестных параметрах - от потребления до самой технологии батарей - можно фантазировать что угодно.
Но американский подход наглядно показывает, что если тщательно перевирать реальность в наглядно-агитационных фильмах, то прокатывает. Прокатил же подход "Снимем кучу фильмов, как нас во Вьетнаме вовсе-то не опустили даже" - и сняли, как героический спецназовец валит пачками в джунглях косоглазых карликов с АК-47. И кассу собрали.
Правда вот этими героическими спецназовцами там всю страну удобрили, назад в США одних только калек, безруких-безногих, сотни тысяч вернулись, а сколько осталось - до сих пор тайна. Но кого это интересует, если можно с нужной периодичностью снимать кино-оправдание с чётким текстом "На самом-то деле нас не опустили, на самом-то деле мы победили, на самом-то деле всё хорошо"?
Хорошие актёры, драматичность фоновой музыки, качественная картинка и эффекты - и даже пожилой безногий ветеран, рассказывавший изначально "как вьетконговцы ночью всю базу вырезали, я чудом уполз и выжил", переквалифицируется в "по сути-то мы удержали ситуацию".
Вкусный "ложный выбор" - "Мы выбрали Марс, потому что не Венера или Меркурий" - как-то уводит внимание от того, что ни на одной из перечисленных планет нет жизни и нет условий для неё. Даже минимальных.
Потенциальная колонизация Марса ничем, за исключением гравитации, не будет отличаться от колонизации любого блуждающего в Солнечной Системе куска камня. Но ложный выбор удобен - фраза исподволь говорит слушающему о том, что изначально был выбор между тремя планетами, и была проведена работа, и в результате этой работы (умной и сложной конечно же) был выбран Марс.
И слушающий понимает, что ребята выбрали осознанно, ребята проделали работу, исследования. Машет гривой, забыв, что на Венере, допустим, +450 градусов на поверхности и 90 с лишним атмосфер давления - иди да колонизируй, как говорится. Анализируй возможность, ага.
И, конечно же, стандартная поимка целевой аудитории (офисные хомячки, помешанные на бабле и всё в нём считающих) на удочку "Только сегодня, уникальные скидки в 90%!". Речь о том, что "Сейчас полёты на Марс стоят 10 миллиардов долларов, а мы снизим до 200 тысяч".
Целевой офисный житель привык - он в этом варится и живёт - что снижение цены линейно связано с проделанными работами, выгодой и "успешностью". Перепад между 10 миллиардами и 200 тысячами для него - сигнал о том, что проделана огромная работа и сделаны множественные полезные открытия, позволившие настолько понизить себестоимость.
Хотя фактическая сторона проста - полёт на Марс не стоит 10 миллиардов долларов, потому что нет полётов на Марс. Продукта такого - "Полёт на Марс" - не продаётся.
Цифра в 10 миллиардов взята с потолка. Как и другие цифры в подходе уровня супермаркета, когда надо перечеркнуть старую плохую цену и крупно написать рядом новую хорошую.
Цифра же в 200 тысяч - другое дело. Это отличная, вкусная цифра. Вкусная она тем, что она "Много, но в принципе возможно". Это цена дорогой машины или очень простого/маленького жилья. Это для массового потребителя - "сложно, но доступно".
Это делает его потенциально Сопричастным и поэтому он ринется защищать красивую картинку с красивой обещалкой. Бесплатно.
Особенно хочу отметить вкусный момент с реализацией принципа "Нагружай аудиторию приятными и бессмысленными цифрами и фактами, им будет казаться, что они сопричастны к чему-то очень умному и полезному".
Корабль будет вмещать столько-то людей с багажом, там будут рестораны и развлекательные заведения. Ян Вайсс с "Домом в тысячу этажей" удивительно угадал, вплоть до реакции на крик "Не верю я в ваши звёзды!".
Что тут сказать в итоге?
Никакого космоса с таким шоу-бизнесом и такой подготовленной аудиторией - не будет. Космос - это сложно, трудоёмко, а тут "Давайте соберёмся пофантазировать, какие дверные ручки будут у космолёта".
Это прикольнее и интереснее, это возбуждает и увлекает. Можно ли будет делать селфи на фоне иллюминаторов? Это предусмотрят? А что можно будет брать в багаж? А с животными можно? А какое будет меню? Кто из известных шефов уже подтвердил, что на борту будет его кухня?
Всё это увлекательно, монетизируемо кучей способов и отбивает все затраты на космическое шоу, проводимое на обломках очередной попытки американского "частного космоса" (хотя и странно так называть сидящее на дотациях NASA предприятие) кое-как запустить спутник на орбиту. При таком уровне стимуляции фантазий реальность просто не нужна.
Если в 2018 году сделают сайт, на котором будут показывать вымышленный старт нарисованного корабля, полёт на Марс и всё остальное - в режиме "живого шоу" - этот сайт соберёт миллиарды посещений.
Даже если внизу сделать честную сноску вида "Полёт является вымышленным, всё это - нарисовано". Сверхценность "Главное что мне приятно и прикольно" вытеснит всё остальное, и аудитория будет смотреть и обсуждать "Полёт к Марсу", и рвать на куски любого, кто робко сообщит "Да это ж типа игры компьютерной, нарисованное".
Потому что "я не лох и не лажанулся, меня не развели" - свято.По факту все подобные мероприятия - игры пожилых инфантилов, выбивающие их из социума в направлении сказочных миров. В данном случае - ракета на Марс, но принципиально от толкиенистов или родноверов каких-нибудь - ничем не отличаются. В любом случае развитие событий идёт по цепочке "Увлечение идеей - секта - монетизация".
Можно, например, выпустить сейчас пластиковые карточки по 100 баксов, с надписью "Скидочный купон, снижающий цену на билет на Марс на 1%", которые в плане скидки будут суммироваться.
Придумать легенду о скором начале продаж билетов, сделать "Первые 10 тысяч купонов - особые". И увидите, как их начнут скупать, перепродавать. Целевая аудитория из хайтех-мещан, без интересов и увлечений, без любимой работы и личной жизни, посвятившая себя последовательному приобретению определённых предметов определённых брендов, схавает это на ура.
Ибо круто, модно, доступно по цене (а раз доступно, то надо купить, доступно = нужно, так ведь?
Весь этот абсурд так же приближает покорение космоса, как просмотр анимешных мультиков - секс. То есть по сути лишь отдаляет.
Но, может быть, в этом и есть цель?
ИНТЕРЕСНЫЕ МАТЕРИАЛЫ НА ВАЖНЫЕ ТЕМЫ:
Остап Петрикович Маск: Полное разоблачение разработок "гения тысячелетия"
Кому Гагарин, а кому Маск на "Шаттле"
Илон Маск: Гений, бизнесмен, шарлатан или вор?
Скандал космического масштаба: Новый шаттл США придуман в СССР