Опрос проекта "Открытое мнение" стал поводом для массы публикаций в либеральных СМИ о том, что Путину потребуется второй тур - его якобы поддерживают лишь 48% россиян. Начиная с "Газеты.ру", первой опубликовавшей "сенсацию" под соусом "ВЦИОМ дает 58,6%, а независимый опрос 48%, это означает махинации ВЦИОМ и второй тур" с этой новостью "отметились" практически все издания пресловутого "революционно-перестроечного" пула. Смотрим заголовки. "Независимый соцопрос «Открытое мнение»: Путин наберет в первом туре 48%", - пишет "Особая Буква", "Независимый соцопрос дает Путину 48 % в первом туре против 58,6 % от ВЦИОМ",- вторит ЗАКС. "Независимый соцопрос дал В.Путину 48% в первом туре выборов",- рассказывает читателям приобретенный Михаилом Прохоровым РБК, к которому присоединяются ресурсы поменьше - с заголовками вроде "Независимые социологи «опустили» Путина", "Независимый опрос снял с Путина 10%", и т.п.
Здесь, конечно, можно было написать о Газете.ру - напомнив, сколько раз этот "рупор перестройки" был пойман на откровенном искажении информации, манипуляции трактовками и заголовками. Но зачем? Думаем, читатели прекрасно помнят и провокации с Хаматовой, и провокации времен Манежки, и рассказы о чудовищном расколе тандема и чуть ли не скорой отставке Путина, сообщенные изданием. Другие оппозиционные СМИ тоже можно понять - они действуют по принципу "прокукарекать, а там хоть не рассветай".
Однако, как говорится в западном кино, случился "упс!". Причем неоднократный.
Во-первых, оппозиционная пресса пытается сравнить гуся с поросем - социологический прогноз ВЦИОМ, ФОМ и Левада с "социологическим распределением", которое даже нельзя называть рейтингом. Простой пример - есть общее количество желающих приобрести автомобиль в этом году и есть люди, желающие приобрести конкретную иномарку. Глупо говорить о падении или росте цифр, сравнивая эти два "желания", согласитесь?
Во-вторых, СМИ сравнивает данные, полученные в разное время - с разрывом около недели. И дело даже не в том, что каждая неделя в нынешнем "острополитическом" феврале - весьма значимый период, это банально противоречит законам социологии. Хотя о какой "социологической" и даже журналистской этике может идти речь, когда у "революционно-перестроечного пула" стоит задача "любыми способами ухудшить результат Путина".
А теперь самое главное - враньем, пропагандой и мухлеванием называют распространяемые "новости" о 48% за Путина и сами авторы опроса, члены проекта "Открытое мнение". Так в официальном сообществе проекта, в которое входят около 200 российских социологов уже появились возмущенные заметки, из которых самая спокойная звучит как "а вот и первые публикацииинтерпретация не та!". Некоторые социологи "Открытого мнения" высказываются жестче: "Откровенное перевирание данных, как обычно. Выражаясь словами Юсса "обыкновенная пропаганда".
Politonline.ru попросил прокомментировать появившиеся трактовки и сравнения с данными ВЦИОМ и прочих социологических служб организатора проекта "Открытое мнение" Сергея Давыдова. Социолог заявил, что считает появившиеся интерпретации "абсолютно неверными". "То, что мы сейчас опубликовали - это ни в коем случае не прогноз, это просто сырок распределение ответов людей на вопрос "за кого вы хотите проголосовать",- заявил Давыдов. "Для того, чтобы получить серьезный прогноз, обыкновенно строятся прогностические модели. У нас есть данные для построения такой модели, массив информации с заложенными параметрами-вопросами о вероятности прихода на избирательный участок, вероятности того, что люди уже определились. Мы скоро выложим наш массив данных и каждый желающий сможет применить к ним социологические модели и получить прогноз",- рассказал он. Социолог также заявил, что "то, что сейчас опубликовано про 48% за Путина - это не прогноз, цифра взята даже от всех респондентов, а не от собирающихся голосовать. Это нельзя рассматривать как прогноз и сравнивать с прогнозами ВЦИОМ, ФОМ, Левадой".
Впрочем, результаты опроса "Открытого мнения" оказываются под вопросом - причем сомневаются в них не сторонние эксперты, а сами участники проекта. В той же официальной группе "Открытого мнения" в Facebook, команда социологов обсуждает степень открытости проекта. "Почему до сих пор не открыты массивы и не даны распределения по каждой волне?",- спрашивают они. "Структура массивов отличалась за счет другой стратегии выборочной процедуры, были технические сбои - переменные не совпадали",- рассказывают социологи о ходе проекта. Участники также обсуждают "отсутствие аудиозаписей всех интервью в открытом доступе" для экспертов, которое "накрывает медным тазом саму идею открытости, поскольку важнейшая информация остается вне поля зрения" - а это противоречит принципам проведения и проверки социологических исследований.
Остается лишь напомнить, зачем необходимы подобные искажения рейтингов и вбросы о "недостаточном" или "падающем" прознозе. Как уже ранее писал Politonline.ru, об использовании рейтингов как способа манипуляции общественным сознанием существует масса статей и даже диссертаций. Ведь избиратель, каким бы "продвинутым" он ни был, все равно подсознательно ориентируется на общество. Некоторые читают про рейтинги дабы "быть в курсе", кто-то оглядывается "как люди голосовать будут", а кто-то даже меняет электоральное поведение - например, не идет на участок "и без меня выберут", и т.п. Если интересно подробнее - можно ознакомиться с работой "социология и СМИ, манипуляция рейтингами как способ влияния на выборы".
Добавим, что по прогнозу ВЦИОМ и ФОМ Владимир Путин выигрывает президентские выборы в первом туре - в опубликованных прогнозах звучат цифры 58,6% и 60%. Заметим, что с этими данными - правда, сокрушаясь о недалекости российского народа - соглашается даже ряд оппозиционных экспертов.
Редакция
МАТЕРИАЛЫ НА ТЕМУ: