Про 'индекс избираемости глав субъектов'

Сегодня в СМИ известного пула изрядное оживление - все как один пишут (вещают) про то, что некая «Политическая экспертная группа» и профессиональный журнал «Политические технологии» опубликовали (на сайте этих самых «технологий») «Индекс избираемости глав субъектов РФ».
Реальный статус этого «рейтинга» - муляж, а главное назначение - стать якобы «научной» основой для неких заявлений в СМИ. О сути и назначении заявлений - чуть позже. Сначала про муляж-мухляж и полит-технологии.
Чтобы некий «экспертный продукт» не был муляжом («обманкой», имитацией и т. д.), назначение которого придать вес и фундированность «вбросу», общественность должна быть полностью информирована о том, какие «экспертами» использовались методы и вообще кто такие сам эти исследователи. Наверное, кто-то еще помнит о скандале, связанном с тем, что ряд СМИ использовали опросы, проведенные порталом для поисков работы как всероссийские соцопросы, на основании которых делались заявления вроде того, что «рейтинг Чириковой выше, чем рейтинг Путина» и т. д. При этом, правда, сам портал «сквозь зубы» признавал, что применяемые им методики (о них кое-что рассказывалось) не позволяют считать его цифры достоверными. Но ставшая сегодня «героем» «экспертная группа» - совсем другой случай. Об открытости тут и речи быть не может. Вот, например, их «журнал» (сайт) гордо сообщает, что ему аж 10 лет. При этом раздел «о журнале»... до сих пор находится в стадии разработки. Ну да ладно, попробуем разобраться с двумя главными вопросами, ответы на которые и дадут нам представление о реальном статусе продукта - что это за «фильтры Петрика» такие.

Вопрос первый: методика?

Этот вопрос фактически оставляют без ответа (что должно было бы насторожить и «Эхо Москвы», и «Коммерсант», и т.д. тиражировавших «индекс»). То есть на эту тему опубликован «муляж» - некие пустые слова, которые практически ничего не означают:
«Индекс избираемости глав субъектов РФ» составляется на базе экспертных опросов с учетом результатов региональных социологических исследований и мониторинга регионального информационного поля. В оценке участвуют федеральные и региональные эксперты, в своей деятельности, ориентирующиеся на политическое консультирование, проведение социологических исследований и анализ региональной политики. Всего в опросе участвует 40 экспертов.
Метод сбора информации - анкетирование. Экспертам предлагается оценить действующих глав субъектов РФ по пятибалльной шкале. При этом критериями оценки являются: личная популярность, степень политической конкуренции в регионе, степень социально-экономического благополучия региона, степень влияния административного ресурса на результаты выборов. С учетом оценок по данным критериям эксперты выставляют итоговый индекс каждому руководителю субъекта РФ в отдельности.»
И это ВСЕ.

Не будем утомлять разбором длинного списка конкретных вопросов, на которые все эти словеса не дают никакого ответа. Из сообщеннного понятно лишь то, что суть в том, что неким 40 людям (их не называют, а потому их может просто не существовать, либо далеко не все окажутся верить в их квалификацию, объективность и т. д.) предлагают некие анкеты (повторять, что можно натворить при составлении анкет, не будем). Потом некто (вероятно те три человека, которые указаны на сайте «журнала» «экспертной группы») по неназванным рецептам на свой вкус все это перемешивают с данными не известно чьих и сколь достоверных соцопросов и личного «мониторинга регионального поля», и, взболтав в непрозрачной таре, предлагают для потребления публике. То есть все как телепередачах «История всероссийского обмана: чем нас колрмят?» и т. д. Подсунуть туфту можно на каждом из указанных «технологических» этапов.

Вопрос второй: кто это такие?
Судя по данным «журнала», это маленькая группа практикующих технологов (не путать с политологами, чья специальность именно анализ, а не воздействие на общественное мнение). А сам «журнал» - это просто сайт их конторы, на котором они подают себя «в товарном виде» публике и потенциальным заказчикам, которых должно появиться много, после того, как были возвращены выборы губернаторов, «развинены гайки» по части региональных выборов и т. д. Можно ли верить, что их «продукт» - «экологически чистый»? Судите сами - вот эта мощная тройка:

Руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев плюс Алексей Алексашин и Сергей Тараканов.
Вот справка по Калачеву из «Википедии»:
«... В 90-е гг. - генеральный секретарь Партии любителей пива, вице-президент Института демократии и прав человека, далее - вице-мэр г. Волгоград. Его отец - Эдуард Калачёв, секретарь партийного комитета МВД СССР, полковник внутренней службы...
После учёбы на историческом факультете Московского государственного педагогического института имени Ленина и службы в армии работал учителем. Позже стал сотрудником Института политических исследований. ... В 1993 году создал Партию любителей пива.
После того, как партия не прошла в 1998 году перерегистрацию, работал имиджмейкером на выборах в поволжских регионах (Волгоградская область, Удмуртия), Бурятии, Приморском крае и пр. Председатель Совета директоров консультативного агентства «Старая площадь». После избрания мэром Волгограда Евгения Ищенко стал его заместителем. Работал в Липецкой области. Возглавлял отдел в ЦИК партии «Единая Россия»."
А вот автобиография с сайта «фирмы» (тут поточнее про то, с какой стороны и когда он прислонялся к «ЕР» - уже упомянутые данные пропускаем):
«... 1990 - 1991 г. - член координационного совета движения «Демократическая Россия», ответственный секретарь Конституционно-демократической партии
С 1991 - 1993 г. - старший научный сотрудник Института политических исследований в системе Российско-Американского университета (РАУ).
1991-1993 г. - директор Ассоциации Генри Джорджа (российский партнер Фонда Генри Джорджа США)
1992-1993 - .... член координационного совета Объединения «Предприниматели за новую Россию», советник Председателя «Круглого стола бизнеса России» И.Х. Кивелиди
Выдвигался в Государственную Думу РФ по списку Партии российского единства и согласия (ПРЕС) Сергея Шахрая...
В 1995 году баллотировался в ГД РФ во главе списка Партии любителей пива ...
С 1996 г. сотрудничал с ведущими политконсалтинговыми фирмами
1996 - 1999г. Член Политического консультативного совета при Президенте РФ (Б. Ельцине - ред.).
1998 - 1999 г. директор по работе с регионами и политическому консультирования PR-агентства «Старая площадь»
С 1999 г. независимый политтехнолог
1999 - 2003 г. возглавлял медиа-холдинг в г. Волгоград (2 телекомпании, газета, радиостанция)....
2004 г. - консультант председателя совета директоров «Новолипецкого металлургического комбината» В.С. Лисина
2004 - 2006 г. вице-мэр г. Волгоград
2007 г. - главный политтехнолог штаба «Единой России» в Ульяновской области
2008 г. - помощник мэра г. Волгоград, политический консультант
2009 - 2010 г. начальник отдела АПР ЦИК «Единой России»...»
Два сотоварища Калачева - того же поля ягоды, однако с меньшим и гораздо меньшим послужным списком.

Теперь самое время обратить внимание на то, как в СМИ известного пула был использован «муляж», вброшенный ветеранами региональных пиар-компаний. Часть изданий ссылается на «Коммерсант», поспешивший познакомивший публику с содержанием сайта технологов, о которых год назад не было слышно вообще ничего - там на сомнительных построениях трех богатырей выстроено вот что:
«Политическая конкуренция в регионах с появлением губернаторских выборов будет только нарастать, что приведет к увеличению проблемных регионов для власти. При этом в регионах, где осенью пройдут губернаторские выборы, шансы на победу имеют только главы Белгородской, Амурской и Новгородской областей. Шансы брянского губернатора, ... "ниже среднего", а рязанского губернатора - и вовсе стремятся к нулю.»
Другая часть изданий нашла в себе силы самостоятельно почитать текст на сайте творцов региональных кампаний. Вот, например, «Газета.ру»:
«Эксперты провожают в отставку губернатора Рязанской области Олега Ковалева, его шансы выиграть выборы 14 октября оцениваются как «стремящиеся к нулю». Чуть лучше ситуация у коллеги Ковалева, губернатора Брянской области Николая Денина - его шансы на победу просто «ниже среднего». Главы Амурской, Белгородской и Новгородской областей наверняка усидят в своих креслах...».

То есть, как видим, все должно обосновывать «наиточнейшие» данные о шансах на избрание кандидатов, еще только готовящихся вступить в избирательные кампании. Если кто-то забыл, такого рода «обоснованные» вбросы про «шансы» - это технология управления мнением избирателей, то есть этими самыми шансами. И в том, что этим привычным для них делом занялись полит-технологи, нет ничего необычного. Это ведь не запрещенное оружие. Это производители соцопросов законом обязаны подтверждать, что не лгут в «рейтингах» - публиковать сведения о том, откуда взяли цифры и умозаключения. А весьма кстати вытащенные неизвестно откуда «эксперты» могут гнать что угодно без оглядки.
Но есть здесь и нечто не то чтобы необычное, но не вполне «неполживое» и законное. А именно то, что еще до официального открытия агитационного периода СМИ известного пула начали хором публиковать вбросы и агитки. Причем одной и той же направленности. То есть фактически вступили в борьбу против вышеуказанных кандидатов в губернаторы. И, учитывая это, приходится признать, что реальными «героями» сегодняшней истории стала не тройка полит-технологов (тут во всех смыслах ничего оригинального), а все та же могучая кучка медиа-магнатов и главредов.

Василий Алексеев