Случилась забавная вещь - практически все до единого СМИ (даже за пределами известного пула) отреагировали сегодня на новости, пришедшие из ЕСПЧ, материалами под одним и тем же заголовком - «ЕСПЧ счел процесс по делу Пичугина несправедливым». О причинах этой аномалии - когда-нибудь потом (начать можно будет с замечания, что именно под таким заголовком дали новость «профессиональные» агентства). Если кто забыл, Пичугин - это бывший глава службы безопасности «ЮКОСа», осужденный за убийства граждан, осложнявших жизнь компании.
Другими словами, предложив такую («шуточную», как увидим) трактовку информации, агит-специалисты редакций вполне очевидно дали понять аудитории, что ЕСПЧ поставил под сомнение приговоры, вынесенные Пичугину, а то и потребовал их пересмотра. Между тем, ни сам Пичугин не ставил так вопрос, ни суд не говорил ничего подобного. То есть речь идет о преднамеренной дезинформации (разумеется под видом ненаказуемого «оценочного суждения»). Если кратко, реальная суть дела вот в чем.
Пичугин пожаловался на нарушение в ходе одного из двух его «убойных» процессов трех статей Европейской конвенции по правам человека. Каждая из этих статей имеет как общее название, так и описание конкретных нарушений. Последние имеют разный характер, «тяжкость» и т. д.
Так вот ЕСПЧ нашел (это еще вопрос, насколько справедливо) нарушения по двум статьям. И всякий нормальный человек в состоянии понять, сколь тяжки были эти нарушения - все вместе (по двум статьям) потянуло на 9,5 тыс. евро. Сравните со штрафом за неправильную парковку в странах ЕС.
Откуда же «признал несправедливым»? А вот откуда. Суд признал претензии Пичугина справедливыми относительно нарушений, перечисленных в статьях №5 «Right to liberty and security» (право на свободу и личную неприкосновенность) и № 6 «Right to a fair trial» (право на справедливое судебное разбирательство).
В приложении мы приводим дайджест решения (с официального портала ЕСПЧ), и из него следует, что основная часть «подтвержденных» нарушений касается статьи 5. То есть, если бы пропагандисты из боевых листков захотели бы отразить правду, им бы вообще пришлось выносить в заголовки мысль о том, например, что ЕСПЧ оштрафовал РФ за нарушения правил предварительного заключения в ходе разбирательства. Что же предъявил суд на этот счет? А вот что (цит. по СМИ): «По мнению ЕСПЧ, сам арест заявителя был законен, однако рассмотрение его жалоб на заключение под стражу было затянутым и неэффективным, что нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность».
А вот и сама «несправедливость» - точнее вот что было обнаружено судом из нарушений, которые можно отнести к указанному разряду: «ЕСПЧ счел, что российский суд необоснованно принял решение о проведении слушаний в закрытом режиме, нарушив тем самым права заявителя. Кроме того, Пичугину, по мнению страсбургского суда, не дали адекватной возможности опровергнуть в ходе процесса свидетельские показания.»
Тут, на всякий случай, напомним, что и российский, да и многие европейские «национальные» суды (судьи) находятся «в полном праве», когда решают, какие доводы принимать, а какие нет, каких свидетелей вызывать, а каких нет и т. д. Так что это, похоже, просто как раз случай, когда ЕСПЧ берется подменять собой муниципалитеты, суды и т. д. Но это отдельная песня.
А чтобы завершить песнь о «невиновности Пичугина» затянутую платными и лоханутыми фанатами «МБХ», напомним вещь на первый взгляд неожиданную. Это специально для обладателей внутреннего убеждения, что руководитель службы безопасности солидной компании «не имеет необходимости ваще заниматься мокрушкой». Открываем сегодняшний «Коммерсант» и читаем про похождения вполне себе «пичугина», заказавшего не мэра мелкого городишки, а ... руководителя управления Администрации Президента РФ. Это будет приложение №1. А №2 - как обещали - дайджест с сайта ЕСПЧ.
Приложения
№1
«Главным следственным управлением СКР (ГСУ СКР) по Московской области закончено расследование скандального уголовного дела о покушении на начальника департамента управления администрации президента РФ по вопросам государственной службы и кадров Олега Акимова, по версии следствия, совершенного по заказу неустановленных руководителей банка "Развитие-Столица" (бывший КБ "Визави"). В организации покушения обвиняются начальник службы безопасности банка и ряд его подчиненных.»
№2