В очередной раз случилось страшное: Конституционный суд (КС) поправил Владимира Путина! Страшное - отнюдь не для главы государства, ведь КС неоднократно вносил (и вносит) уточнения, изменения, а порой целиком отменяет некоторые нормы в подписанных президентом законах (в России власть президентская, значит, именно его автограф, в конечном итоге является определяющим для всех законодательных актов, кто бы не выступал их инициатором).
Страшное случилось для оппозиции, ибо подобное «поведение» Конституционного суда совсем не укладывается в концепцию «кровавого режима, где все подчинено указаниям Кремля». Чем же тогда крыть «проклятую тиранию»? Что же это за «деспотизм» такой, когда «тирана», утвердившего документ, поправляют? Но обо всем по порядку.
В июне прошлого года вступили в силу новые положения административного Кодекса РФ и Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающие ужесточение наказания за нарушения, допущенные во время участия в массовых акциях.
По сему поводу тогда поднялся Великий правозащитный стон с квинтэссенцией - караул, нас душат! Предлагаемые сравнения с законодательством других стран (Великобритания, Германия, США) - в которых санкции за аналогичные безобразия ни чуть не меньше, а иногда и больше - игнорировались по принципу: там все-равно свобода, здесь все-равно ярмо.
Заручившись поддержкой «группы депутатов» Госдумы «ветеран уличных боев» Эдуард Лимонов обратился с жалобой в Конституционный суд, чтобы тот окончательно внес ясность в этот конкретный, но «завсегда» актуальный для России вопрос: тварь ли я дрожащая, или право имею? Забегая вперед скажу, что комментируя вердикт, Лимонов написал в своем блоге: «Трусливый Конституционный суд».
«Трусливый», потому что «НАВЕКИ» лишил его возможности «созывать политические митинги». Запомните это «навеки». Понятно, что Эдуард Лимонов не читатель, а писатель, но все же иногда не вредно и почитать. Тем более, когда предметно отвечают на твою же жалобу. Дело-то он, вместе с «группой депутатов», если не выиграл, то уж точно не проиграл.
В Постановлении Конституционного суда, опубликованном на официальном сайте, говорится, к примеру, следующее: «Назначение обязательных работ в качестве административного наказания за одно лишь формальное нарушение законодательства о публичных мероприятиях может быть расценено как средство подавления инакомыслия. Исходя из этого, не соответствует Конституции норма, позволяющая применять данную меру в качестве санкции за правонарушения, не связанные с причинением ущерба здоровью, нанесением вреда имуществу или иными подобными последствиями».
«Трусливый суд» не побоялся употребить предельно жесткую формулировку «подавление инакомыслия», исключив саму возможность принудительных работ за проступки, не связанные с погромами.
Дальше больше, вернее - меньше: «Конституционный Суд решил, что установленное законом наказание - минимальный размер штрафа за нарушения правил проведения массовых мероприятий (10 тыс. рублей для граждан и 50 тыс. рублей для должностных лиц) - не позволяет учесть все обстоятельства дела и обеспечить должную индивидуализацию ответственности. Тем самым, это положение противоречит Конституции РФ».
В переводе на простой язык сие означает, что штрафные санкции за «нарушения правил» (не путать с преступлениями) признаны чрезмерными и подлежат обязательному пересмотру. Вспомните, сколько «хрипелось» про «финансовую удавку» на шеи оппозиции? А о «бедных, несчастных» организаторах, которым очень не хотелось отвечать за «провокации» на организуемых ими митингах?
Теперь ладно, не хотите - не надо: «Суд признал противоречащей Конституции норму, устанавливающую гражданско-правовую ответственность организатора публичного мероприятия за действия его участников вне зависимости от его вины и надлежащей осмотрительности. Данное положение закона оказывает сдерживающее воздействие на свободу собраний и противоречит принципам обоснованности и справедливости».
И наконец, о самом главном персонально для товарища Савенко, он же Лимонов: «Конституционный Суд признал не противоречащим Конституции положение о временном запрете выступать организатором массового мероприятия для граждан, дважды в течение года привлекавшихся к административной ответственности. При этом Суд отметил, что подобный запрет не ограничивает права гражданина находиться на мероприятии рядовым участником или распорядителем. Дело заявителя Савенко подлежит пересмотру».
Можно долго рассуждать о том, что и в самых либеральных системах (таких, как шведское законодательство) существуют ограничения, по которым организаторы мероприятий, пресеченных полицией, попадают в особый список - в дальнейшем их заявки будут отклоняться из-за «пятнистой» репутации.
А можно сосредоточиться на сути: «временный запрет» на «организаторство» (причем, ходить на собрания и говорить там отнюдь не возбраняется) и лимоновская фраза о «трусах», «навеки» поразивших его в правах «созывать митинги» плохо сочетаются друг с другом. Даже не писателю станет ясно, что «навеки» и «временно» - это оксюморон. Но, чтобы совсем не обижать Лимонова, как писателя ответим ему цитатой коллеги: «Поздравляем соврамши».
Михаил Синельников