Комитет гражданских инициатив, возглавляемый экс-министром финансов Алексеем Кудриным представил доклад по реформированию системы власти в регионах. Представители КГИ, в частности, предлагают каждому региону выбрать для себя президентскую или парламентскую форму правления, причем в заявлениях и докладе КГИ продвигается парламентская форма правления - и как пример, в частности, приводится Босния и Герцеговина. По информации СМИ, губернаторский корпус данный доклад не оценил, отнесясь к нему критически. Впрочем, и известные политологи, которым Politonline.ru предложил прокомментировать доклад "группы Кудрина", его раскритиковали - подробно объяснив как "подводные камни", так и назвав концепцию доклада неподходящей для России.
Вице-президент центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов:
- Я сомневаюсь, что созданная для регионов Северного Кавказа модель будет принята во всех регионах РФ, как это предполагают некоторые журналисты. Например, модель парламентского формирования правительства осталась для таких регионов, где существуют достаточно большие этнические группы - это Дагестан, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия и, в меньшей степени, Кабардино-Балкария. Остальные же субъекты федерации особенного желания формировать ЗАКСы парламентским способом не изъявляли. Более того, в случае со всей Российской Федерацией переход к ней [парламентской системе формирования ЗАКС - прим. ред.] крупных субъектов федерации будет неправильным. Это, как минимум, усилит монополию власти и в меньшей степени, но ослабит муниципальный уровень. Ведь тот же "муниципальный фильтр", используемый на выборах губернаторов, предполагал усиление роли муниципального уровня, который в российской политике экономически и политически традиционно хромал. Сейчас же кандидат в губернаторы, договариваясь с муниципалами, давал им возможность отстаивать свою позицию перед региональным и федеральным центром, политическими партиями. Это также может привести к серьезным пробемам, связанным с региональными партиями - произойдет регионализация власти, с высокой вероятностью возникнут проблемы, связанные с так называемым "региональным сепаратизмом". Особенно на фоне того, что партию создать намного проще при исключительно парламентской модели. Например, создать партию в поддержку независимости Татарстана и на этой базе "выводить своего губернатора". Проблем это не решит, а исполнительный контур ослабит. А ведь когда в регионе проблема, то население чаще всего не разбирается в хитросплетениях политических систем, а хотят найти одно конкретное лицо. Когда идут прямые выборы губернатора с муниципальным фильтром, ответственен за все именно губернатор. В случае, если принять парламентскую модель, то прямая связь и делегирование ответственности убирается - в результате какая-то эфемерная партия становится отвественной за решения управляющего. Это усложняет прямую ответственность перед избирателями.
Наконец, сами губернаторы не заинтересованы в парламентской системе. Им куда выгоднее политически получить от народа прямую легитимность, пройдя через прямые выборы, это серьезно расширяет им пространство для маневра и добляет ответственности. Грубо говоря, получив большинство голосов, губернатор может принимать и непопулярные меры, проводить реформы, опираясь на доверие избирателей.
Глава института приоритетных региональных проектов Николай Миронов:
- Авторы доклада КГИ повторяют, увы, уже ставшим расхожим домысел, что переход к непрямым выборам станет массовым и это приведет к введению ручного управления из центра. Это уже неоднократно опровергалось экспертным сообществом, но, почему-то, озвучивается снова. На самом деле губернаторам нужна устойчивая легитимность через прямые выборы - я думаю, именно они и закрепятся в большинстве субъектов. Тем более, что и федеральная власть говорит, что массовой практикой должны стать прямые выборы.
Также не вполне корректно сравнение предлагаемая в законе возможность непрямых выборов для отдельных регионов, сложных с точки зрения этнического состава, с моделью 2005, 2009 года. Во-первых, тогда она была безальтернативной, а кроме того - кандидатуры президенту предлагала партия, получившая большинство в местном парламенте, это был выбор из кандидатур "одной партии". Сейчас выбор будет в таком случае из кандидатур, предлагаемых разными партиями.
Парламентская же модель, не стоит забывать, уже применялась в 90-ые годы в некоторых регионах и оказалась неуспешной, вызывая мощнейшие внутриэлитные конфликты. Хотелось бы еще отменить, что прозвучавшие в докладе ссылки на зарубежный опыт - особенно на опыт Боснии и Герцеговины. Как мы знаем, там демократические эксперименты были неотделимы от гражданской войны, резни, бомбежек городов и гибели многих тысяч людей при вмешательстве зарубежных войск. Опыт Германии и Италии, кстати, также нереферентен. Почему? Это методологическая ошибка. Германия и Италия - парламентские республики, в которых за многие десятилетия выстроена и "отточена" многопартийность. Россия же - президентская республика, поэтому введение парламентской системы в регионах могло бы привести и приведет к серьезной диспропорции, особенно на фоне развития в России многопартийности, запущенной в рамках политических реформ.