На фоне процесса над Алексеем Навальным, который возобновился в Кирове, многие издания начали публиковать мнения политков и общественных деятелей, бьющих во все колокола: в России наступает новая эпоха политических репрессий. Характерна в этом отношении публикация газеты «Ведомости», которая дала слово самому известному заключенному нашей страны - Михаилу Ходорковскому.
Опальный олигарх в своей спокойной, интеллигентной манере рассуждает все о том же. О политических преследованиях, о том, что дело против Навального и дела «шестого мая» связаны между собой: «Анализ опубликованных официальных материалов и по «делу Навального», и по «делу Болотной» не оставляет сомнений: в честном и справедливом суде такие обвинения оказались бы несостоятельными, их политическая мотивированность очевидна».
В общем, Михаил Борисович отлично должен знать, что подобные заявления граничат с демагогией. Вот эти вот слова: «всем известно», «не нуждается ни в каких докеазательствах», «любому нормальному человеку понятно», «всем, кто знакомился с материалом дела, очевидно» - все это фразы из арсенала демагога. Их легко простить, когда речь идет об идеях или предположениях. Но вот с конкретными уголовными делами такие категоричные постулаты надо бы доказывать. Окончательное же решение всегда остается за судом. Ладно, пусть наш суд, по мнению Михаила Борисовича, пристрастный и ангажированный, но Россия сегодня связана многими международными обязательствами - не добившись правды в российских судах, всегда можно обратиться в международные структуры. Понятно, что путь этот долгий и тяжелый, но он существует.
И здесь уместно вспомнить, что нам долго говорили о политической подоплеке дела самого господина Ходорковского. С его возможностями он прошел весь путь до Европейского суда по правам человека. Казалось бы, там-то с беспрестрастностью все в порядке. Но даже в ЕСПЧ дело Михаила Борисовича отказались признавать политическим. Сделали это только международные правозащитные структуры.
Странные вещи происходят в последнее время. Если у депутатов есть неприкосновенность, которая гарантирована им законом, оппозиционные деятели упорно добиваются неприкосновенности, которую им должны обеспечить российские и зарубежные медийные ресурсы, а так же многочисленные правозащитные организации. В той же Кировской области уже было несколько уголовных дел, связанных с администрацией губернатора Никиты Белых. К их фигурантам пресса была равнодушна. Ведь они не являлись оппозиционерами и не выступали яростно против действующего режима. Выходит, тогда никакой политической подоплеки не было. А в деле Навального она обязательно есть. Ну, тогда можно заявить, что активисты оппозиции преследуют бывшего министра обороны Сердюкова исключительно за его политические взгляды. В чем тут особая разница?
Ходорковский пишет: «В результате обвинительных приговоров по обоим делам гражданское общество окончательно разочаруется в любых декларативных заявлениях власти вести конструктивный диалог с реальными оппонентами».
И здесь мы опять наблюдаем странную подмену понятий. Почему в глазах Михаила Борисовича гражданское общество объединяет в себе только тех граждан, которые выступают против действующей власти? Разве гравжданское общество - это политическая партия? Разве гражданское общество должно быть настроено исключительно оппозиционно? Неужели господин Ходорковский на самом деле верит, что среди полически активных граждан совсем нет тех, которые поддерживали бы власть? Или наоборот, негативно относились к оппозиции? И что мы подразумеваем под конструктивным диалогом? Людей с плакатами «Путин должен быть казнен»? Тех, кто говорит о существующем режиме как о преступном? Тех, кто обещает после прихода к власти люстрации и другие прочие репрессии?
Вы знаете, политические требования есть у многих. У террористов, к примеру. У разного рода революционеров. Все они добиваются власти, а значит, занимаются политикой. Но если такое государство, в котором подобных людей не преследуют? И можно ли называть такое преследование политическим? Нельзя все время с одной стороны призывать к диалогу, а с другой - угрожать всяческими расправами. Одну руку протягивать, а в другой сжимать орудие пролетариата. Или что там вместо него у креативного Так что какое-то слабое выступление получилось на этот раз у Михаила Борисовича. И если бы не его подпись, вряд ли кто-нибудь обратил на него внимание. Таких текстов в последние дни мы прочли уже очень много.
"Я бы напомнил, что несмотря на риторику Ходоровского о политических процессах над Навальным, а ранее - над ним, ЕСПЧ не нашел никакой политики в его деле, а нашел криминал", - так прокомментировал статью Ходорковского профессор НИУ-ВШЭ Олег Матвейчев,- "У нас, к сожалению, все завели моду прикрываться политикой, когда их хватают за нарушения закона в прошлом, за какие-то темные дела". Известный политолог добавил, что "следуя этой моде, Ходорковский хочет создать Навальному имидж политического узника". В то же самое время, как ни странно это звучит, по мнени. экспертов Ходорковский "хочет "прицепиться" к медийной истории Навального". Почему? "По сути, многие журналисты отмечали, что интерес к Ходорковскому, возникший во время "второго дела ЮКОС", даже в политизированной среде упал",- считает Матвейчев,- "Он, если не сказать, что забыт, то подзабыт". А значит, по словам эксперта "когда Ходорковский выйдет на свободу (а это все равно в ближайшее время состоится, то новые герои его вполне могут затмить". Политолог заключил "Именно поэтому он сейчас так себя позиционирует, желая быть в той же среде, на той же волне, что и лидеры оппозиции последних лет".
Так что Ходорковскому было необходимо напомнить о себе. После бурных событий прошлого года фигура Михаила Борисовича явно стала отходить на второй план. Появились новые герои, новые лица. Претендентов на должность Нельсона Манделы явно прибавилось. Что поделаешь - даже здесь конкуренция.
Сергей А. Ларин