el_murid пишет:
Одно из откровенных либеральных изданий "Газета.Ру" опубликовало отчёт о встрече Навального с представителями российских банков. Несмотря на свои откровенные симпатии к организаторам акций протеста в Москве, Газета.Ру была вынуждена отметить крайний скептицизм банкиров к идеям и воззрениям Навального: "...Понять, что собой представляет Навальный, инвестсообществу не удалось, признается Чакаров: «Пока он довольно уклончив, сложен для понимания: нужно присмотреться». Два факта для главного экономиста «Ренессанса» очевидны: Навальный придал новый интересный вкус политическому процессу, и перед ним длинный путь, «чтобы втереться в доверие к большинству жителей России». Слово "втереться" в данном контексте весьма примечательно.
Опять же банкиры отметили крайнюю невнятность экономических идей и воззрений Навального - тот, судя по всему, вполне похвально отозвался о "Стратегии-2020" Путина. При этом и политические взгляды собеседника не вызвали восторга своей прозрачностью: "...Стратегию Навального экономист [Чакаров] описал как попытку давления на власть по множеству точек в сочетании с готовностью к взаимодействию с «оппозицией любых цветов»..."
В сущности, произошло то, что и должно было произойти. Одно дело - отобранная интернет-аудитория с возможностью манипуляций численным и качественным её составом, другое дело - недоверчивые и критически мыслящие люди-практики. Можно сколь угодно потрясать воображение читателей набранными из Сети цитатами из какой-нибудь "Ядерной бомбы для чайников", но на встрече с профессионалами из Арзамаса-16 этого будет явно недостаточно.
Вообще, если отрешиться от этой конкретной встречи, которая лишь подтвердила, что оппозиция не имеет никакого понятия, чего она хочет, кроме свержения Путина, и посмотреть на предварительные итоги прошедших 2 месяцев с начала волнений, можно сделать несколько вполне определенных выводов.
Вывод первый. Печальный. Протестные волнения не привели к появлению новых лиц в качестве лидеров улицы. Это, кстати, вполне тривиальное явление - даже мощные выступления в Египте по факту так и не выявили харизматичных лидеров - по сути, смещение Мубарака произошло крайне хаотично, и сейчас Египет находится в мучительном поиске выхода из сложившейся ситуации. Выступления в Москве на пару порядков были слабее - как по численности, так и по накалу страстей. Уже поэтому внезапное появление неожиданных фигур было вполне проблематично.
Нужно учесть, что речь идет не об одиночной фигуре, а о целой команде - так как лидер должен объединять в себе и талант публициста, и способности организатора, и умение вести переговоры, обладать жестким характером и вообще выдающимися личными качествами и данными. В конце концов, быть обаятельным, умело "торговать лицом".
Один человек на такое не способен - для команды гораздо больше шансов найти людей, которые обладают хотя бы одним-двумя из этих качеств. Два прошедших месяца так и не выявили таких людей.
Второй вывод не менее печален. Уже существующие потенциальные лидеры - как левые, так и либералы, националисты, всевозможные патриоты-державники и прочая так и не смогли подняться выше своих амбиций - каждый продолжал и продолжает тянуть одеяло на себя. Их секты с гораздо большим удовольствием готовы разоблачать и воевать друг с другом, чем с властью, против которой они так выступают.
Вывод третий. Организаторы выступлений, сумевшие таки перехватить протестное движение, с самого начала "напахали" с тактикой. Традиционное интеллигентское презрение к рутинной бумажной работе заставило их отнестись к выработке требований, к резолюциям двух митингов крайне наплевательски. В итоге наспех составленные требования оказались ни о чём. И именно здесь кроется катастрофическая ошибка.
Дело в том, что любой протест изначально немасштабен - значительное число людей, даже поддерживающих те или иные лозунги выступлений, предпочитают подождать и посмотреть. Оценить. Критически важно в таком случае добиваться маленьких, но видимых побед. Просто потому, что победителей уважают. К ним присоединяются.
Тактика мелких шагов при всей её невысокой эффектности всегда эффективна. Выдвигая выполнимые требования и добиваясь от власти пусть мелких - но видимых - уступок, лидеры протестных движений доказывают в первую очередь сомневающимся свои способности побеждать. И тогда протестное движение начинает набирать массу - опираясь на которую лидеры могут выдвигать более серьёзные - но опять же обязательно выполнимые - требования. Смысл - запустить круги положительной обратной связи, когда каждая победа привлекает новых сторонников, а увеличение их числа позволяет добиваться новых уступок со стороны власти.
И наоборот - когда выдвигаются глупые, бессмысленные, безадресные и невыполнимые требования, которые власть даже технически неспособна выполнить - лидеры очень быстро "сдуваются" - у них нет видимого результата усилий. Начинаются неизбежные свары внутри лидеров, от протестующих начинают откалываться те или иные группы - протестное движение "сбрасывает пар".
Собственно, именно это и произошло. Совершенно бессмысленные по сути требования обеих митингов привели к тому, что власть не только не захотела, но и не может их выполнить. Стоящие за кулисами ультралибералы и так выжали из событий максимум - президент Медведев объявил о политической реформе, либералы в Давосе рисовали апокалиптические картины мрачной русской действительности, пиар и реклама вождей оранжевых зашкалила за все мыслимые рамки. Хотя в сущности результат пока нулевой. Разговаривать ведь не с кем - оранжевые не сформировали даже какую-либо структуру, с которой можно о чем-то разговаривать. Не сформулировали требований. Не опубликовали какую-то единую платформу. С кем и о чем говорить-то?
Именно поэтому главный критерий - динамика роста численности сторонников оранжевых протестов ушла в минус. Численность желающих продолжать протесты падает. И не только мороз этому виной.
Скорее всего, выборы 4 марта могут стать импульсом, на котором оранжевые еще раз сумеют вывести на улицы сопоставимое с 10 и 24 декабря число людей. Но опять же - скорее всего - безграмотная тактика "оранжевых" приведет к тому же результату. Единственный дополнительный импульс - это обострение обстановки. Сознательные столкновения с полицией, теракты (я бы географически поставил на Кавказ в этом случае) или какие-то знаковые события, связанные с лидерами оранжевых - побьют их, украдут или не дай бог, убьют. Других возможностей у "оранжевых" в сущности нет.
Весь вопрос - что требуется силам и группам во власти, которые стоят за организованными волнениями. Если им потребуется усиление протестных выступлений - то иных возможностей, кроме силовых, у них не остаётся. Лидеры "оранжевых" оказались хтонически бездарными для эскалации протестов. Их можно утешить только одним - других лидеров вообще не появилось.