ma79 пишет:
Сегодня я ехал на велосипеде и слушал радио "Эхо Москвы".
Обсуждалась известно какая тема (печальная, да), на радио звонили люди и, вы не поверите, раз за разом говорили о том что глубоко оскорблены проступком PR, хотят для них наказания, уверены в том что Мадонне и компании "заплатил госдеп" и так далее. Вы конечно можете сказать "наемные" но это неконструктивно.
Большинство людей с которыми я общаюсь - ПРОТИВ "пусси". Среди них - я не шучу - не кто-нибудь, а именно Я считаюсь "либеральчиком" и вольнодумцем. А те кто "за" об этом, конечно, и не догадываются - они-то уверены что "народ за них".
Когда я об этом говорю, мне отвечают "ну это просто у тебя круг общения такой!" и предлагают обратиться к соцопросам.
Ребятушки, ну что вы в самом деле! Что, мало я этих опросов провел, вопросов к ним придумал, результатов наанализировал? Вы что, МНЕ предлагаете верить "результатам опросов"?
Да даже фиг бы с тем что опросы всегда - пли почти всегда - грешат неполнотой ответов, дурацкими формулировками и провоцированием респондентов на "нужные" ответы!
Послушайте, подавляющее большинство людей отвечают на опросы не приходя в сознание! Помните, как во Франции в интернет-опросе "пользуетесь ли вы интернетом" около четверти ответов были "НЕТ"?
Или вот прекрасный пример: Мы работали с опросами и некоторые вещи потрясали мое воображение. Самый типичный вопрос у солдат: «Вы курите?». Солдат отвечает: «Нет». Следующий вопрос: «Сколько сигарет в день?» Солдат пишет: «10-15 сигарет». Это ощущение, когда люди не понимают, о чем они пишут, не покидает меня, когда я вижу какие-то дебаты и споры в интернете. И это слегка бесит.
Социология - это сложная наука. Но публикующиеся в СМИ "данные опросов", как правило, имеют отношение к этой науке примерно такое же, как "гороскопы на неделю" в журнале "Лиза" - к футурологии.
Разница разве что в том, что гороскопы эти пишут небогатые райтеры ради копеечных гонораров (я тоже писал), а вот "данные соцопросов" сочиняются в основном в качестве инструмента давления. То есть "данные опроса" публикуются с целью, как ни смешно, повлиять на результаты опросов.
Причем для этого даже не всегда надо фальсифицировать данные опросов - достаточно просто правильно и "интерпретировать". Пример недавний: "Левада" сообщает что 17% населения считают, что протестные настроения будут расти, 41% - что сохранятся на прежнем уровне, ожидают их спада 32%. После этого "Ведомости" заявляют: "Протестные настроения становятся постоянным фактором и на спад не пойдут", а "Взгляд": "Протестные настроения расти не будут", и те и другие при этом пользуются одной и той "статистикой" и не грешат против цифр.
Когда вы в следующий раз прочтете что Путин теряет влияние вы должны понимать что это означает не то что "люди считают что Путин теряет влияние" а то что авторы этого заголовка именно это хотели сказать. При этом он вполне себе и впрямь может терять влияние, но это нельзя понять по данным соцопросов! Соцопросы подобны "фокус-группам", о которых давно все сказал лебедев: Ответ одного дурака с улицы никого не волнует. Но ответы сотни дураков называются результатом исследования фокус-группы и продаются за деньги. Пачка бумаги, получаемая в результате, служит одновременно индульгенцией для маркетологов и руководством к дальнейшим бессмысленным действиям. Все, что можно узнать, спрашивая мнение людей, - это то, что они знают сегодня, до того, как новый продукт появился на рынке - НУ ДА, результаты соцопросов всегда отстают от реальности. Уверяю вас, 18 августа 1991 года многие соцопросы показали бы что СССР прочен как никогда, а популярность Ельцина стремительно падает.
Верьте своим глазам и ушам, не верьте своим эмоциям. Но пуще всего не верьте эмоциям которые у вас пытаются вызвать другие люди.
Они же очень этого хотят.
Надо быть спокойным и упрямым.