"Комсомольская правда" публикует независимый экспертный доклад о выборах в КС оппозиции:
22 октября Центральный выборный комитет (ЦВК) завершил голосование в Координационный совет оппозиции. За 45 мест боролись 209 оппозиционеров. Число избирателей, проголосовавших на выборах, составило, по словам главы ЦВК Леонида Волкова, 81801. Каждый избиратель мог выбрать до 45 кандидатов из разделенного на четыре части списка: трех так называемых курий и "общегражданского". Список из 45 победивших персон вскоре был опубликован на сайте www.cvk2012.org.
Дальше наступает полнейшая неопределенность - действительно ли на выборах проголосовало около 82000 человек? Победили ли на выборах действительно те, кто оказался в списке "счастливчиков"? Были ли эти выборы честными и открытыми? И главный вопрос - зачем в принципе нужны были эти выборы, и что на самом деле избрали оппозиционеры?
При хотя бы беглом знакомстве с этими выборами возникает впечатление, что людей заставили играть в какую-то игру, ни названия, ни правил которых им не объявили. И, когда возникнет необходимость - именем новоявленных членов, кандидатов и проголосовавших за них - прикроют такие слова и дела, на которые никогда бы не получили согласия.
Целью данного доклада является раскрытие внутренних пружин, работавших в оппозиционных кругах в ходе выборов в КрыСовет, описание намерений и поступков разных участников выборов и групп кандидатов, ответ на очевидный вопрос о том, почему эти выборы нельзя назвать ни честными, ни равными, ни открытыми.
Почему итог этих выборов был заранее предрешен? Почему многие оппозиционеры отказались баллотироваться или сняли свои кандидатуры с выборов? Какие махинации использовали самозваные "счетоводы", чтобы получить необходимый результат? Что станет с КрыСоветом оппозиции в ближайшем будущем? На все эти вопросы сами оппозиционеры не дают ответа. Придется поработать за них, разорвав заговор молчания вокруг нового оппозиционного псевдооргана. Ведь, если этого не сделать, самозванцы будут и дальше дурачить людей, воровать голоса, манипулировать мнением обманутых ими людей.
Допустить этого нельзя. Граждане России должны быть свободными. Прежде всего - от лжи оппозиционных крыс.
А вы, друзья, как не садитесь...
От Комитета-2008 к очередному Координационному Совету
Подобные "советы" оппозиционерами создаются с изрядной регулярностью каждые полтора-два года. Так, на фоне провального выступления либералов на выборах в Государственную Думу в 2003 году, уже в январе следующего, 2004 года, был учрежден так называемый "Комитет 2008". О его существовании, впрочем, как и о его делах, сегодня помнят лишь единицы. В руководство Комитета входили Гарри Каспаров, Борис Немцов, Сергей Пархоменко, Александр Рыклин и Ирина Ясина. Через полтора года после своего создания, Комитет бесславно почил в бозе.
На смену ему пришло новое объединение с претенциозным названием "Объединенный гражданский фронт", созданное летом 2005 года. Среди подписавших манифест ОГФ значились все те же Каспаров, Рыклин и Пархоменко. Из известных сегодня политиков к ним также примкнул Олег Шеин. ОГФ запомнился организацией так называемых маршей несогласных, которые выводили на улицы Москвы и Петербурга от ста до пяти тысяч человек. После потока обвинений в организации провокаций со стороны коллег по оппозиции, ОГФ фактически прекратил свое активное политическое бытие: из последних известных специалистам новостей "фронта" - скандал с последовавшим за ним расколом в московском отделении, в результате которого его руководитель Лолита Цария создала собственный "Союз гражданских и политических активистов". Ныне шестеро членов ОГФ приняли участие в выборах в Координационный Совет оппозиции.
Затухание деятельности ОГФ произошло на фоне запуска в 2008 году нового оппозиционного проекта - Объединённого демократического движения "Солидарность". Уже из самого названия была очевидна полная бесперспективность этой организации - за время существования так называемых демократов в России объединить их не получилось ни у кого. Зато в качестве программного документа были приняты "300 шагов к свободе", состоявших, как следует из названия, из трехсот довольно-таки банальных и инфантильных пунктов-предложений-требований. Стоит отметить, что впоследствии эти "300 шагов" неоднократно дополнялись и уточнялись, так что путь "демократов" к свободе стал и длиннее и запутаннее. В "Солидарности" был выделен Федеральный политический совет из 39 членов (прообраз нынешнего КрыСовета). Активное участие в работе организации принимали все те же Каспаров, Немцов, Рыклин и Яшин. Также среди соучастников можно назвать Дениса Билунова, Сергея Давидиса, Владимира Кара-Мурзу, Михаила Шнейдера, Романа Доброхотова, Ивана Тютрина и еще многих, отметившихся во всех оппозиционных тусовках, в частности, в последних выборах в КрыСовет (всего из "Солидарности" туда баллотировались 18 человек). "Солидарность" успела отметиться безуспешными попытками примирить либеральные партии СПС и "Яблоко", а также иезуитским обвинением России в намерении развязать агрессию против Грузии в августе 2008 года.
Наконец, в 2010 году была создана коалиция "За Россию без произвола и коррупции" (ПАРНАС), куда вошли Борис Немцов, Владимир Рыжков, Владимир Милов и Михаил Касьянов. Гарри Каспарова и большую часть несистемных оппозиционеров туда не пустили. Длительное время шел организационный процесс, в ходе которого в коалиции случился очередной конфликт, и она лишилась Владимира Милова. В мае 2012 года была восстановлена "Республиканская партия" Владимира Рыжкова, которая вскоре преобразовалась в "РПР-ПАРНАС". Партия поспешила принять участие в выборах в октябре 2012 года в городскую думу Барнаула и выборах в саратовскую Облдуму. В первом случае ей даже удалось преодолеть пятипроцентный барьер и получить одно депутатское кресло. Однако Рыжков, возглавлявший список в Барнауле, посчитал кресло муниципального депутата бесперспективным для себя и передал мандат спонсору партии, генеральному директору компании "АгроХимСервис" Анатолию Вытоптову. Получается Рыжков, послужив для бизнесмена "паровозом", использовал ту тактику, за которую неоднократно ругал ненавистную ему "Единую Россию".
Стоит также отметить, что Борис Немцов - один из сопредседателей "ПАРНАС", - на выборах в КСО предпочел себя титуловать как "один из лидеров демократической оппозиции, член Бюро ОДД "Солидарность", а про ПАРНАС упомянуть забыл или не захотел. Пятеро его коллег, баллотировавшихся в КрыСовет, среди которых Михаил Шнейдер, Владимир Кара-Мурза, Антон Долгих, Александр Завесов и Юрий Богомолов, были более откровенны и свое членство в ПАРНАСе указали.Еще до старта избирательной кампании в КСО, в августе, недавние соратники Немцова по ПАРНАС Владимир Рыжков и Михаил Касьянов и большинство членов политсовета РПР-ПАРНАС раскритиковали стремление оппозиции провести выборы в единый совет. Главное опасение было связано с тем, что выборы «между своими» создадут ненужную конкуренцию внутри самого протестного движения и приведут к расколу единого «Оргкомитета митингов» (http://www.rprpspb.com/?p=868, заявление ФПС РПР_ПАРНАС). Забегая вперед, признаем, что Рыжков и Касьянов оказались прозорливее Немцова и еще одного члена ПАРНАС, Ильи Яшина. Поэтому не будет удивительным, если Немцов и Яшин вскоре выйдут из партии Рыжкова - например, в обмен на партбилеты новой структуры «Народный альянс», которую планируют создать сторонники Навального.
Новая тактика олигархов протеста
Либеральные вожди решили спрятаться в тени трибунов. С регулярной периодичностью (не реже чем раз в два года) несистемные оппозиционные политики создают различные "координационные структуры". В них входят обычно одни и те же лица с некоторыми вариациями. Столь завидная пунктуальность объясняется довольно просто - после некоторого всплеска интереса к новому оппозиционному объединению, внимание к нему пропадает, активность организации затухает, напоминая о себе лишь скандалами и склоками. А затем либералы производят своеобразный "ребрендинг", немного "приоткрывая" калитку перед своими непримиримыми идеологическими противниками, но только для того, чтобы тут же ее захлопнуть.
Так, понимая, что одними либералами сыт не будешь, уже "Комитет-2008" начал наводить мосты с Эдуардом Лимоновым, боевики которого показались довольно выгодным приобретением для эксплуатации в роли "пушечного мяса". ОГФ действовал в тесной связке не только с нацболами, но и с некоторыми леваками. Левый актив, особенно молодые ребята, готовые прорывать кордоны полиции, также был благосклонно встречен в "Солидарности". В 2011 году либералы уже вполне успешно сотрудничали не только с леворадикалами Сергея Удальцова, но и с радикальными националистами, которых также использовали для увеличения массовки. Закрепление этого противоестественного союза "ужа с ежом" произошло на Болотной площади, и формализация отношений должна была состояться на выборах в КрыСовет.
Однако на этот раз либеральный истеблишмент действовал немного хитрее - на первые роли была выставлена группа, собранная вокруг Алексея Навального. Контролировать процесс назначили его же сторонника Леонида Волкова (хотя на этот пост с куда большими основаниями претендовал депутат-эсер Илья Пономарев), а сами остались как будто бы в стороне от процесса. Тем не менее, если посмотреть на итоговый список сорока пяти членов избранного КрыСовета, станет понятно, что первую скрипку в нем все равно будут играть те самые либералы. А Алексей Навальный, хотя и смог провести в совет довольно крупную группу своих сторонников, останется лишь ширмой для "либерально-демократической" тусовки, которая будет использовать его ровно столько, сколько ей это будет необходимо. Что же до левых и националистов, то можно констатировать, что дверца, которая перед ними приоткрылась, оказалась слишком узкой: им не дали получить мало-мальски адекватного представительства в Координационном совете оппозиции.
Кто проконтролирует контролеров?
Регистрация кандидатов на «самых честных выборах»
Одна из главных претензий оппозиции к «нечестным выборам имени Чурова» - якобы ограничение пассивного избирательного права кандидатов еще на стадии выдвижения и регистрации. Проще говоря, оппозиция все время придерживается удобной линии - «нас не регистрируют на настоящих выборах, а так бы мы им показали, где раки зимуют». Правда, после выборов мэра Химок, где Евгения Чирикова набрала голосов избирателей даже меньше, чем на прошлых выборах 2009 года, а особенно после принятия в 2012 году поправок в законодательство о выборах, которые разрешают любой зарегистрированной партии свободно выдвигать кандидатов на региональные и местные выборы, ценность этого аргумента весьма сомнительна.
Так или иначе, от оппозиции можно было ожидать, что уж их-то выборы явят нам образец демократии и плюрализма уже на стадии допуска кандидатов к выборам, полную прозрачность и непредвзятость «их Центризбиркома» Что же получилось в итоге?
О выборах в так называемый Координационный совет оппозиции стало известно 1 августа 2012 года, когда Леонид Волков - будущий организатор процесса голосования - сообщил, что некий Оргкомитет протестных действий принял соответствующее решение. Выборы должны были состояться 7 октября. Видимо, в качестве своеобразного подарка на юбилей Президента. Параллельно был сформирован Центральный выборный комитет, который как раз и возглавил сам Волков. Что собой представляет этот пресловутый Оргкомитет, никому известно не было, кроме тех, кто в него входил. С большой долей условности можно считать членами Оргкомитета тех, кто ходил на совместные заседания с ЦВК и тех, кто принимал участие в подготовке двух провалившихся "Маршей миллионов" - 12 июня и 15 сентября. Также в Оргкомитет можно записать подписантов "Манифеста свободной России", опубликованного как раз накануне марша 12 июня, тем более что во всех этих случаях мы видим одних и тех же людей.
Таким образом, можно констатировать, что в Оргкомитет входили Гарри Каспаров, Илья Пономарев, Данила Линдэле, Андрей Пионтковский, Борис Немцов, Илья Яшин, Евгения Чирикова, Алексей Навальный, Александр Белов-Поткин, чета Удальцовых, Сергей Давидис, Денис Билунов, Александр Рыклин, Иван Тютрин, Петр Верзилов, Алиса Образцова, Михаил Шнейдер, Алексей Сахнин, Петр Царьков, Изабель Магкоева, Ольга Романова, Владимир Кралин (Тор), Владислав Наганов, Леонид Развозжаев и некоторые другие. Нетрудно убедиться, что практически поголовно эти лица принимали впоследствии участие в выборах в КрыСовет.
Изначально в планах организаторов было зарегистрировать как можно больше кандидатов. Леонид Волков лично пообещал, что зарегистрируют даже такую одиозную фигуру как "Тесака" (Максим Марцинкевич). Одиозность и неудобность Тесака для лидеров оппозиции имеет единственное основание - «Тесак» для них нерукопожатен отнюдь не из-за своих националистических взглядов или судимости, как можно было бы подумать. Дело в том, что, когда Навальный еще не был «Политиком года» по версии газеты «Ведомости» и генеральным секретарем «Политбюро Болотной», а занимался организацией молодежных политических дебатов, параллельно сражаясь со строительными компаниями в «лужковской» Москве, он сделал из «Тесака» политзаключенного, написав на него заявление по пресловутой статье 282 УК РФ, которую все националисты считают русофобской, а большинство радикальных оппозиционеров - основанием для политических репрессий.
«Тесак» и вправду довольно быстро зарегистрировался кандидатом в КС. Каково же было удивление его самого и наблюдавшей за выборами публики, когда стало известно, что Оргкомитет своим решением снял Марцинкевича с участия в выборах. Дальше - больше. Сам Волков своим личным решением снял с выборов еще 63 кандидата, заявив, что те представляют якобы пирамиду МММ. Мало того, что кандидатам от Мавроди отказали, так еще и не вернули деньги, которые они потратили на регистрационные взносы.
На этом Оргкомитет не остановился и снял с выборов известного русофоба Бориса Стомахина и нациста и террориста Никиту Королева, отбывающего пожизненный срок в местах заключения. Никаких оснований для снятия Тесака, МММ-щиков и Королева со Стомахиным не было, кроме личного желания членов Оргкомитета и присвоенного ими монопольного права определять степень соответствия кандидатов «ценностям Болотной». Фактически решения ЦВК о снятии были приняты в нарушение собственного регламента и в угоду политической конъюнктуре. Более того, "люстрации" были произведены органом, в котором заседали собственно кандидаты в тот же самый Координационный Совет. По сути это равнозначно тому, что на съезде партии "Единая Россия" было бы решено снять с избирательной гонки на выборах в Думу кандидатов от "Справедливой России", КПРФ и ЛДПР.
Да и с соответствием кандидатов «ценностям Болотной» неувязочка вышла. Кандидатами в КС остались, к примеру, Алина Витухновская, судимая в 1990-е гг. за сбыт наркотиков. Или владимирский националист Артемов, который, находясь под все той же 282 статьей УК РФ, эмигрировал в США (и оттуда будет принимать участие в работе КС). Организаторы выборов спокойно зарегистрировали ранее осужденных за мошенничество мужа Ольги Романовой Алексея Козлова и кировского активиста Антона Долгих.
Подобное поведение ЦВК вызвало весьма серьезное раздражение даже в либеральной общественности - журналист Евгения Альбац ехидно спросила у Ильи Яшина: "А вы не заигрались в инквизицию?" Ведь тем самым нарушались все изначально заявленные принципы, в соответствии с которыми предполагалось проводить голосование, как то: честность, беспристрастность, объективность, максимальная открытость, доступность и равенство кандидатов. Понимая, что могут стать пешкой в игре капризных членов Оргкомитета, 23 кандидата в КрыСовет подписали обращение к ЦВК с призывом снять Илью Яшина за эксплуатацию админресурса. Яшина с выборов, естественно, не сняли, однако полумифический Оргкомитет с конца второй декады сентября окончательно ушел в тень, и впредь все решения объявлялись от имени ЦВК.
Впрочем, ЦВК в своей регулярной деятельности пошел по проторенной дороге. Начав свою деятельность с нарушения собственного регламента, он продолжал ее в том же духе. Захватив в свои руки организацию и проведение выборов, Леонид Волков, ранее тесно взаимодействовавший с Гарри Каспаровым, а в последнее время ставший сторонником Алексея Навального, отчаянно нуждался в собственной легитимации. Оргкомитет уже успел наломать дров, поэтому для придания веса ЦВК в него включили по представителю от националистов, либералов и "левых" - Елену Денежкину, Дениса Юдина и Александра Иванова, соответственно, а также "подгрузили" известных "экспертов" по наблюдению за выборами - заместителя исполнительного директора ассоциации "Голос" Григория Мельконьянца (прославившегося мемом "вы - сурковская пропаганда"), и активистку проекта "Гражданин наблюдатель" Юлию Дрогову.
Леонид Волков сразу заявил, что при решении любых проблем ЦВК намерен руководствоваться "не правилами, а здравым смыслом". Его поддержали и вечные критики главы ЦИК РФ Владимира Чурова среди экспертов-наблюдателей, указывая на то, что гибкость и отсутствие строгого регламента являются якобы неоспоримым преимуществом ЦВК перед Центризбиркомом.
"Гибкость", впрочем, у ЦВК была действительно потрясающей. Начнем с того, что «независимая» ЦВК располагалась в офисе одного из кандидатов в члены КС - националиста Владимира Тора (Владлена Кралина). Естественно, Тор по итогам голосования уверенно прошел в совет по своей курии. Далее, увидев, что оппозиционеры не торопятся регистрироваться ни в качестве кандидатов, ни в качестве наблюдателей, Леонид Волков перенес окончание регистрации кандидатов сначала с 15 на 19 сентября, а затем с 19 на 21 сентября. Убедившись, что в регионах идея с выборами в КрыСовет популярностью не пользуется, он согласился с тем, чтобы избирательные участки могли создавать коллективы в два человека (стоит сказать, что этим воспользовались эмигранты, проживающие в США, Израиле и Германии - их "региональных" комиссий было чуть ли не больше, чем российских). Самым экзотическим стал участок на таиландском курорте Пхукет.
Все это не очень-то помогало. К середине сентября зарегистрировалось лишь 11,5 тысяч избирателей и 140 кандидатов. Таким образом, за несколько дней до завершения регистрации, конкурс составлял менее 3 человек на место, а на каждого кандидата приходилось по 82 избирателя. Это означало провал самой идеи выборов в КСО, личный провал Леонида Волкова, оттеснение его от всех "электронных процессов" и передача их Илье Пономареву (который упорно не торопился вносить регистрационный залог), а также личный провал Алексея Навального как инициатора и главного апологета выборов в КСО.
Волков учится на волшебника.
Как всем болотным миром спасали выборы в КрыСовет
Дело в том, что выборы в КрыСовет изначально позиционировались как выборы "настоящей" оппозиции, которая покажет новые лица молодого актива, а не набившие оскомину физиономии ВИП-персон. Алексей Навальный, естественно, был лидером этого молодого поколения активистов. И сами выборы рассматривались во многом как инструмент формализации его лидерства в протестном движении.
Однако приближающиеся сроки завершения регистрации при ничтожном числе избирателей ставили в повестку дня вопрос о полном провале начинания. 8 сентября на съезде несистемных левых "Антикап" было принято решение о бойкоте интернет-выборов. Причиной называлась уверенность в том, что КрыСовет уже захвачен "крысами", то есть их оппонентами - либералами. Которые, в свою очередь, якобы желают использовать левых лишь только как политическое прикрытие. С жесткой критикой выборов в КрыСовет выступила "Другая Россия" Эдуарда Лимонова. Категорически отказались от участия в выборах или от поддержки кандидатов известные оппозиционеры Михаил Прохоров, Владимир Рыжков, Владимир Милов и Алексей Митрохин с Григорием Явлинским.
В этой ситуации Алексей Навальный принял решение обратиться за помощью к "звездному активу". В последние часы регистрации, непосредственно перед и сразу после Марша 15 сентября практически "всесоюзным чесом" удалось привлечь на выборы Ольгу Романову и Олега Шеина, Дмитрия Некрасова, Владимира Ашуркова, Сергея Колесникова и Евгению Чирикову. Согласился баллотироваться Сергей Удальцов. Илья Пономарев продолжал держать свою заявку в подвешенном состоянии, не внося за себя обязательного взноса. Но этого было мало.
На помощь пришел Леонид Волков, который позволил регистрировать кандидатов не только без их личного подтверждения о желании баллотироваться (так были зарегистрированы находящийся под следствием националист Даниил Константинов и отбывающий пожизненный срок Никита Королев), но и без их ведома - так зарегистрировали мужа Ольги Романовой Алексея Козлова. Козлов позже написал письмо, в котором заявил о снятии с выборов в связи с тем, что в КрыСовете будет чрезмерным присутствие ВИП-ов, которые вряд ли будут заниматься активной политической деятельностью.
Для стимулирования участия националистов Волков снизил для них обязательный взнос вдвое. Если остальные платили по 10 тысяч рублей за право участия, то националистов регистрировали при взносе в 5 тысяч. Унизительная поправка, уничтожающая равенство кандидатов, при этом навесила на националистов ярлык людей второго сорта, и, как громко шептались либералы, - "нищебродов". Подобных послаблений для левых сделано не было.
И тут Навальному и Волкову повезло. С треском провалился "Марш миллионов" 15 сентября и статусные оппозиционеры с разочарованием убедились, что никакой "движухи" на 7 октября (день рождения Путина) устроить уже не удастся, и единственным значимым для оппозиции и медиа событием вплоть до годовщины Болотной (начало декабря) - являются выборы в КрыСовет. Навальному в итоге удалось убедить ВИП-либералов принять участие в интернет-голосовании. В кампанию вошли Ксения Собчак, Дмитрий Быков, Сергей Пархоменко и другие, впоследствии составившие так называемую "Гражданскую платформу". Также к выборам присоединился главный спонсор "болотных" СМИ и муж генерального директора оппозиционного телеканала "Дождь", совладельца бульварной газеты "Большой город" и оппозиционного интернет-листка Slon.ru Натальи Синдеевой Александр Винокуров .
За согласие либерального бомонда участвовать в выборах пришлось заплатить снятием Бориса Стомахина и Никиты Королева. На это весьма недвусмысленно намекнул Илья Яшин. То есть, ради участия одних, других с выборов сняли. Очень демократично. Вновь прибывшие либералы тут же выступили с рядом заявлений против националистов, а Ксения Собчак в течение всей избирательной кампании использовала свой твиттер для троллинга националистов.
В результате всех этих манипуляций в начале октября сайт ЦВК рапортовал о наличии 63 тысяч зарегистрированных избирателей. Однако число верифицированных (подтвердивших свою личность) было намного меньшим. И это тоже была проблема - ведь, Алексей Навальный прямо заявлял, что будет считать легитимным выборы в КрыСовет только в том случае, если на них проголосует минимум 100 тысяч избирателей.
Бабло побеждает добро.
Кое-что об избирательных фондах «болотного избиркома»
Лозунг либералов, правивших страной в 90-е из высоких кабинетов, а также бандитов в малиновых пиджаках, правивших страной из окон "бумеров", звучит как "бабло побеждает зло". В современных условиях он был адаптирован ими же, а также их последователями. Оргкомитет демократической оппозиции принял решение стребовать со всех кандидатов по 10 тысяч рублей за право участвовать в выборах. Сумма не большая, но и не маленькая, заплатить ее можно, вопрос только - за что?
Невозможно понять, зачем организаторам понадобился столь недемократичный способ регистрации кандидатов на "самые честные выборы". Если они стремились тем самым отсечь случайных людей, то этого им сделать не удалось. Наоборот, с момента, когда стало ясно, что можно, заплатив 10 тысяч рублей, стать вровень с Навальным, Немцовым и Каспаровым, оппозиционные выборы буквально потонули в череде финансовых скандалов.
Все кандидаты равны, но некоторые - равнее. Логика оруэлловской "Свинофермы". Вопросы финансовой дисциплины для ЦВК значили мало, и для кандидатов от националистической "курии" залог был понижен вдвое и составил 5 тысяч рублей. Сегодня, кстати, либералы довольно таки прямо говорят о том, что легитимность националистической курии находится под большим вопросом, в том числе и из-за этого очевидного неравенства условий, в которых находились, с одной стороны кандидаты от общегражданского списка, левые и либералы, и, с другой - националисты.
Комичным оказался казус депутата Госдумы, эсера Ильи Пономарева. Волшебным образом он был зарегистрирован кандидатом на выборы в КрыСовет, не внеся избирательного залога, под гарантийное письмо о том, что он внесет сумму позже. Когда этот факт вскрыла скандальная тусовщица Ксения Собчак, Илья, в свое время отказавшийся сдать мандат, объяснил, почему отказался сдать и взнос. Оказывается, деньги он сдавать не то чтобы не хотел, а не мог: у его организации счета заблокированы. Отсутствие скромных 10 тысяч рублей в кармане депутата Госдумы с многомиллионными доходами, чья мать, будучи сенатором, до сих пор слывет приближенной Романа Абрамовича, способно выдавить скупую слезу у самого грубого человека. Ксения Собчак оказалась тронута.
Из жалости она перевела необходимую сумму на счет Центрального выборного комитета и сопроводила акцию издевательским комментарием (http://sobchak-xenia.livejournal.com/7476.html)
Не менее издевательски поглумился над своим менее удачливым конкурентом и Леонид Волков. В ответ Илье Пономареву пришлось строить хорошую мину при плохой игре. Он сообщил Собчак, что выборы в КрыСовет оппозиции - это не выборы в "Доме 2". Но от участия в выборах не отказался, хотя ему очень этого хотелось. Ведь Пономарев намеренно не переводил деньги на счет ЦВК в надежде на свое снятие в соответствии с регламентом и процедурами. Но ЦВК решил нарушить ради столь известного политика свои же правила, показав, что есть кандидаты более высокого сорта. И Илья Пономарев с этим согласился. Впрочем, снялся он через месяц после скандала, за несколько дней до голосования, и уже не по техническим причинам, а в связи с тем, что ... "не все кандидаты оказались равны перед избирательными процедурами"!
Но все это - присказка. Настоящая сказка - это история с обманом 63 членов пирамиды МММ. Леонид Волков переплюнул самого Сергея Мавроди в умении вытаскивать из чужих карманов деньги и растворять их в пустоте. О чем не упустил случая похвастаться в твиттере.
Неизвестно, что двигало "десант" из МММ к участию в выборах в КрыСовет оппозиции, но никаким регламентом ЦВК это не запрещалось. В результате представители МММ перечислили на счет ЦВК в совокупности 630 тысяч рублей. Их кандидатуры были отвергнуты, но деньги назад люди так и не получили. Как и внятных объяснений подобному поведению организаторов выборов. Обманутые Волковым участники "пирамиды" даже обратились в Генеральную прокуратуру и МВД. Прокуратура в свою очередь возбудила уголовное дело по факту мошенничества (статья 159 УК РФ).
На фоне "экспроприации экспроприаторов", которое устроил Волков по отношению к МММ, история с невозвратом 10 тысяч рублей кандидата Максима Марцинкевича ("Тесака") выглядит невинной шалостью. Официальной причиной его снятия стал тот факт, что избирательный залог за националиста Марцинкевича был внесен некоей Викторией Чухрай. Ранее Виктория состояла в движении "Наши", однако на момент подачи заявки от Марцинкевича она движение покинула. Тем не менее, оппозиционеры предпочли снять "Тесака" с "пробега", заподозрив в его лице провокатора. Снять-то сняли, но возвращать средства не спешили. В твиттере между Марцинкевичем, Волковым и Чухрай состоялся занимательный диалог:
В рассказах о своих успехах, Леонид Волков часто употребляет термины "запилить" "отжать" и "расчехлить". Очевидно, профессиональный сленг начинающего финансиста.
Справедливости ради следует признать, что не все денежные скандалы на состоявшихся выборах в КрыСовет были завязаны на персону г-на Волкова. Не везде только он "расчехлял" и "запиливал". Сопоставимый размах "отжатия" проявил некто Николай Беляев, позаимствовавший из интернет-кошелька кандидата в КрыСовет Ольги Романовой полмиллиона рублей. Все бы ничего, и скандал не имел бы отношения к выборам, если бы г-н Беляев так же не баллотировался в КСО и не был бы притом координатором "Лиги избирателей". Помнится, эта организация на выборах в Госдуму в декабре 2011 года вовсю эксплуатировала лозунги про "жуликов и воров". Интересно, каково это - рядовым сторонникам "Лиги избирателей" - узнать, что настоящие жулики и воры - их собственные лидеры.
Впрочем, и тут без Волкова не обошлось. В результате разразившегося скандала председатель ЦВК личным решением снял Беляева с выборов в Координационный совет, а "Лига избирателей" исключила его из числа своих членов. Об исключении Беляев узнал случайно, не обнаружив своей фамилии в списке кандидатов на сайте. Кстати, никакого судебного решения по делу Беляева не было, так что формально он считается невиновным. Сам незадачливый экс-оппозиционер утверждает, что средств не воровал, и даже совсем наоборот, это Ольга Романова украла у него пароль от интернет-кошелька. Но его никто не слушает. И средства, которые он внес за регистрацию на выборы в КСО, ему так же никто не торопится возвращать.
Финансовая история выборов в КС оппозиции лишний раз подтвердила старую истину: чем меньше сумма ставится на кон, тем с большим остервенением вокруг нее идет драка. Для большинства из избиравшихся оппозиционеров сумма в 10 тысяч рублей не была чем-то заоблачным. Некоторые их них в ресторанах такие суммы оставляют на чай. Тем не менее, как организаторы "самых честных выборов", так и некоторые кандидаты в КрыСовет продемонстрировали во всей красе свое умение крысятничать.
И еще два примечательных факта.
Первое. Все средства на проведение выборов - и от кандидатов, и от спонсоров, и от избирателей (одним из способов верификации была отправка микроплатежа до 10 рублей, что в пересчете на число избирателей тоже могло составить немалую сумму) - зачислялись на счет некоего «Добровольческого движения», созданного в Екатеринбурге лично Волковым весной 2012 года. Понятно, почему главе ЦВК так не хотелось возвращать деньги Тесаку, Беляеву и кандидатам от МММ. Непонятно, что мешало лидерам оппозиции, таким активным борцам с коррупцией, создать под выборы в КСО более прозрачную структуру для сбора средств?
И второе. К началу сентября, когда на выборах зарегистрировались уже более 50 кандидатов и в кассе ЦВК (читай, личной общественной организации Волкова) лежали свыше 500 тысяч рублей, Волков собрал семью и уехал в отпуск на побережье Адриатики. Откуда собирался вернуться уже после завершения регистрации кандидатов, а до этого периодически наезжать в Москву на заседания ЦВК. Вот такая вот «облачная демократия» на безоблачном курорте. Интересно только, что сказала бы оппозиция, если бы в разгар избирательной кампании в Госдуму в такой отпуск уехал Владимир Чуров? Также нельзя оставить в стороне и вопрос о том, за чей счет был оплачен этот адриатический вояж Волкова.
А что, другой рифмы на слово "выборы" у вас нет?
Агитационная кампания в КСО
Агитационная кампания в КрыСовет проходила в целом довольно спокойно, если не считать очередных "экспериментов" ЦВК "для привлечения внимания". Так, кандидатам было предложено написать в несколько абзацев нечто вроде школьного сочинения на тему "как я провел этим летом". Так называемый конкурс "эссе" может стать для студентов-политологов хорошим примером из серии "патологии политического дискурса". Вот лишь несколько перлов из этих инфантильных записок:
Решения КСО "должны приниматься путем всеобщего согласия", - пишет Вадим Колесников в эссе №19, даже не предполагая, что таковая формула уже существовала в Речи Посполитой и называлась "либерум вето".
В эссе №7, занявшем, кстати, седьмое место, Андрей Лавров предлагает разработать "процедуры прямого волеизъявления граждан (сход граждан) для принятия Конституции". Трудно представить возможность схода всех граждан России в одном месте, да и целесообразность оного, однако тот факт, что это эссе попало в ТОП-10, говорит само за себя.
Впрочем, встречаются и довольно зрелые политические рассуждения. Андрей Шальнев в эссе №26 честно и самокритично признает, что "Обладай оппозиция неистощимыми людскими и финансовыми ресурсами, не нужен был бы никакой КС". Дмитрий Некрасов (эссе 22) прямо говорит: "Политиков в России много и Путин из них самый успешный". Заметим, кстати, что именно Некрасов назначен одним из двух ответственных секретарей КСО. Вот такая непримиримая оппозиция Владимиру Путину. Встречаются и довольно-таки критические выпады в адрес либерального бомонда: "Самозваным "лидерам оппозиции" праймериз нужны, чтобы легитимизировать свое положение" (эссе №2 за авторством Елены Волковой).
Как бы там ни было, но само введение конкурса эссе вызвало недовольство многих кандидатов. Во-первых, это было очевидное очередное нарушение регламента. Во-вторых, большая часть политиков банально проигнорировала конкурс (из 209 кандидатов свои сочинения сдали 82 человека). Один из наиболее авторитетных экономических экспертов среди оппозиции - Михаил Делягин - настолько возмутился предложением на коленке состряпать писульку на вольную тему, что вообще снял с выборов свою кандидатуру.
Конкурс сочинений проходил в три тура и завершился 10 октября. Победителями в нем стали Михаил Матвеев, Елена Русакова и Александр Горник. На ход и результаты выборов никакого эффекта эта игра в песочнице не повлияла - все трое лауреатов оказались в конце первой сотни, не получив даже призрачного шанса на победу.
Более значимым, чем эпистолярное творчество, организаторы выборов посчитали телевизионный эфир. Основное внимание оппозиции было уделено ходу дебатов, организованных на телеканале "Дождь". Справедливости ради стоит сказать, что многие и вовсе считали, что победителей выборов определят по итогам дебатов. Рассказывать в подробности об их ходе нет смысла, поскольку они подразумевали персональные поединки кандидатов по трое и по четверо при посредничестве ведущих. Фактически, это было ток-шоу, разве что весьма невысокого уровня.
Особого внимания дебаты не привлекли. И только в твиттере сами участники дебатов жестоко "рубились" друг с другом и с надеждой вопрошали свою аудиторию "ну, как я выступил", ожидая от читателей всяческой поддержки.
Поразительно, но на фоне заявлений о более чем 60 тысячах зарегистрированных избирателей, за всех участников дебатов вместе голосовали в квалификационном туре от силы 2-3 тысячи человек. В качестве примера приведу голосование за группу №7 в квалификационном туре дебатов от 6 октября. За Кашина отдали голоса 1532 человека, за Аникина 422, за Блиндула 267 и за Каржаеву - 217. Менее 2,5 тысяч избирателей. Это при том, что практически у каждого из участников аудитория их личных блогов и твиттеров насчитывает десятки тысяч подписчиков. Даже Навальный ни разу не набирал не дебатах более 3 тысяч голосов - это при его-то числе подписчиков в блоге и Твиттере.
Когда число зарегистрированных избирателей достигло 80 тысяч и наступил этап «полуфинала», число проголосовавших чуть возросло, но все равно колебалось в рамках 3-5 тысяч. Не произошло увеличения голосовавших и в финале. Так, если в полуфинале 13 октября за Навального проголосовало 2422 человека, то в финале 18 октября - всего 2226 человек. Победитель финала дебатов 16 октября Ашурков получил 1121 голос, тогда как в полуфинале его результат был на 329 голосов выше (1450). Гельфанд в финале набрал также меньше голосов, чем в полуфинале. Лишь Пархоменко незначительно увеличил свой результат (1272 голоса в полуфинале и 1405 голосов в финале).
Уже эта скромная статистическая выборка показывает, что интерес к дебатам, поначалу на самом деле довольно значительный, к концу голосования угасал. Ряд избирателей выражал недовольство тем, что в ходе голосования зачастую технически исчезала возможность проголосовать за тех или иных кандидатов (чаще всего, противостоящих либеральному лобби). В свою очередь, Волков и телеканал «Дождь» неоднократно заявляли о DDOS-атаках и технических проблемах на сайтах. Открытое зрительское голосование на «Дожде» показало свою незащищенность от накруток и тогда же началась скупка голосов зарегистрированных избирателей.
Дебаты проигнорировали некоторые ВИП-кандидаты, которые, несмотря на это, легко прошли в совет (Дмитрий Быков и Татьяна Лазарева), была зафиксирована неявка Удальцовой. Многие не присутствовали лично на дебатах, в частности, Геннадий Гудков и Олег Шеин - еще два победителя выборов.
Уже по итогам первого тура была очевидной победа группы Навального, либеральных звезд и организаторов и технических специалистов, обслуживающих протестные движения. В компанию либералов были вложены и серьезные средства - профессионально снятые интернет-ролики с участием Шнурова, Виторгана и Шаца, массированная медийная поддержка, раскрутка в блогах - все это позволило одержать безусловную победу в тепличных условиях. Ведь, на игрушечных выборах в КСО, в отличие от настоящих, не было ни ограничений на размеры избирательных фондов кандидатов, ни положенного на настоящих выборах «дня тишины», ни запрета на публикации рейтингов кандидатов в последние дни перед голсованием.
Поражение молодых активистов, регионалов, левых и националистов вполне объяснимо с точки зрения аудитории «Дождя» - москвоцентричной и либерально настроенной. В финал дебатов не вошел ни один националист, если не считать таковым Северского, и ни один левый кандидат. Предсказуемость результатов во многом снизила интерес к трансляции дебатов. В регионах дебаты, которые пытались устроить на разных площадках, провалились повсеместно, пожалуй, кроме Екатеринбурга.
Дебаты на «Дожде» выявили и слабую точку Навального. Заинтересованный в победе своего окружения и оказывая им мощную личную поддержку, он, тем не менее, до последнего старался скрывать свои идеологические симпатии. Размытость идеологии Навального играла ему на руку в начале, но, когда он оказался в окружении своих же коллег-подчиненных и либерального бомонда, это серьезно навредило его имиджу в глазах многих сторонников.
Не всем понравилась и активная личная поддержка Навальным «своих». Сотрудники Навального Албуров, Наганов, Соболь, Власов, Езеев, Ашурков и Крашенинников оформились в блок «7 кандидатов - 7 проектов» и эта группа постоянно присутствовала в многочисленных твитах Навального. Ряд гражданских активистов даже написали письмо в ЦВК с требованиями снять Навального с выборов за применение административного ресурса, призыв к голосованию и нарушение правил честной игры, «подразумевающих равный доступ к СМИ» . Нетрудно догадаться, что ЦВК проигнорировал эту жалобу.
Идеологическая всеядность, ранее помогавшая расширению базы поддержки Навального, сыграла с ним в конце концов плохую шутку. Оказывая личную поддержку «7 кандидатам», он однако не выступал организатором какого-либо блока и объединения, участвуя в выборах исключительно в личном качестве. Фактически произошел разрыв между Навальным и гражданскими активистами, леваками и националистами. За исключением Кралина (Тора), который внедрился в ЦВК и сидел за одним столом с Волковым, на союз с Навальным в сложившихся условиях из националистов пошел бы разве что Константин Крылов.
На фоне того, что весь проект выборов воспринимался как затея Навального (реализуемая Волковым), от этого политика ждали существенной поддержки регионального актива, гражданских инициатив и молодых политиков. Однако вместо этого наметился его тактический союз с либеральными звездами. Уговорив их участвовать в выборах, Навальный стал заложником этого союза. Чем больше нарастало недовольство статусными «демократами» с низовом активе, тем больше вопросов было к главной персоне выборов, которой, безусловно, являлся сам Навальный. Ожидания формирования «списка Навального» сменились скептическими настроениями, особенно в среде молодых московских активистов. Выразителями этих эмоций стали участники «Прогрессивного блока» Пряникова, которые требовали не отдавать «ни одного голоса звездам и компрадорам». Тем не менее, альянс Навального и олигархов Болотной становился все более тесным.
Предсказуемость результатов дебатов не могла не сказаться на ощущении предсказуемости выборов в целом. Под этим предлогом из избирательной кампании вышел журналист-компроматчик Олег Лурье, опубликовавший список из 30 будущих членов КС, которых изберут по общегражданскому списку. Совпадение списка Лурье со списком Волкова составило более 95% (он угадал 28 из 30), что нельзя списать на теорию вероятности. Использовав как повод ту же самую предсказуемость результатов, с выборов вслед за своим помощником Линдэле снялся Илья Пономарев, подчеркнув, что целью создания КС должна была стать не легитимация ВИП-либералов, а продвижение реальных активистов. Помимо Линдэле, Пономарева и Лурье снялись также Ясина и Улицкая, эти, правда, без скандала. Зато снятие Линдэле и Пономарева вызвало бурную негативную реакцию Волкова. С обвинениями в адрес Пономарева выступили также Собчак и Навальный. Как бы «в отместку» Волков не стал вычеркивать из списков ни Лурье, ни Пономарева. Первый занял 49 место с 11040 голосами, а второй - 43 место с 11591 голосом. Вполне вероятно, что без участия этих двух персон результат голосования мог бы быть иным.
Неважно как голосуют, важно, кто составляет списки избирателей, и кто считает
Организаторы выборов прогнозировали, что в голосовании примут участие порядка 110 тысяч человек. Однако уже к середине октября (а выборы были запланированы на 20-21 октября) стало понятно, что не только такой явки не добиться, но не добиться и такого числа зарегистрированных избирателей - к 16 октября их число составляло всего лишь 87 тысяч человек и увеличивалось в день на довольно круглые цифры в 500-600 участников. Такой прирост числа избирателей не зависел ни от агитационной активности кандидатов и ЦВК, ни от иных внешних факторов. Даже появление и вирусное распространение в Интернет агитационных роликов, многочисленные посты Навального, Собчак и других кандидатов и наблюдателей с призывами регистрироваться - никак не влияли на стабильные темпы прироста числа избирателей. Впору было говорить о появлении у организаторов выборов своей «кривой Гаусса-Волкова», которая не подвергалась никакому логическому и математическому объяснению.
http://politrash-ru.livejournal.com/pics/catalog/422/20212
И вдруг за одни сутки 16 октября, за 3 дня до завершения регистрации избирателей, число зарегистрированных пользователей выросло с 87 до 117 тысяч человек. То есть, на 30 тысяч - на одну треть. На фоне этого очевидного жульничества выяснилось, что при анализе посещаемости страницы авторизации/регистрации можно увидеть лишь 48 тысяч уникальных заходов с сентября по 16 октября. Как у Волкова получилось насчитать за сутки 30 тысяч новых пользователей в такой ситуации, никому до сих пор неизвестно.
За следующие трое суток - до 24-00 пятницы 19 октября число зарегистрированных приблизилось к 170 тысячам человек. Здесь Волкову подфартило - все последние дни он боролся с МММ-щиками, которые регистрировались для участия в выборах, поэтому, вполне мог утверждать, что львиная доля из этих 170 тысяч - члены пирамиды Мавроди. Правда, как быть с 40 тысячами лишних избирателей (87 тысяч зарегистрированных и 48 тысяч - посетивших кабинет для регистрации), которые оказались в пирамиде Волкова к 16 октября, он так и не смог объяснить.
Этим за него занялся специалист математик, ведущий блог в Живом Журнале под ником srawrast, проанализировавший последние номера зарегистрированных телефонов избирателей. Выяснилось, что еще задолго до начала регистрации 10 сентября было введено в базу около 20 тысяч телефонных номеров! Еще раз - до официального открытия регистрации у Леонида Волкова на руках могло оказаться до 20 тысяч ботов, которыми можно было распоряжаться по своему усмотрению. А это - почти 25% от общего числа избирателей, проголосовавших на выборах. Среди верифицированных избирателей обнаружено аномально высокое число обладателей телефонов с красивыми номерами, заканчивающимися на 000, 888, 999 и т.д. Теория вероятности была банально попрана Леонидом Волковым, а наблюдатели посчитали, что таким образом создается дополнительная подушка для того, чтобы поднять того, кого надо или опустить того, кто полез на не предназначенное для него организаторами место.
На все эти неприятные вопросы от Леонида Волкова не поступило никаких внятных объяснений, но ко дню выборов в КрыСовет ЦВК имел в своем распоряжении целую армию ботов и универсальное оправдание, что, дескать, это все происки МММ и лично Мавроди.
Действительно, Сергей Мавроди призвал своих сторонников голосовать на выборах определенным образом. Организаторы выборов недолго думали и ЦВК принял решение №80 об аннулировании итогов голосования избирателей, выдвинутых МММ. Притом, были учтены порядка 10 тысяч голосов, а голоса еще около 18 тысяч (сам Волков говорит о 8879 голосах) были аннулированы.
Помимо этого есть еще порядка 17 тысяч голосов из «спорного диапазона» (об этом рассказал юзер ЖЖ под ником annakamenkova). То есть, во всех остальных диапазонах распределение предпочтений избирателей за того или иного кандидата примерно одинаковое, а вот избиратели из этих 17 тысяч демонстрируют стайное поведение - у них число «за» конкретных кандидатов возрастает до 73% при усредненном голосовании за кандидата в 48%, и также эти избиратели резко «бортуют» неугодных кандидатов - при среднем голосовании за кандидата в 28%, эта группа дает всего 5%. В общем, монолитность голосования данного диапазона позволило эксперту считать, что это - голоса ботов, направленные организаторами для создания нужной картинки.
Из зарегистрированных 170 тысяч, по словам Волкова, верификацию прошли 97727 человек. То есть, можно сказать, что до плана дотянули. «Проголосовало», однако, даже «по Волкову» меньше, чем ожидалось - 81801 человек. Из них сам Волков признает 16600 спаммеров от МММ. Это оставляет порядка 65 тысяч проголосовавших. Из которых под сомнением находятся еще около 17000 голосов. Итого, из заявленной явки в 82 тысячи человек, около 34 тысяч голосов - сомнительные со всех сторон. Тем не менее, сам Волков засчитывает в явку МММ-щиков, нивелируя лишь часть их голосов для получения нужной картинки в общегражданском списке, и игнорирует их в списках голосовавших за курии. Непоследовательность или злой умысел?
Если бы голоса условного МММ, а проще говоря, тех, кто не понравился Волкову, учли, то в КС оказались бы Аверьянов, Аникин, Вистицкий, Волкова, Левченко, Скалаух и Чернышева (сплошь рядовой актив протеста). И не было бы в составе КС Албурова, Каца, Газаряна, Мирзоева, Наганова, Пионтковского и Шеина. Это серьезно ослабило бы группу Навального, а также вызвало недовольство как олигархов Болотной, так и широких групп актива, стоящих за Шеиным. В общем, система управляемого голосования в действии.
Если объяснять на примере, то происшедшее с оппозицией - равно тому, что ЦИК России принял бы решение аннулировать голоса тех, кто выбрал КПРФ и отдать их ЛДПР. Вот такой фокус с «самыми честными» выборами.
Что же до географического распределения, то Волоков обмолвился, что Москва зарегистрировала 35% от всех избирателей. Этого хватило, чтобы столица, Подмосковье, Санкт-Петербург и заграничный округ (эмигранты) дали около 70% от всех проголосовавших. На долю остальных регионов России пришлось порядка 30% голосов.
Если сравнивать даже максимальные цифры Волкова (82 тысячи) с пиком активности болотной оппозиции (24 декабря на Сахарова было порядка 100 тысяч человек), то станет ясно, что оппозиционное движение резко пошло на спад и с тех пор смогло привлечь только пару десятков тысяч последователей Мавроди. А если взять не извращенные, а реальные цифры и сделать прикидку на Московский регион, то окажется, что московское болото высохло совершенно. Одно дело, когда в столице на Болотную 10 декабря и 6 мая выходило до 50 тысяч человек, и совсем другое, когда даже посредством гигантских мобилизационных усилий, не удалось набрать и 40 тысяч москвичей-оппозиционеров, готовых нажать несколько кнопок на клавиатуре и несколько раз кликнуть мышью.
Ксения Собчак выражала радость по поводу того, что страна поддержала либералов и отказала националистам в поддержке. Удивительная у нее страна из 82 тысяч человек, среди которых 17 тысяч - поклонники МММ и 20 тысяч - боты Волкова. Алексей Навальный в недавнем интервью журналу «Афиша» считает, что мнение этих 80 тысяч - вполне репрезентативно для страны в целом (http://www.afisha.ru/article/navalny_ks/) Хочется верить, что в настоящей России все-таки не 20% поклонников Мавроди и не 25% виртуальных ботов Волкова.
От рассмотрения вопросов чистоты выборов и явки пора перейти к анализу собственно результатов.
Первая пятерка по итогам голосования выглядит следующим образом: Навальный (43723 голоса), Быков (38520), Каспаров (33849), Собчак (32529) и Яшин (32478). Однако дело не только и не столько в персональном составе. Анализировать личные успехи кого бы то ни было в ходе выборов, где не менее 30% голосов подвергаются сомнению - нет никакого смысла. Ну, действительно, разве можно анализировать и сравнивать популярность известного всей российской оппозиции Алексея Навального (48 тысяч голосов) и сомнительного качества депутата Госдумы Дмитрия Гудкова-«сдай мандат», занявшего 10 место и набравшего всего лишь на 20 тысяч голосов меньше, чем лидер списка? Нет смысла рассуждать на тему, кто популярнее - Собчак или Шеин, Яшин или Романова. Персональное распределение в списке - это исключительно заслуга кривой Гаусса-Волкова. Важно другое. То, какие группы сложились по итогам представления публике окончательно утвержденных ЦВК результатов этих отнюдь не прозрачных выборов.
Либеральный реванш
На выборы в Координационный совет оппозиции либералы пошли тремя колоннами. Сразу стоит оговориться, что группа лиц неопределенных политических взглядов (а, скорее всего, и вовсе таковых не имеющая), которая оформилась вокруг Алексея Навального, шагала несколько в стороне. И, как покажут результаты голосования, выступала практически вне конкурса.
Первая "колонна" либералов баллотировалась в КрыСовет по списку своей курии. Возглавлял колонну Александр Рыклин. Во вторую вошли старые оппозиционеры, баллотировавшиеся по общегражданскому списку. Их вели за собой Борис Немцов, Гарри Каспаров и Илья Яшин. Третья - ударная колона - была составлена из именитых "деятелей культуры" и медиаменеджеров с примкнувшей к ним Ксенией Собчак. Впереди этой группы товарищей гордо возвышалась фигура любимца публики, известного писателя Дмитрия Быкова - лидера всевозможных опросов и рейтингов оппозиции, которые проводились по ходу "предвыборной кампании" в КрыСовет.
Расчет либералов состоял в том, чтобы к пяти гарантированным местам от так называемой либеральной курии добавить не менее пятнадцати позиций по общегражданскому списку за счет "паровозов" от "деятелей культуры" и старых оппозиционеров еще ельцинской закваски, которые должны были протащить за собой несколько "трудовых лошадок" вроде Каца и широкую прослойку "творческой интеллигенции" типа Шаца. Этот расчет полностью оправдался. Либералам удалось сформировать по итогам выборов полноценную команду, в которую вскоре вольются и "одномандатники" вроде спонсора выборов Александра Винокурова, интеллигенты типа Михаила Гельфанда и обслуживающий персонал типа Олега Кашина. В этой команде все роли заранее распределены, каждый знает свое место в протестной иерархии и свою очередь к микрофону на митинге. Не говоря уже о порядке подхода к "кормушке".
Чтобы затемнить суть происходящего и запутать избирателя, либералы вступали в различные тактические союзы - так называемые платформы. К примеру, Сергей Пархоменко, старый либеральный политик, затесался в "Гражданской платформе" вместе с "деятелями культуры". В платформу ОГФ Каспарова впустили националиста Сергея Гуляева, некогда возглавлявшего петербургское отделение движения "Народ". Кроме того, не иначе как для дезориентации избирателей, был запущен "Политический компас", по результатам которого в принципе нельзя было понять, кто из присутствующих в списке либерал, а кто - нет .
Но и без таких ухищрений либералам удалось одержать сокрушительную победу. И в этом формате, конечно, выборы оказались весьма демократичны, ведь, как говорится в старой поговорке 90-х, демократия - это когда побеждают демократы. Левым и националистам, оставшимся в меньшинстве, необходимо признать, что их втихую использовали для повышения "явки" на выборы в КС и для легитимации получившегося в итоге состава оппозиционного комитета.
В итоговом списке тридцати членов Координационного совета по общегражданскому списку либералы составляют подавляющее большинство. За исключением группы "техподдержки" Навального (Ашурков, Соболь, Албуров, Наганов), "красного" Удальцова, "розового" Шеина и выводка Гудковых, весь список полностью оккупирован представителями либеральной тусовки и их союзниками. Да и сам Сергей Удальцов в левой среде давно воспринимался как оппортунист, готовый ради политической прибыли на любые сделки и альянсы с кем угодно, хоть с татарскими сепаратистами, хоть с грузинскими террористами.
Таким образом, если вычесть группу Навального, у либералов получилось порядка 21 мандата. Вкупе с пятью голосами от курии, число либералов в КСО составит 26 человек из 45 членов КрыСовета - большинство. Если даже Навальный выступит в результате против олигархов Болотной, это ему не поможет - рядящиеся сейчас в сторонников известного московского политика либералы тут же повернутся к нему своей истинной стороной. Так что, считать сторонников Навального в КС было бы неверно и бесперспективно - эти сторонники могут стать врагами в одно мгновение .
Итак, в КС оказались девять из десяти членов "Гражданской платформы", состоявшей преимущественно из числа либеральных медиаперсон (Быков, Собчак, Гельфанд, Шац, Лазарева, Пархоменко, Дзядко, Адагамов, Мирзоев), либеральные политики (Каспаров, Немцов, Яшин, Пионтковский, Илларионов, Чирикова, Газарян), либеральные журналисты (Романова, Кара-Мурза, Кашин), "игрок в покер" Кац, владелец "Дождя" Винокуров. Курия либералов дала еще пятерых человек - Давидиса, Пивоварова, Долгих, Каретникову и Царькова.
Таким образом, тон в КрыСовете будут задавать именно либералы. Впрочем, не стоит обольщаться, "либерализм" российской либеральной тусовки ничего общего не имеет с понятием либерализма как свободы мнений - мнения в этой группе либералов всегда консолидированные, и по поводу их собственного либерализма "двух мнений быть не может". Структурно, российские либералы представляют собой тоталитарную секту, собранную в концентрационном лагере политкорректности.
Однако в либеральном раю не обошлось и без изгнанных. Таковым неожиданно оказался авторитетнейший в тусовке политик и публицист Александр Рыклин. Он занял лишь седьмое место в голосовании по списку титульной курии. Это произошло благодаря тому, что голоса участников сети МММ, консолидировано голосовавших по заранее согласованному с хозяином финансовой пирамиды списку, не были "вычищены" из результатов голосования по куриям. А по списку либералов Мавроди своих указаний не давал. Так что, голосуя или не голосуя за либералов, МММ-щики сорвали Рыклину "малину". ЦВК мог вычистить МММ-щиков и из курий, но скандальное решение Леонида Волкова - "спасти" общегражданский список, в котором голоса распределились "как надо", и "утопить" списки по куриям, через которые в КС могли попасть авторитетные левые и правые, привело к тому, что Рыковым пожертвовали. Но жертва фигуры Рыклина была не напрасной: либералы разменяли его на таких "тяжеловесов" как Дмитрий Демушкин, Александр Белов, Женя Отто и Илья Будрайтскис. Игра стоила свеч!
Что гарантировало успех либералам на выборах в Координационный совет оппозиции? Во-первых, тот факт, что голосование проходило преимущественно посредством интернета. Не секрет, что именно этот интернетизированный электоральный сегмент наиболее подвержен либеральному агитпропу. Против левых и националистов - часть электората которых составляют пожилые люди и люди, у которых нет постоянного доступа онлайн, или, попросту, беднота - сыграли и крайне усложненные правила голосования, требовавшие многократного подтверждения личности.
Во-вторых, географическое распределение выборщиков. В версии Волкова, Московский регион дал около 35% голосов, однако если отбросить ботов "пирамиды Волкова" и МММ-щиков, окажется, что Москва и Питер дали больше половины, а в совокупности с заграницей, где голосовали эмигранты, возможно и 2/3 реальных голосов. Именно географическое распределение голосов организаторы тщательно скрывают от наблюдателей. Не секрет, что жители столицы и зарубежья подвергаются ковровой бомбардировке либеральным агитпропом круглосуточно через интернет и прессу, отчего в этих группах повышенное голосование за маргиналов либерального разлива. Остальные голосовавшие проживают практически исключительно в крупных городах-миллионниках, куда либеральная пропагандистская машина также ведет активную экспансию.
В-третьих, отлично сработала ставка на "деятелей культуры". Они стали "паровозами" либерального списка. Очевидно, что никакой серьезной "координационной" работой тот же Дмитрий Быков заниматься не будет - на его долю выпадает выступать на митингах, писать книжки да устраивать гастрольный чес с любимцем публики актером Михаилом Ефремовым в рамках проекта "Гражданин поэт". Зато "деятели культуры" позволили "разогреть" выборы в КрыСовет, разбавив "вечный винегрет" из Немцова, Каспарова и Яшина, а также добавили либерально-оппозиционному истеблишменту множество голосов, ассоциировав свои позиции именно с этой курией.
Если учесть несопоставимые с другими куриями организационные, финансовые и медийные возможности, а также факт раскола левой радикальной оппозиции по поводу выборов в КС, победа либералов выглядела изначально предрешенной. И теперь именно они будут задавать тон происходящему в КрыСовете. Хотя нет сомнений, что тотальное превосходство либералов в оппозиционном органе в России, где главными мотивами недовольства являются социальный и национальный вопросы, совершенно неадекватно реальной политической ситуации.
О левом гусаре замолвите слово
Левые потерпели катастрофический провал на выборах в КрыСовет. Нельзя сказать, что неудача была никем не предсказанной (напомним решение форума "Антикап" бойкотировать выборы), но такого поражения не ожидал никто. Уж тем более после того как последний так называемый "Марш миллионов" 15 сентября прошел под Красным знаменем - именно левые смогли вытянуть это провальное мероприятие и не дать болотному протесту окончательно высохнуть. У оппозиционной публики несколько выросла популярность личности Сергея Удальцова, и можно было рассчитывать, что присутствие социалистов в КС будет довольно значительным. Но не срослось.
Несистемным леворадикалам, решившим сыграть в рулетку Волкова, еще предстоит осознать произошедшее и сделать соответствующие выводы. Но кое-что ясно уже сейчас: нельзя садиться за стол с шулером и играть по его правилам. И тем более, если против тебя за одним столом играет сразу несколько шулеров.
Теперь неутешительные итоги. В первой пятерке победителей выборов в КрыСовет - ни одного левого. Не считать же таковым идеологически всеядного Алексея Навального по факту участия его в далеком прошлом в леволиберальном проекте "Яблоко" и в левонационалистическом движении "Народ"! Лидер леворадикалов - Сергей Удальцов - занял лишь 20-е место. Этот результат логически необъясним. Удальцов не новичок в публичной политике. Он обладает значительной известностью. У него самые высокие рейтинги узнаваемости среди оппозиционеров. Всю последнюю неделю перед голосованием российское телевидение и пресса "накачивали" Удальцова чуть ли не как главного врага Путина. Об этом нам говорили с экрана создатели "Анатомии протеста 2", это специализированной публике разъяснял популярный журналист Олег Кашин. Никто не был бы удивлен, если одно из первых двух мест рядом с неоспоримым победителем выборов занял Удальцов. Но этого не произошло.
Десятое и четырнадцатое места четы Гудковых не стоит записывать в победы левым. Геннадий и Дмитрий - это не левые, а бизнесмены от политики. В отличие от снявшегося с выборов коллеги по партии "Справедливая Россия" - Ильи Пономарева - Гудковы не пользуются в среде левых активистов авторитетом. А в последнее время и вовсе склоняются к союзу с либералами, не определившись пока, в какую тусовку пойти. В системную - к Рыжкову - или несистемную - к Немцову.
Вторым левым в общегражданском списке оказался Олег Шеин. И то лишь благодаря решению Волкова отсеять голоса, отданные избирателями от МММ. Пусть Шеин тоже член "Справедливой России", но связь с леворадикальным активом никогда не терял. Все. Больше левых нет! Такой результат иначе как позором для левых и скандалом для организаторов выборов не назовешь.
Авторитетный в левой среде политик Илья Пономарев снялся с выборов, но часть избирателей об этом не знала. Его имя осталось в списках и наверняка отняло голоса у других левых. Благодаря "халтуре" Волкова Пономарев получил не нужные ему 11591 голос, который мог бы так пригодиться, например, Сегею Шаргунову (77 место, 8505 голосов) или Изабель Магкоевой (81 место, 7420 голосов). В подобном случае, эти кандидаты имели бы шанс на успех. Как и супруга Удальцова Анастасия (79 место, 7744 голоса), или "современные художники", то есть провокаторы Петр Верзилов и Артем Лоскутов.
Как Мавроди помог либералам зачистить идеологических противников в куриях
Как известно, ради соблюдения принципа политической "инклюзивности", выборы кроме общегражданского списка также проводились по куриям - левой, правой и либеральной. Куриальный принцип гарантировал присутствие в общем списке 45-ти как минимум пяти настоящих, а не "розовых" леваков. Но и здесь поджидала засада. Удар "политических спамеров" от сети МММ пришелся как раз по куриальному голосованию. Итоги голосования по куриям практически совпадают с теми "указивками", которые давал своим людям Сергей Мавроди.
Легитимность курий и так оказалась ниже легитимности кандидатов по общегражданскому списку - если в общегражданской части "недействительных бюллетеней" (то есть голосов против всех) оказалось всего 159, то в случае с куриями их оказалось много тысяч. Первенство принадлежит националистам - против них всех "проголосовало" 17246 граждан. Левым не доверяет 11872 "несогласных", и, наконец, либералам не доверяют 8202 "рассерженных горожанина". Усугубило провал куриального голосования решение ЦВК Волкова не "рафинировать" результаты голосования по этим спискам. В отличие от общегражданского списка, где голоса выборщиков от МММ (непонятно, на каком основании) попросту не были учтены.
В результате "пятерка" активистов от левой курии выглядит посмешищем. На первом месте оказался пусть и авторитетный, но в крайне узких кругах антифа-активист Алексей Гаскаров. На втором месте никому доселе не известная Екатерина Аитова, которую леворадикалы подозревают в связях с движением "Наши" и которая по своему «политическому компасу» уверенно попадает в группу либералов. На третье место в левой курии угодил... полунационалист, полубизнесмен Александр Николаев. Он не любит "толерастов" и "кавказцев" и первым же делом после победы поздравил своего петербуржского "коллегу" - известного ультранационалиста Николая Бондарика с попаданием в КрыСовет. На четвертом месте находится некто Аким Палчаев, создатель очередной политической фейк-структуры - партии «Свобода». И, наконец, на пятом месте оказался единственный «настоящий» левый - Леонид Развозжаев, однако заключенный накануне голосования под стражу и удобный либералам тем, что, видимо, никак не сможет принимать участие в заседаниях.
Что означает провал левых на выборах в КС? Для "системных левых" - выходцев из "Справедливой России" - это означает отсутствие реальной поддержки у оппозиционно настроенного избирателя. Для "эсеров" выборы в КС - второй провал подряд: за неделю до этого они полностью провалились на региональных выборах 14 октября. "Эсерам" это послужит хорошим уроком - нельзя пытаться усидеть на двух стульях сразу. Нужно делать ответственный политический выбор - либо играть по правилам политической системы, либо играть в игрушечную оппозицию.
Для леворадикальной молодежи, левых нового поколения, провал означает низкий авторитет в интернет-среде, в которой проводились выборы. Результат наверняка больно ударил по самолюбию Будрайтскиса, Магкоевой, Косякина и прочих активистов "Левого фронта". Выборы показали, что новая российская левая все еще остается сугубо нишевым, клубным проектом. Если даже на выборах в условно-лояльной среде людей, недовольных существующим порядком вещей, новые левые не получают практически ничего, то что же тогда говорить о реальных, а не виртуальных выборах?
Для будущего левых в КрыСовет вывод очевиден - этого будущего у них здесь нет.
Кровь и почва
Как «расчехляли» националистов и регионалов
Националистам и регионалам также был преподан хороший урок. Мало кто ожидал, что довольно агрессивные и активные в сети националисты провалят этап регистрации и верификации. Тем более в мнении о силе националистического лагеря утвердились после того, как на сайте Волкова Votepoller в результате массового голосования националистов их коллега Бондарик получил вдвое больше голосов, чем Навальный. Тестовое голосование, конечно, удалили, а Волков заявил, что его сломали накрутчики из МММ (это вообще - очень удобное оправдание собственным неудачам).
Однако оказалось, что в среде националистов отсутствует какое бы то ни было единство и поддерживать выдвинувшихся на выборы коллег они не собираются по разным причинам. Во-первых, те были конкурентами, во-вторых - оппортунистами, и в третьих, для поддержки нужна была деанонимизация, а паранойя в среде националистов всегда называлась бдительностью и находилась на высочайшем уровне. Именно поэтому число верифицированных националистов составило лишь незначительный процент.
На этапе регистрации кандидатов выяснилось, что националисты еще и бедны. Используя это как повод, Волков снизил для курии националистов обязательный взнос вдвое - до 5 тысяч рублей. Надо ли объяснять, каким презрением обливали за это представителей соответствующей курии наши либералы? Не помогали дружбе с идеологическими противниками и постоянные записи в твиттерах таких либералов как Собчак, где она занималась последовательной дискредитацией участников выборов из противоположного лагеря. «Самая приятная новость - ВСЕ националисты по прошлым дебатам не вышли в полуфинал. Как я горжусь своей страной», - написала она после первого тура дебатов.
Ее коллеги из «Гражданской платформы» не отставали - ведь и выдвигались они на выборы в первую очередь для того, чтобы уменьшить присутствие наци. И в своем выдвижении смогли оговорить у Оргкомитета снятие Никиты Королева, отсиживающего пожизненное за организацию теракта. Тогда, кстати, возмутились многие из низового состава национального движения. Они требовали от своих представителей снятия с гонки, однако те ответили отказом.
Молчанием националисты отвечали и на оскорбления со стороны либералов. Наконец, с подачи К.Крылова принято решение о допустимости для националистов голосовать за А.Навального, О.Кашина, В.Наганова, Е.Чирикову. Крылов прямо говорил: «у граждан есть возможность повлиять хотя бы на то, какая у нас будет оппозиция. За кандидатов в КС можно проголосовать, и это будут честные выборы. Если вы не проголосуете - потом не жалуйтесь, что оппозиция состоит из несимпатичных вам людей». С одной стороны, Крылов был прав, но, с другой - его агитация не достигала целевой аудитории, которая уже видела, что националисты в КС будут представлены ничтожным меньшинством.
Сами кандидаты от нацлагеря сформировали два блока - «Русский блок» (5 человек) и «Блок националистов» (17 человек). Активную деятельность блоки вели только в ходе первых двух недель после регистрации. Когда же ни один националист не прошел в полуфинал дебатов, националисты поняли, что надеяться в новом органе оппозиции им не на что. Сам Крылов считал себя вполне самодостаточным политиком, чтобы примыкать к блокам, да и для контактов с будущими членами КС его внеблочная позиция была предпочтительнее. Давний друг Навального Владимир Тор (Владлен Кралин), как уже говорилось, вполне профессионально втесался в доверие главе ЦВК Волкову и сидел с ним за одним рабочим столом в московском офисе.
В итоге по результатам выборов ни один националист не победил по общегражданскому списку! По курии националистов победителями стали Константинов, Артемов, Бондарик, Крылов и Кралин (Тор). Стоит отметить, что Бондарик, Константинов и Артемов попали в список Мавроди и получили преимущество (в противном случае на первом месте в курии националистов оказался бы Крылов). Участие Мавроди в выборах по националистической курии ставит под вопрос легитимность трех первых мест (Бондарик, Артемов и Константинов). Последним двум «все равно» - Константинов находится в заключении, а Артемов - скрывается в США от дела по 282 статье, то для радикала Бондарика это может вылиться в серьезное противостояние с либеральным большинством. Оно уже началось - Сергей Пархоменко растиражировал в Facebook высказывание Бондарика, попахивающее откровенным нацизмом. Илья Яшин дал отвод националисту на первом заседании КСО. Не удивимся, если скоро в КрыСовете появятся свои изгнанники, лишенные мандата. Если что, Геннадий Гудков научит коллег, как это быстро организовать.
Крылов и Кралин, скорее всего, будут блокироваться с Навальным, по крайней мере, на первых порах, и, таким образом, курия националистов в КрыСовете будет не просто ослаблена отсутствием двух членов, но и совершенно недееспособна.
Не прошли в КС известные деятели националистов - Демушкин и Белов-Поткин, которые, в отличие от Крылова и Тора (Кралина) менее «рукопожатны» для либеральной публики. Это, естественно, вызвало негодование их довольно многочисленных сторонников. При этом, Демушкин проходил бы в совет, если бы Волков был последователен в своих действиях и вычистил голоса избирателей Мавроди не только по гражданскому списку, но и по националистической курии.
После публикации списка 45 победителей, низовой актив националистов уже произвел своеобразные подсчеты, в которых сообщил, что лишь около 20 членов КС - русские, а больше половины - евреи и полукровки. Были тут же вытащены на поверхность фамилии отцов Дмитрия Быкова (Лев Моисеевич Зильбельтруд) и Гарри Каспарова (Ким Моисеевич Вайнштейн). Националисты виртуально подсчитали «необрезанных» (интересно каким образом), и вынесли вердикт о том, что «бунт еврейской интеллигенции» удался, а русских опять обманули. Чем так уж не приглянулся националистам этот талантливый народ, сказать трудно, но факт значительной этнической идентичности гражданской части КрыСовета налицо.
Понимая, что националисты еще понадобятся в качестве «массовки», либералы решили «подсластить пилюлю» и выступили с призывом поддержать «Русский марш». Здесь отметился журналист-флюгер Кашин и Ксения Ларина! Впрочем, вряд ли националисты будут удовлетворены столь унизительной поддержкой на фоне не менее унизительного поражения, так что, скорее всего, союз либералов с националистами прекратил свое существование в день подведения итогов выборов в КрыСовет.
Что же касается регионов, то тут ситуация была вообще плачевной - в отличие от левых и националистов для регионалов не было квоты. В результате представительство регионалов в КрыСовете составляет менее 10 человек (Шеин, Газарян, Долгих, Пивоваров, Аитова и Пакчаев, Бондарик и Артемов).
Итого, из 45 мест в оппозиционном КС либералы контролируют 28, левые - 7, националисты - 5 и группа оруженосцев Навального - 5. Вот такой немудреный расклад, удовлетворяющий только либералов и чреватый серьезными конфликтами уже в самом ближайшем будущем.
Кто виноват и что делать?
Избранный на голосовании 20-22 октября орган более всего напоминает старые добрые тусовки либералов, для видимости политической репрезентативности с вкраплениями левых и правых. Последние, поскольку их оказалось мало в итоговом составе Координационного совета оппозиции, практически ничего не решают. Более того, среди тех, кто попал в идеологические курии, несколько человек работать точно не смогут - так, находящиеся под следствием Даниил Константинов и Леонид Развозжаев места свои занимают, но, будучи ограничены в свободе, естественно политическую активность проявлять не смогут. К этой группе вполне могут присоединиться Константин Крылов, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также Сергей Удальцов, помещенный пока под подписку о невыезде. Все это дополнительно ослабляет левых и националистов, усиливая либеральную группу.
Таким образом, в новом оппозиционном "парламенте" будет пустовать треть мандатов от левых и националистов. Еще половина левых, прошедших по куриальным спискам - никакие не левые, а, как таких персонажей принято называть в либеральной среде, "мурзилки". Однако они занимают места легитимных леваков. И есть уверенность, что именно для этого ЦВК Волкова, аннулировав голоса нескольких тысяч человек от МММ по общегражданскому списку, не стал аннулировать эти же тысячи голосов за кандидатов от левой и националистической курии. Таким способом либералы в союзе с "творческой интеллигенцией" изящно избавились в своем "парламенте" от более радикальных или авторитетных идеологических противников, одновременно создав видимость их присутствия.
Эта видимость скорее всего нужна либералам для придания веса КрыСовету при переговорах с потенциальными спонсорами из стран-экспортеров "демократических ценностей". Эти спонсоры, как показала практика, не особо-то и разбираются в реальном положении дел в нашей стране. Так что процессы, происходящие в лагере радикальной оппозиции для них - тайна за семью печатями. Формальное присутствие в КСО представителей всех политических течений должно создавать у возможных инвесторов иллюзию того, что перед ними на самом деле структура, представляющая "всю Россию".
Между тем, все понимают, что нехватка политической репрезентативности повлекла за собой автоматически крайне низкий уровень легитимности избранного органа. Но так ли им нужна легитимность? Да, она была нужна Навальному и молодым политикам. А вот старым либералам на легитимность плевать. Им не привыкать проводить непопулярную политику от имени структур, обладающих нулевой легитимностью. Достаточно вспомнить деятельность правительства младореформаторов времен Бориса Ельцина. Может ли стать ширмой для либералов Алексей Навальный? Конечно! Пока сам он довольно критично отзывается о своих сторонниках как о "баранах", его вовсю готовят к роли "козла отпущения".
"Козлом отпущения" уже стал Леонид Развозжаев. Левые, участвовавшие в выборах, возмущены нулевой реакцией КрыСовета на "дело Развозжаева". Мало того, что одного из левых членов КСО либералы попросту бросили, не предоставив тому никакой помощи, с ведома либералов в СМИ ведется активная пропаганда, суть которой состоит в том, что, дескать, так и надо леворадикалам, которые все сплошь - якобы провокаторы. На очереди - националисты, где лакмусовой бумажкой станет дело Крылова. Нет сомнения, что никто из либералов не захочет "мараться" защитой "красно-коричневых". И в КрыСовете будет царить звенящая тишина, когда возникнет необходимость заступиться за того или иного правого или левого активиста.
Крысовет: итоги
Что же мы имеем в результате «первых честных выборов» в КрыСовет оппозиции?
Первое. Выборы действительно позволили Алексею Навальному получить сверхлегитимацию в качестве лидера "объединенной несистемной оппозиции".
Второе. Этот лидерский статус будет принадлежать ему очень недолго, поскольку в ходе выборов Навальный оказался оторван от своих прежних сторонников слева и справа, и тесно ассоциирован с либералами.
Третье. В Координационном совете уже оформлены контуры внутреннего противостояния. Группа либералов будет стремиться к изоляции и выдавливанию националистов и социалистов, а затем примется грызть ближний круг Навального.
Четвертое. В борьбе за лидерство в КрыСовете Навальный столкнется с объединенной позицией либерального бомонда и, скорее всего, проиграет. В битве Навальный-Собчак первый вряд ли сможет выйти победителем.
Пятое. В связи с вытеснением идеологических противников, КрыСовет уже превратился в традиционный для либералов дисфункциональный псевдообъединяющий орган, каковым были ОГФ и "Комитет-2008", неспособный ничего организовать, никого сплотить, и умеющий лишь генерировать скандал за скандалом.
Шестое. Выборы в КС показали, что оппозиционная активность населения резко пошла на спад, особенно в опорных пунктах "болотного дискурса" - в Москве и Петербурге. Массовый протест в Северной столице давно уже не оппозиционный, а общегражданский. В Москве протестное движение растеряло не менее двух третей своих активных сторонников. Если в декабре 2011 года на Проспект академика Сахарова пришло до ста тысяч протестующих граждан, то за КрыСовет из Московского региона отдали свои голоса, по всей видимости, не более 30 тысяч человек.
Седьмое. Безапелляционное и довольно унизительное для националистов и левых поведение либералов уменьшает вероятность скоординированных действий политиков и активистов различных идеологических направлений.
И восьмое. Несмотря на то, что лидеры оппозиции всячески ругали Вашего Покорного Слугу после публикации доклада «Политбюро Болотной», выборы в КСО подтвердили обоснованность высказанных в докладе оценок. Нет сомнения, что пока Гудковы и Волков кляли автора доклада последними словами, либералы внимательно ознакомились с аналитическим материалом и отсекли от КСО наиболее опасных для себя участников предполагаемого Политбюро (Демушкин, Поткин, Верзилов и др.). В остальном же доклад «Политбюро Болотной» попал практически в яблочко - совпадение с итоговым списком голосования в КрыСовет - 90%.
Итого - выборы в КСО поставили крест на объединенном протесте "рассерженных горожан". Когда осознание этого придет, виновным за провал назначат "правильного человека". И этим человеком будет Алексей Навальный, для которого победа на выборах в Координационный совет оппозиции может оказаться пирровой и стать первым шагом к полноценному политическому поражению. Вряд ли сторонникам Навального в самых страшных снах могло привидеться, что их кумир окажется во главе шайки старых политических пройдох и неудачников. И вряд ли они ему простят это.