Как стать лидером протеста

Малёк Дудаков пишет:

Как-то я обещал затронуть проблему т.н. «контрэлитовой медиакратии». Так называемой, потому что этот термин я придумал сам и отнюдь не уповаю на его научность. Если кому-то он не нравится, посчитайте его просто техническим или придумайте получше.

Что такое медиакратия? В политологической или псевдополитологической науке существуют различные его трактовки, но на мой взгляд наиболее верным является утверждение о том, что это связка, слияние политических институтов и крупных медиакорпораций, получающих в итоге значительные бонусы друг для друга. В итоге стирается само понятие свободы слова, заменяемая известным слоганом «just business, nothing personal».

Уважаемые креаклы постоянно пеняют российскую власть за установление цензуры и «уничтожение свободы слова». Безусловно, подобные сентенции не имеют никакого отношения к реальности - в стране существует достаточное количество газет/журналов/радиостанций, оппонирующих власти. Другое дело, что несколько федеральных телеканалов различными правовыми и околоправовыми способами перешли под контроль аффилированных с Администрацией президента структур и их деятельность контролируется соответствующими кураторами. Здесь уместно вспомнить про «Сурковскую пропаганду», «Есть такая работа - врать каждый вечер» и прочие псевдокреативные цитатки. Работу 1 канала, ВГТРК и НТВ не освещает в самом критическом духе только ленивый креакл, нет смысла на этом останавливаться.

Гораздо более интересен другой феномен - единая спайка рукопожатной части российской несистемной оппозиции и либеральных, «независимых» СМИ. Казалось бы, вот какая плохая власть, узурпировавшая Останкинскую башню, так давайте покажем ей пример - создадим свободную, честную и открытую журналистику, без телефонного права и блата, с равным доступом для всех и вся. Если бы.

Как партии копируют структуру вертикали власти, с неизменными лидерами и репрессиями в отношении несогласных, так и «свободные» СМИ очень, просто очень сильно похожи на кремлевские, только с другим знаком. Они погрязли в неформальных связях, отдавая предпочтение не следованию идеалу «объективности» или собственной идеологии, а «своим», близким им по духу оппозиционерам. Мы имеем ситуацию, когда основные рупоры креативного класса клепают для него же лидеров, а сами креаклы поголовно бегут на очередной марш миллионов за очередным «хорошим и прогрессивным парнем». Это та же «промывка мозгов», только под другим соусом и для другой аудитории. Главные редактора предоставляют своим «хорошим знакомым» неограниченный доступ к крупным информационным площадкам, аккумулируя внимание тусовки вокруг этих персонажей и делая их как бы «известными», как бы «популярными» и как бы «конструктивными».

Что в итоге? Мы получаем ожиревшее и осоловевшее поколение внесистемных политиков, способных находить общий язык с парой-тройкой журналистов, но абсолютно беспомощных во взаимодействии с главной для них аудиторией - электоратом. Как и любая монополия, исключительный доступ к целому ряду СМИ ухудшает качество политической контрэлиты, делает невозможной ротацию ее рядов и приход новых перспективных лиц. Хорошо подсевшие на такой медиавелфэр, «старые» политики даже и не пытаются установить диалог с кем-либо за узким кругом политизированной тусовки, вместо этого они постоянно пеняют на «кровавый режим», который фальсифицирует выборы, в которых поэтому участвовать не надо, зато долг каждого совестливого человека - выходить каждое 31-е число на Триумфальную или готовиться к очередному маршу миллиардов креаклов.

Обладая приверженностью к «либерализму» лишь на словах, контрэлитовые СМИ фактически не дают слова не таким родным и не таким близким к себе персонам. В данном случае стратегическая ориентация руководства на определенных людей дополняется узостью взглядов работающих там людей. Для них каждый новый пост Алексея Навального - это событие вселенского масштаба, а вот регистрация множества перспективных партий - так, ерунда, можно одной строчкой дать в конце часа. При этом акцент и упор делаются всегда на какое-нибудь узкотусовочное событие, типа закрытия еще одной креативного сайта [звенья одной цепи, ага], а происходящие на этом фоне переделы в экономике или клановые перестановки никому не интересны, про них можно и нужно не писать.

Другим аспектом взаимодействия рукопожатных журналистов и политиков является гражданская активность. Давайте возьмем для примера Оргкомитеты декабрьских митингов или сегодняшний Координационный совет оппозиции. В них заседали и заседает огромное число журналистов - Олег Кашин, Филипп Дзядко, Сергей Пархоменко, Ольга Романова, Михаил Шац, Леонид Парфенов, иногда захаживает с бутылкой виски Алексей Венидиктов. Отлично и замечательно, просто картина маслом - за нашу и вашу свободу впряглись все до единого. Понятно, что находящиеся в этих политических органах журналисты будут что есть мочи легитимизировать их состав, что подразумевает и недопуск внутрь «свежей крови», например. Почему в те же Оргкомитеты вошли «свои», изряднопорядочные и неполживые товарищи? Вот-вот именно поэтому. Почему в Координационный совет оппозиции избирались и прошли в большом количестве журналисты того ресурса (телеканал До///дь), который предоставил информационную площадку оппозиции? Вот-вот именно поэтому

Всё это была публицистика. Теперь факты. Давайте возьмем для примера по два политика от двух условных лагерей - «своего», «рукопожатного» и совсем «непорядочного» и «неприличного». К первым отнесем Алексея Навального как столпа сегодняшней контрэлиты и эталонного креативного бездельника Илью Яшина. Яшин - нигде не работавший, не имеющий сколько-либо значимых политических успехов, но с большим социальный и медиакапиталом - пожалуй, даже не образ, а карикатура на современного российского оппозиционера. Из второго лагеря возьмем таких известных политиков, как Владимир Милов и Эдуард Лимонов. Через Медиалогию несложно посчитать упоминания этих людей в крупнейших контрэлитовых СМИ - на Дожде, Эхе Москвы, Слоне и Газете.ру (в качестве временных рамок я взял 5.03.2011 - 11.03.2013, два года)

Вырисовывается интересная картина. Для начала следовало бы отметить, что Милов и Лимонов кроме всего прочего являются и колумнистами некоторых из этих ресурсов (Милов - Газеты.ру, Лимонов - Слона), то есть нужно сделать небольшую поправку их собственные посты. Но даже и без этого тенденция на лицо - о Владимире Милове либеральные СМИ практически не говорят, Эдуард Лимонов пользуется большей популярностью, выезжая за счет Эха. Алексей Навальный, безусловно, абсолютный фаворит всего и вся, а Илья Яшин - даром что бездельник - имеет результат лишь чуть хуже лимоновского. Лишь чуть хуже показателей известного писателя и руководителя самой хардкорной российской оппозиционной партии. Шедеврально.

Первый аргумент в опровержение всего моего конструкта - «ну так про Навального и Яшина больше пишут, потому что они создают больше медиасобытий, они активнее и результативнее». Конечно же, это не так. За период этих двух лет Алексей Навальный не смог создать собственной жизнеспособной партии (если не считать партию его сторонников, что больше походит на некий фан-клуб), не смог воспользоваться протестной волной для решения общественных проблем, или удовлетоворения собственных амбиций. Да что говорить, он ни разу в выборах-то даже самого мелкого уровня не поучаствовал! Вместо этого он кричал «Да или Нет!», кидался на полицию на Чистых прудах, сидел на мосту 6 мая и проводил выборы в виртуальный орган, который фактически прекратил свое существование через полгода после них. Великие и ужасные поступки, действительно.

А в то время надежда креаклов Илья Яшин винтился, винтился, воевал с ОМОНом, еще раз винтился, ездил с Собчак в Марракеш, маршировал против подлецов. Насыщенная у человека жизнь, надо сказать, и тоже очень продуктивная.

А в это время Владимир Милов создал партию, причем одну из самых перспективных среди молодых, провел в муниципалитеты 4 декабря множество хороших людей, организовывал наблюдателей, напрямую поддерживал Урлашова в Ярославле, помогал яблочникам провести кампании в ряде регионов страны в октябре 2012 год. Короче говоря, занимался никому не нужной ерундой, на которую СМИ вообще не обращает внимание. Журналисты же у нас любят красивые митинги.

Если серьезно, то в данном случае стоит понимать два факта - неспособность контрэлитовых СМИ выйти из внутритусовочной повестки дня к важным и фундаментальным вопросам (и отсюда следующее нездоровое внимание к не самым важным персонам) и нежелание их давать трибуну или вообще упоминать чужих и непонятных им людей.

Подведем итоги - несмотря на риторику креаклов, стремящихся показать протест как некий идеальный «социальный лифт», здесь действует абсолютно привычные нам российские законы жизни - друзьям - всё, остальным - закон. В оппозиции этот «закон» принимает формы ответной реакции журналистов - «так вы что-нибудь делайте, тогда мы вас заметим». Глупо получается. И лицемерно.

(процитировано частично)