Сергей Шмидт пишет:
Позволю себе задать вопрос в стиле, который называл когда-то «поговорим спокойно». Вопрос, что называется, «на понимание». Исключительно - с целью понять чужую позицию.
Увы, я обычно не задаю вопросов по прояснению чужих позиций в аккаунтах самих носителей позиций, ибо не хочу потом получать комментарии мне неизвестных идиотов, мнения которых меня совершенно не интересуют, а в их в сетях (особенно в нынешнем фб) очень много. Так что исхожу из того (более того, уверен), что множество носителей представлений, о которых пойдет речь, прочитает вопрос у меня и возможно ответит.
Я примерно могу представить себе, как и почему достижение бОльшей эффективности государственного аппарата можно связывать со сменой власти. Особенно хорошо я могу это представить себе, если требующие смены власти представляют собой не уличную тусовку хипстеров и шестидесятников, а политическую партию, часть членов которой вполне готовы занять чиновничьи места и показать всем, что такое «эффективное государство». Ну или там, что такое некоррумпированная власть, как принято напевать в мантрах нашего времени.
Но мне не совсем понятно, как со сменой власти можно связывать повышение эффективности антитеррористической деятельности спецслужб?
Я опускаю тот момент, что любая перемена власти может спровоцировать рост этой самой террористической активности, ибо давно известно, что люди этого «рыцарского» склада очень хорошо чувствуют любую «слабину» и умеют ею пользоваться. Об этом предлагаю не рассуждать, дабы не сводить разговор к спору "фундаментального путинизма" с "истерическим антипутинизмом".
Как проблема терроризма решается через смену власти?
Где-то в запасе имеется тысяча-другая несправедливо уволенных режимом высокопрофессиональных ФСБэшников, которых можно будет быстро расставить «на места» и они искоренят террористическую угрозу в считанные недели? Если да, то кто-то составляет и хранит списки этих людей с их телефонными номерами, чтобы позвонить и пригласить на работу?
Что еще? У меня мысль на этом заканчивается. Много говорят про общественный контроль над спецслужбами. С удовольствием узнаю подробности и ознакомлюсь с разъяснениями того, как такой общественный контроль помогает в борьбе с террором.
Есть еще политическая позиция - "отделения нафиг северного Кавказа". Она мне кажется более сформулированной, потому что это предложение хоть какого-то решения. Правда, на мой взгляд, без всякого понимания последствий.
Последствия, кстати, легко просчитываются. Любой знающий основные сюжеты деколонизации стран, скажем так, не проникнувшихся еврокультурой, перечислит их запросто. Сначала во всех освобожденных от колонизаторов северокавказских республиках будут гражданские войны - тех, кто хотел не быть с Россией, с теми, кто хотел быть с Россией. С беженцами и прочими прелестями.
Потом будет рождение пары-тройки исламистских государств прямо на границах России. Поскольку победители в гражданских войнах в этих государствах ничего кроме войны за религиозные скрепы, скорее всего, уметь не будут - после этой победы будет весь набор возможных экспансий на территорию России.
Тут все более или менее понятно, просто сторонникам отделения необходимо поклясться, что они лично готовы отправить собственных детей на этот оборонительный фронт. А фронт этот будет «с переменами» на протяжении многих лет. Применять ядерное оружие никто против этих враждебных государств не будет, убоявшись множества факторов - от внутренних психологических барьеров до осуждения мирового сообщества.
Так что, если отделители Кавказа честно заявят, что готовы бросить собственных детей в топку этого оборонительного фронта, тогда вопросов нет. Тогда все честно.
А если не готовы, тогда вопросы есть. Как и что они собираются делать с кавказским узлом после «смены власти»?