Frankfurter Allgemeine Zeitung пишет:
Стоит ли за разоблачением деятельности АНБ какая-либо инстанция, движущая сила или организатор? Данный вопрос становится все более актуальным, поскольку многочисленные разоблачения, касающиеся ЦРУ и АНБ, исходящие от Сноудена или WikiLeaks, негативно сказываются на отношениях между Европой и Америкой.
Речь идет о воздействии, политическом эффекте, и в случае подобного воздействия стратегически важно понять, кто и каким образом может извлечь из этого выгоду - и существует ли тайный организатор? Если посмотреть на вопрос под этим углом, «Сага о Сноудене» принимает совсем иной оборот.
В качестве возможных агентов, стоящих за агентом Сноуденом, с точки зрения США, фигурируют, в первую очередь, Россия и Китай. Обе страны стремятся лишить Америку ее морального лидерства в кибердипломатии. Кроме того, отчасти теряется не только моральное, но и техническое и тактическое превосходство США.
Тактические и технические мотивы могли бы стать важным элементом в переговорах таких союзников Китая и России, как Сирия и Северная Корея. Они выигрывают и от раздора на Западе, но только в восприятии за границей. То есть, у обеих стран есть свои мотивы. У многих других они, несомненно, тоже имеются. Но выше вероятность того, что всю эту историю могли организовать Россия и Китай.
Страны известны в кругах спецслужб своей высокой квалификацией в сфере «информационных операций» или также «психологических операций», при которых создаются условия для достижения долгосрочных стратегических целей.
Если посмотреть на историю Сноудена под этим параноидально отшлифованным углом зрения, возникает ряд вопросов, которые допускают возможное наличие тайной «движущей силы». Как обычный сотрудник мог в одиночку завладеть таким объемом секретных документов и незаметно присвоить их? Возможно, это всего лишь ужасная ошибка. Возможно. Но, возможно, существовал и профессиональный помощник.
Почему Эдвард Сноуден бежал на восток, а не на юг? Ясно - Россия, вероятно, является более безопасной гаванью, чем другие страны, где можно скрыться от ЦРУ. Но различные южноамериканские страны были более доступными и также были готовы предоставить Сноудену убежище. Почему Сноуден выбрал именно эти две страны, которые во всемирном списке манипуляторов и цензоров интернета, без сомнения, фигурируют в самом верху?
Можно ли верить Сноудену, когда он говорит, что не передавал Китаю и России копии 1,7 миллиона секретных документов? Во время поездки у него были разные ноутбуки и сменные носители данных, он давал противоречивую информацию относительно того, были у него с собой документы или нет.
Если они все же были у Сноудена с собой, Китай и Россия не стали бы разговаривать с ним, не получив их рассекреченную копию. Поскольку тактически, стратегически и политически файлы Сноудена представляют собой настоящее сокровище. И для самого Сноудена копия документов являлась важным элементов для ведения переговоров.
Почему же во всей этой массе просочившейся информации пока появились только документы, оказывающие негативное влияние на отношения между Европой и Америкой, а не информация об отношениях между Китаем и Россией или их союзников на Среднем Востоке? Трудно себе представить, что среди 1,7 миллиона документов материалы ЦРУ и АНБ не содержат данных об «основных пациентах» американских спецслужб. Но вот о них мы ничего и не читаем.
В западных спецслужбах ходят слухи, что файлы Сноудена могут быть дифференцированно зашифрованы. Они могут быть разделены по темам и в этих тематических блоках отдельно зашифрованы. Тайный организатор затем в определенное время отправляет активистам и прессе ключи - и таким образом руководит повествованием и выстраивает канву с очень точным ходом политического влияния. Это хорошо соотносится с их обычными тактическими методами.
Секвенирование утечек в спецслужбах также было проанализировано. Результаты держатся в тайне, но есть указания на то, что многие утечки характеризовались высокой степенью синхронизации с дипломатическими встречами. Например, они происходили перед определенными переговорами или параллельно с важными событиями. Это мог быть важный индикатор для стоящего в тени организатора, ведущего информационную войну.
Ничего из этого нельзя доказать. Если это была целенаправленная операция, то она мастерски организована. Не в последнюю очередь, и по той причине, что в ней не была использована ложь, а есть только правда о АНБ и Ко.
Неприятная правда - лучшее оружие в информационной войне. Остается фактом то, что США сделали многое, что нельзя расценивать как правомерные и оправданные действия. Некоторые из этих жалоб могут показаться наивными. Но изменение в восприятии уже не остановить.