Почему в порядочном обществе не принято верить в теории заговора? По той же причине, по которой в науке не обсуждают всё, что отсекается бритвой Оккама.
Бритва Оккама — это инструмент для быстрой проверки гипотез. Он требует отсечь все избыточно сложные сущности, объясняющие некий феномен. То есть, если, к примеру, происхождение египетских пирамид можно объяснить человеческим трудом, то не стоит пытаться искать в них след внеземных цивилизаций.
Бритва Оккама — не абсолютный принцип, а только вопрос экономии на исследованиях и экспериментах. Можно сколько угодно искать следы рептилоидов в пирамидах, но с 99.999% вероятностью там будут только следы древних египтян. Такова наиболее очевидная гипотеза.
Бритва Оккама определяет только порядок рассмотрения гипотез. Поэтому, если мы не находим египтян в пирамидах, а также находим следы тех, кто точно не является египтянами, мы обязаны объявить "египетскую" гипотезу несостоятельной и принять к рассмотрению следующую из вероятных гипотез с минимумом лишних сущностей. Но только в таком порядке, а не в ином. С египтян переходим на шумеров, ассирийцев, хеттов. Затем — евреев, русских, английских шутников. И где–то в самом конце у нас оказываются рептилоиды с инопланетянами.
Так вот, теория заговора в политике — это как раз то, что отсекается бритвой Оккама.
Но у политики есть одно большое отличие от науки, и мне кажется, что оно как раз в применении бритвы Оккама. Почему эффективность этого инструмента в естественных науках так велика и составляет 99.999%? Потому что их феномены определяются естественными причинами, и для наук естественных эти причины фундаментальны.
В политике мы под естественной причиной событий понимаем желания людей — народа, организованных групп, политиков и бизнесменов. Соответственно, если что–то происходит в мире людей, мы задаем вопрос Cui prodest? — Кому выгодно? И если среди участников событий нет выраженного бенефициара, приходится предполагать наличие скрытых участников со своими интересами. Стоп, но это уже теория заговора, которую не принято обсуждать!
Однако бритву Оккама описанное не нарушает. Мы просто быстрее перескакиваем на следующую гипотезу, чем это было бы в естественных науках. Почему? Потому что события тоже меняются быстро, надо успеть.
Одним из важнейших факторов успеха майдана как раз было отрицание теории заговора. Вспомните, как громко изо всех рупоров звучали слова о том, что всё происходящее — суть истинные чаяния народа. "Мы устали от коррупции." "Мы больше не хотим терпеть коррумпированную панду–Януковича". "Мы хотим в ЕС к лучшей жизни".
Я тогда спрашивал их: а ничего, что в 2012 году Украина показала самый высокий среди экс–СССР рост ВВП и находилась на 4 месте по подушевому доходу? Они отвечали "Устали! Геть панду! В ЕС!". После этого рационально мыслящий человек отвергнет гипотезу естественных причин и у него родятся две другие: странная деградация и тайный кукловод.
Но в пропаганду, как мы сейчас знаем, были вложены огромные деньги. Кто–то умный проработал и то, что рациональный человек будет в первую очередь стыдиться теории заговора и ему останется только верить кричащей толпе. Вспомните, тогда всех, кто пытался разобраться в происходящем, мощно закрикивали и забалтывали. Было не комильфо искать подноготную, а комильфо — солидариться со свидомыми в их сердечном порыве к лучшей жизни.
Так как же нам относиться к теории заговора? Просто помнить, что бритва Оккама — это всего лишь порядок перебора гипотез. Всегда нужно начинать с самой простой — с естественных причин. Если видим, что естественные причины не могут привести к происходящим событиям, сразу переходим к следующей правдоподобной гипотезе. Не так важно, есть в ней заговор или нет, главное чтобы он выглядел правдоподобно.
И по–прежнему бритва Оккама говорит нам не рассматривать (по крайней мере, в первую очередь) сказочные силы вроде жидомасонов по простой причине: сначала надо рассмотреть силы реальные — государства, финансовые круги. Те, которые явно заявляют о себе.
Подытожу алгоритм анализа:
1. Похоже ли, что люди действуют по своей воле?
2. Если нет, то кому происходящее выгодно из тех, кто мог бы это спонсировать?
Есть масса примеров из истории, когда сторонники теории заговора оказывались правы.