В Леваде не верят в график 'Гаусса против Чурова', а математики его опровергают

Понедельник, 12 декабря 2011 г.

Заместитель директора 'Левада-центра', называемого Западом "наиболее релевантной социологической службой в РФ", заявил, что "не очень верит" в гистограмму нормального распределения голосов за каждую партию на каждом УИК. Напомним, что эту гисограмму оппозиционеры используют как доказательство фальсификаций на выборых 4 декабря 2011 года.

"Количество голосов за каждую партию поданных на конкретном участке - величина случайная и подчиняющаяся законам теории вероятностей. В данном случае должно работать нормальное или гауссовское распределение",- считают авторы исследования. Они указывают "И для всех партий, кроме ЕдРо этот закон работает, а результаты ЕдРо скорректированы".

Естественно, многие интернет-пользователи, не имеющие углубленных знаний в области электоральной статистики или высшей математике не трудятся анализировать данный график, предпочитая либо просто объявлять его "фальсифицированным", либо наоборот - научным доказательством фальсификации за "Единую Россию". А если учесть, что "наукообразная подача" даже в учебниках по социальной психологии называется "вызывающей большее доверие из-за непонятных, но внушительно выглядящих цифр и формул", то легко предположить - недовольно настроенные граждане и "несогласные" схватились за "античуровскую гистограмму" и даже вынесли плакаты с ней на протестный митинг 10 декабря 2011 года.

Впрочем, нашлись и эксперты, решившие проанализировать график. В частности, опровержение выводов о фальсификации сделал Сергей Кузнецов - лауреат международного конгресса математиков ICM, "красный дипломник" МФТИ и экс-сотрудник ИТЭФ. Публикуя свое опровержение, он заметил, что "не является поклонником Единой России, не голосовал за неё, и не утверждает полной достоверности результатов голосования" - иронически добавив, что является "сторонником только одной партии - Партии Здравого Смысла и Честного Отношения к Фактам".

По мнению эксперта (СМ. ИССЛЕДОВАНИЕ) , публикаторы "Гаусса против Чурова" на самом деле "в лучшем случае никакие не эксперты, т.к. допускают грубые математические ошибки, а в худшем - сами нагло врут и подтасовывают факты". Далее он описывает ход анализа - объясняя, что "нормальное распределение" не имеет отношения к % голосов из-за неидентичности условий (дотационные и процветающие регионы, центральная Россия и национальные республики, и т.п.). Кроме того, он объясняет, возникновения "аномальных пиков" на круглых значениях собственными гистограммами - при более детальной прорисовке графика видно, что "ровно такие же узкие пики наблюдаются у всех остальных партий - в левой части графика".

Комментируя Politonline.ru появление и самой "разоблачительной гауссианы", и ее опровержения замглавы "Левада-Центра" Алексей Гражданкин подчеркнул, что он сам "не доверяет" гистограмме как доказательству "вбросов или фальсификации голосования". По его мнению, эксперты в области "электоральной статистики" знают - к такому процессу как выборы применять нормальное распределение можно лишь при идентичности условий голосования. "А в России, как мы видим, электоральное поле неоднородно - есть анклавы, разительно отличающиеся от средних условий голосования",- заявил социолог, назвав такими анклавами и национальные республики, и регионы, где повышение уровня жизни "реально ассоциируется с действиями властей". Кроме того, по мнению представителя руководства "Левады", популярность этого графика как доказательсва связана с тем, что "мы не видим в публичном пространстве реакции со стороны оппонентов версии о фальсификации", хотя "проведение анализа достаточно несложно" для эксперта в области математики.

Редакция