Социологи: люди на Болотной не могли требовать то, что им приписали

Вторник, 13 декабря 2011 г.

Алексей Левинсон, руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра» поделился своими «социологическими» наблюдениями и оценками относительно состава митинговавших на Болотной площади в субботу, их мотивов, целей и т. д. Вот наиболее существенное:

«...субботний митинг на Болотной тоже оказался не специфически московским. Гламурной, богатой, раздражающей остальную страну Москвы там не было в помине. Среднего класса не было, были люди, живущие средне. Мало было и среднего возраста. Лица публики - в основном молодые. Это значит, что пришло не большинство, привыкшее терпеть ..., привыкшее поддерживать путинский строй несмотря ни на что. Пришло то растущее в последние годы во всей стране молодое меньшинство, у которого чувство гражданского достоинства сильнее инстинктов лояльности и страха. Это моральное меньшинство обнаружило себя вопреки всепоглощающей, казалось бы, коррупции и всепрожигающему, казалось бы, цинизму. Те, кто заведует государством, полагали, что надо исправно платить пенсии, не допускать безработицы, задержек зарплат госслужащим, по телевизору гнать «мыло» и чаще показывать первых лиц - тогда народ стерпит все остальное. Молодые люди, живущие вне пенсии и государственной зарплаты и вне телевизора, в эту концепцию, как видим, не попадали. Но считалось, что и не надо: им ведь нет дела до выборов. Нынче выяснилось, что есть дело....

В путинскую эпоху выборы ... были превращены в ритуал, демонстрирующий лояльность публики своему лидеру. Реакцией на это извращение функции выборов и стало широко распространившееся желание использовать графу «против всех», потом стремление ее вернуть или чем-то заменить.

Молодые люди, о которых мы ведем речь, не стали тратить силы на неплодотворные дебаты оппозиции о том, как бы так проголосовать, чтобы не проголосовать. Они поняли, что для извращенных выборов такая позиция не помеха, - и они ею не соблазнились.

Они потребовали восстановить допутинскую ситуацию. «Верните нам честные выборы!» Ни больше ни меньше....»

Итак, вот ответы на важные вопросы, которые предложил социолог.

Каков был состав митингующих, кто это был в основном?

Это не был средний класс. Это были молодые (а не «среднего» возраста) люди. То есть говорить, что это было выступление «состоявшихся, достигших чего-то приложением своих талантов и труда», никак нельзя. Другими словами - люди, только вошедшие во жизнь и имеющие пока только претензии (что у них обязано быть и т. д.)

Кого представляли (как «политический» слой страны) «делегаты» на Болотной в Москве?

Это не были представители (более зрелого) политического большинства, какие бы взгляды оно не исповедовало. Это были представители меньшинства, имеющего запросы, не обеспеченные пока ответственностью. Это не было, говорит социолог, представительство и так называемого «морального большинства» - этот термин обозначает численное меньшинство, являющееся для остального населения идейным «локомотивом. Это было не просто меньшинство, а моральное меньшинство.

Какая ошибка (огрех) властей вызвал такую реакцию у указанных социальных групп?

Ошибкой, по социологу Левинсону было то, что руководители страны полагали, что надо исправно платить пенсии, не допускать безработицы, задержек зарплат госслужащим. Беда тут в том, что даже в очень «продвинутых» демократических державах (с «социальным государством») указанное считается не ошибкой, а святой обязанностью властей, невыполнение которой влечет неминуемые протесты, отставки и т. д.

Каков реальный запрос тех, кто вышел на Болотную?

Молодые люди из слоев, представленных на Болотной в число прямо поддерживаемых государством не входят, намекает г-н Левинсон. Тут приходится сделать «экстраполяцию», воспользовавшись не словами социолога, а типовыми лозунгами его соратников, выступивших, в частности соорганизаторами митинга. «Даешь социальные лифты!». Но это отдельный предмет спора для нас, социологов. Суть в том, что требование о лифтах слишком лукаво - в условиях якобы «полностью коррумпированого государства и бизнеса» немедленное исполнение этого требования означает довольно циничную претензию на «справедливое» обновление кадров возле «коррупционных кормушек».

Каковы главные претензии «молодых» участников митинга, про которых потом заявили, что они то ли за пересчет голосов (для системных партий), то ли за проведение новых выборов?

Оказывается, как отмечает г-н Левинсон, таких требований (о которых заявляют разные «оргкомитеты») у собравшихся не могло и быть. Реальные чаяния митинговавших, получаются такие:

ввести графу против всех или что-то подобное;

восстановить «допутинскую ситуацию на выборах» (то есть ту, которую двадцатилетние знать не могут, и не могут они, по логике, требовать восстановления системы, когда кандидат, имевший в начале 1996 года рейтинг 3% через несколько месяцев одержал «убедительную» победу на президентских выборах).

Не трудно заметить, что все это, понятно, проведением новых выборов и пересчетом голосов никак не достигается. Но последнее замечание социолога и вовсе сенсационно, и дело не только в том, что это еще одно доказательство того, что ни о каком «пересчете» речь не шла. Итак

А за какую партию голосовали митинговавшие, якобы обидевшись, что их голоса «посчитали не честно»?

Они возможностью проголосовать на думских выборах, получается, НЕ СОБЛАЗНИЛИСЬ. То есть, в таком случае речь идет... о митинге людей не принимавших участия в выборах.