Зачем и кому нужны разговоры про 'второй тур'

Понедельник, 16 января 2012 г.

Сегодня - вполне знаменательный день. Знаменателен он тем, что был опубликован (в «Коммерсант-Власть») вполне добросовестный итоговый обзор всех резонов (для штаба Путина) побеждать во втором туре. А не в первом.
Точнее, была изложена политическая повестка для президентской кампании, которую анти-путинские силы однозначно вознамерились навязать, и в рамках этой деструктивной повестки была представлена собственно ложная альтернатива (победа в первом туре или во втором). Зачем политических противников заставляют терзаться в рамках ложных альтернатив, навязанных повесток и т. д. здесь напоминать не будем. Обратим внимание на самое главное.

Главное - и это сделало очевидным вполне добросовестное изыскание газеты - состоит в том, что попытки «соблазнить» штаб Путина некими прелестями победы именно во втором туре чрезвычайно лукавы. Их суть и смысл этого «охмурения» сводится лишь к тому, чтобы убедить штаб кандидата не браться за дело сразу и основательно, попросту передав для начала инициативу неким «оргкомитетам сердитых на Путина».

Итак, рассмотрим плод трудов коммерсантовских сотрудников, собравших и кратко изложивших тезисы анти-путинского «фронта». Начнем с того, чем прельщают, соблазняя расслабиться:

«...второй тур, как ни парадоксально, мог бы принести Путину и очевидные плюсы. Главный из них заключается в том, что, пожертвовав имиджем безусловного лидера всея Руси, будущий президент может сбить поднявшуюся после думских выборов протестную волну. Более того, двухтуровые выборы фактически лишат "рассерженных горожан" базы для дальнейших протестов, по крайней мере, на федеральном уровне. Ведь убедительных поводов для обвинения властей в массовых фальсификациях у оппозиции в этом случае не будет, да и Запад такой исход наверняка вполне устроит. А новый президент станет, по сути, единственным представителем государственной власти, чья легитимность сомнению не подвергается - в отличие от "подтасованной" Думы .

Опасаться каких-то неожиданностей у премьера на самом деле никаких оснований нет, поскольку так называемая стратегия Навального ("выбирай любого, кроме Путина") во втором туре уже не сработает. Ведь голосовать, скажем, за Геннадия Зюганова, всерьез рискуя получить президента-коммуниста,- это для большинства "рассерженных" совсем не то же самое, что ради поражения "Единой России" поддерживать КПРФ на выборах в мало что решающую Госдуму.

Правда, если нынешний премьер действительно захочет провести "образцово-показательные выборы", то одних лишь обещанных им прозрачных урн и веб-камер на участках будет для этого явно недостаточно.»

 

Начнем с главного. Цитированным доказано, что никаких «очевидных» плюсов нет - очевидно другое. Убеждают, что наличие второго тура само по себе отнимет у заинтересованных лиц «убедительные поводы для обвинения в массовых фальсификациях», и заставит Запад смириться с исходом выборов. Тут нетрудно понять, что это утверждение не глупое, ккак может показаться, а весьма лукавое. Само по себе наличие второго тура никак не изменит позицию и заявления всех лиц и групп (и здесь, и за рубежом), очевидное и заявленное устремление которых состоит в том, чтобы доказать нелегитимность (вероятного) избрания Путина. То есть для них нет и не может быть создано никаких доводов в пользу честности выборов, в которых побеждает Путин. И «Коммерсант-Власть» сама тут же прозрачно это подчеркивает в пассаже, начинающемся рассуждениями про "недостаточность" прозрачных урн и веб-камер. И делает очевидным (что крайне важно): позитивного и точного описания того, что должна сделать власть, чтобы грядущие выборы «оргкомитеты» (и главреды) назвали легитимными, у «оргкомитетов» (и редакции) не может быть по определению. Навязываемая повестка этого не предусматривает.
Твердые заверения насчет того, что именно и в чем убедит "городских рассерженных", не рассматориваем - ответ не известен не только нам, но и "Коммерсанту" с оргкомитетами "оргкомитетам".

Рассуждения о том, что Путину при выходе на второй тур нечего не угрожает - «неожиданности» и т. д. тоже весьма лукавы. Во-первых, недавний опыт уже показал, что надежды на здравый смысл Навального-Немцова-Рыжкова и т. д., выдвигающих лозунги, нет и быть не может. А во-вторых, все «неожиданности» не то что вероятны, а прямо заявлены «оргкомитетами». При этом соответствующая часть их планов «Властью» тут же заранее представляются как «страхи Кремля». Кремль якобы боится, что избранием во втором туре будет поставлен «под вопрос статус Путина как безусловного национального лидера».
Кремль (или Белый дом, если угодно) этого не боится - нет никаких тому свидетельств.(И «Власть» их не приводит.). Свидетельства есть совсем другого рода - достаточно послушать на «Эхе» латыниных, почитать те же «деловые» пропагандистские издания и т. д. Лозунг «избранный во втором туре не может быть по-настоящему легитимен» (с вариациями) уже во всю вдалбливается в общественную «подкорку». Надо ли напоминать, на какой стороне люди, которые активно это «вдалбливают» уж не менее месяца? Надо ли объяснять, почему это доказывает изложенное выше - о невозможности для «оргкомитетов» признания победы Путина честной, или «полновесности» его президентского мандата - проведите хоть двадцать туров? Замечаете? Уже просвечивает следующий пункт (после-выборный) повестки - общественное мнение, в случае чего, будут убеждать в том, что законно и честно победивший во втором туре - как бы «незаконный», потому что не в первом туре и не с результатом в 60%.

 

Одним словом, «Коммерсант-Власть» можно поздравить с удачей. И поблагодарить - фирменная «скрупулезность» издания - залог того, что нам предъявили все «козыри», которые есть. А граждане могут поздравить себя с тем, что уже сегодня, 16 января была подведена черта, и стала очевидна настоящая цена всем посулам насчет «пользы» ориентации на второй тур и т. д.