Фурор: Навальный уже обгоняет в опросах полугодовалых младенцев

Пятница, 20 января 2012 г.

«Лента.ру» опубликовала сенсационную новость:
«Британская газета The Times включила блогера Алексея Навального в сотню людей, которые будут наиболее заметны и влиятельны в 2012 году. Полный список был опубликован на сайте The Times.

"Блогер-диссидент" Алексей Навальный занял в рейтинге The Times 98-е место. The Times объясняет свой выбор тем, что Навальный - самый знаменитый российский блогер, который в этом году "выйдет из виртуального мира на политический путь, который может привести к президентству".... ».

Не трудно догадаться, что скоро все это будет перепечатано известным пулом СМИ со ссылкой на «Ленту» - с добавлением собственных умозаключений, не имеющих никакого отношения к действительности.

И это при том, что есть весьма серьезные основания утверждать, что и заметка «Ленты» к действительности прямого отношения не имеет. Поймать за руку «ленточных» хипстеров мешает то обстоятельство, что сайт «Таймс» - платный, и потому затруднительно оперативно проверить соответствие «пересказа» тому, что на самом деле написано .

Что позволяет заподозрить редакцию во лжи? Очень просто: то, что можно разглядеть на сайте «The Times» дает вот какую информацию. Основная часть (анонс):
«100 to watch Numbers 10-1: tell us what you think of our choices»

И список наиболее читаемого (на сайте, разумеется):
«The Times 100 to watch in 2012: interactive»

Что из этого может следовать?

Что крайне сомнительно утверждение, что появление тех или иных персон связано с выбором редакции, а не посетителей сайта. Во всяком случае речь, похоже идет об «интерактивном» опросе, и именно он, возможно, определяет место персон в рейтинге.

Кого собрали в рейтинге? Увы, краткое описание вроде «100 тех, кто привлечет (достоин) внимание в 2012 году», немножко не соответствует тому, что говорит «Лента». Будут наиболее заметны? Да! А влиятельны? Похоже, это уже «креатифф» «Ленты». В целом же, речь, судя по всему, идет о том, кто в следующем году окажется в центре внимания европейских (западных) СМИ. А потому упоминание Навального в списке, это даже не прогноз, а скорее отражение медиа-планов отдельных изданий, которые два месяца назад буквально объявили войну Путину и т. д. (Но последнее верно только в том случае, если речь идет, и в самом деле, о выборе редакции.)
О том, что речь идет не о «влиятельности» в желательном для «сахарно-болотных хомяков» смысле, говорит и тот факт (отмеченный самой «Лентой»), что политики и т. д. - это лишь малая часть «100». Остальные - это, например, актеры, у которых выйдут фильмы с большим бюджетом на раскрутку в СМИ и т. п.

И наконец, какое место в рейтинге (и сколь обоснованны претензии на внимание аудитории «The Times») у блогера Навального?

Если верить «Ленте», в первую десятку СОТНИ Навальный не попал. То есть он и близко не подобрался, например, к занимающему первое место кинорежиссеру Дэнни Бойлу ("На игле" и "Миллионер из трущоб"), который будет режиссером открытия Олимпийских игр в Лондоне, молодой жене британского принца - герцогине Кембриджской и ... писателю Чарльзу Диккенсу (его 200-летие Британия будет праздновать в наступившем году).

Навальный в этом почетном списке третий с конца - 98-й. Кого обогнал? Ну, например, сотую персону - "влиятельного" 6-месячного младенца (дочь Дэвида и Виктории Бэкхем.). Ну, то есть британские журналисты (или аудитория) даже в числе образов, которые привлекут их какое-то внимание или развлекут их, считают русского блогера величиной не то что не первостепенной или третьестепенной, а почти буквально «чуть поинтереснее забавной малышки из раздела «гламур».

И вот  последнее должно быть не предметом радости хипстеров, а предметом серьезной разборки между ответственными специалистами. Как так случилось, что после осенней массированной кампании в европейских (западных) СМИ удалось достичь лишь такого «детсадовского» результата? Это что, называется эфективным вложением средств?