Кого еще депутат Пономарев должен записать в экстремисты

Пятница, 23 марта 2012 г.

Депутат Госдумы Илья Пономарев подводит Владимира Путина под "экстремизм" - так в блогосфере отреагировали на запись в Живом Журнале политика, в которой он опубликовал запрос в Генпрокуратуру с требованием проверить высказывания премьер-министра на наличие в них признаков 282 статьи УК РФ. Вот только депутат, одновременно и заявляющий о нелегитимности парламента, и отказывающийся сдать "нелегитимный" мандат, судя по всему, "плохо учил матчасть" - больше половины его претензий основаны на оппозиционных мифах и имеют очень мало общего с реальностью. Предлагаем читателям самостоятельно в этом убедиться.

Итак, Илья Пономарев называет действия властей, пресекавших массовые выступления граждан "жесткими" и считает их "недопустимыми" в связи с мирным характером выступлений. Удивительно, но все согласованные акции на Болотной и Пушкинской площади, Новом Арбате, проспекте Сахарова прошли без какого-либо вмешательства полиции. Более того, и российские, и зарубежные СМИ, и представители оппозиции сообщали, что полицейские силы ведут себя крайне корректно. Если же говорить о пресечении несанкционированных акций, происходивших во время митингов или после них, то они проходили в строгом соответствии с законодательством. Например, силы ОМОН и полиции пресекли шествия националистов или попытку радикальных оппозиционеров провести несогласованный митинг на Пушкинской площади и разбить там палаточный лагерь. При этом, как отмечают эксперты, полиция действовала весьма мягко - не применяя даже дубинок, тогда как аналогичные акции за рубежом пресекаются с применением не только дубинок, но и слезоточивого газа, резиновых пуль и даже светошумовых гранат. Например, именно с применением всего аресенала специальных средств в различных городах США были разогнаны несогласованные акции "Оккупируй".

Далее справоросс назвал "способствующими разжиганию вражды" ряд заявлений, приписываемых Владимиру Путину. Почему "приписываемых"? Все очень просто - оппозиционные активисты, "несогласные блогеры" и весь пул либеральных СМИ провели беспрецедентную кампанию, в ходе которой ничуть не стеснялись искажать заявления как Владимира Путина, так и других представителей власи - лишь бы спровоцировать на протест как можно больше аудитории. В частности, об этом сообщал даже еженедельник "Эксперт", недавно разорвавший отношения с телеканалом НТВ из-за "топорной пропаганды" - журналисты констатировали, что "перестроечные СМИ" вели жесточайшую пропагандистскую кампанию, часто - за пределами профессиональной этики.

"Отвечая на вопросы избирателей в прямом эфире 15.12.11 г., кандидат в Президенты России В.В. Путин позволил себе ряд высказываний в адрес оппозиционных сил, сравнивая их с бандерлогами и баранами, а белые ленточки, являющиеся символом движения за честные выборы, с контрацептивными средствами",- пишет депутат. Вызывает искреннее удивление, что позиционирующий себя профессиональным политиком Илья Пономарев делает официальные заявления, не потрудившись ознакомиться с реальными цитатами. Или рассчет, как предположили уже пользователи Facebook, строится на возбуждении "медийного резонанса" самим фактом "доноса по 282 статье" - где важен сам факт, а не фактура? Ведь немало изданий уже проводило подробный анализ выступлений Владимира Путина и сообщало - "бандерлогами" он назвал не всех митингующих, а только лидеров оппозиции. Говоря о "баранах" Путин процитировал (исключив матерные слова) высказывание Алексея Навального в адрес своих сторонников во время протестного митинга на Чистых Прудах.

Также недопустимыми Пономарев назвал заявления Путина о "связи митингующей оппозиции с иностранные разведками" и про оплаченность действий оппозиционеров. Простите, но разве СМИ и сами "активисты несогласных" не сообщали - причем неоднократно - о фактах встреч оппозиционеров с дипломатами, оказывавшихся кадровыми или бывшими сотрудниками специальных служб других государств? Разве сами оппозиционеры не обвиняли друг друга - причем публично - в растрате грантовых средств, выделенных на "борьбу с режимом"? Или в блогосфере не цитировали слова ряда активистов при оргкомитете протеста об оплате им распространения листовок, и т.п.?

Впрочем, если разбираться "по Гамбургскому счету" - избирательность депутата просто удивительна. Допустим, что политик действительно "повелся" на оппозиционные мифы, посчитав приписываемые Путину высказывания реальными и провоцирующими раскол общества. Но тогда почему же он не потребовал расследования заявлений своих "партнеров по оппозиции"? Например, депутата Геннадия Гудкова - заявившего "на Болотной собирались ГРАЖДАНЕ и за ИДЕЮ, а в Лужниках ХОЛОПЫ". Или казначея протеста Ольги Романовой, объявившей поддерживающих Путина "орками"? А члена оргкомитета протеста Суетина, сообщившего "Единственное, что показал путинг, это что быдло реально существует и его больше нормальных людей"? Или блогера Адагамова, рассказавшего про "говнонаселение", которое будет голосовать даже за показанную по ТВ швабру, а то и Чирикову - сравнившую русский народ с "крупным рогатым скотом"? Здесь, кстати, стоит отметить - значительная часть подобных высказываний появилась в оппозиционной среде еще до акций в поддержку Путина, причем "несогласные" совершенно не стеснялись "делить страну" на высокоинтеллектуальных и продвинутых себя и "серую массу быдла". Или господин Пономарев действует по принципу "это сукины дети, но наши сукины дети"?

А может, депутат-эсэр собирается (раз уж он такой поборник законности) попросить проверить свои действия - например, уничтожение улик в суде, попытку "встречей с депутатом" прикрыть организацию палаточного лагеря на Пушкинской площади, визит в посольство США еще до получения послом Макфолом верительных грамот или републикацию в своем твиттере домашнего адреса судьи Боровковой? Вы тоже смеетесь над "фантастическим предположением"?

А зря - стоило бы грустить...

Редакция