Навальный: по Болотной я так же невиновен, как по 'Кировлесу'

Четверг, 31 мая 2012 г.

Блогер Навальный, вслед за другими лидерами «болотной революции», побаловал сегодня публику сенсационными признаниями. Признания эти касались, в частности, уголовного дела о «Кировлесе», по которому Навальный (в прошлом помощник губернатора Кировской области) проходит главным обвиняемым.

Здесь следует напомнить две детали - они, кстати, вызывают уже не первый день нездоровое оживление у интернет-паствы скандального блогера.

Первая - на днях от Навального пришли вести: указанное уголовное дело, мол, закрыто в Кирове (местном управлении) следователями СКР. Сами следователи при этом подчеркнули, что на самом деле они направили вышестоящему начальству свое постановление о закрытии дела. Дальше представитель СК РФ Владимир Маркин сообщил, что постановление о прекращении дела руководством ведомства отменено, а материалы дела отправлены обратно (для дальнейшей работы) в управление по ПФО (вышестоящее по отношению к кировскому управлению).

Вторая подробность заключается в том, что указанное дело «Кировлеса» уже едва ли не третий раз было закрыто «местными» следователями и возобновлено по решению их федерального руководства.

СПРАВКА: По версии следствия, в 2009 году Навальный, являясь советником губернатора Кировской области на общественных началах, совершил ряд незаконных действий, в результате которых Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Кировлес" был причинен ущерб в особо крупном размере.

И вот теперь Навальный неожиданно сделал признания, касающиеся двух сторон истории про дело по «Кировлесу»: во-первых, медийно-политической, и во-вторых - собственно существа и предмета расследования.

Прежде, чем рассматривать его заявления стоит подчеркнуть, что эти два предмета (стороны истории) абсолютно независимы. Мало того, сторонники и разнообразные адвокаты Навального по понятным причинам активно пытаются полностью заместить второе первым. Чтобы выйти из под очарования их заявлений - отметим, что в главный тезис Навального "дело возбуждено на пустом месте", верят только сам бывший помощник губернатора, его бывший шеф (губернатор Кировской области Н. Белых), да (с очень большими оговорками) пара следователей, работающих в вотчине Белых. Все остальные в безосновательность подозрений в отношение Навального не верят категорическим - включая бывшего зампреда правительства Кировской области Сергея Карнаухова, бывшего руководителя «Кировлеса» Вячеслава Опалева и множества чиновников и жителей Кирова, кто соприкасался с деятельностью «советника» Навального. То есть имеется как минимум две точки зрения - и нет оснований представлять все так, что про дело якобы все «всем» заведомо известно. И тем более выдвигать мнение этих "всех" как неубиваемый аргумент при рассмотрении вопроса об обоснованности действий руководства СК РФ.

А теперь перейдем непосредственно к заявлениям Навального в «МК».
Первая часть его высказываний как раз касается вопроса обоснованности обвинений, выдвигаемых в рамках дела «Кировлеса». Здесь выясняются две вещи. Во-первых, Навальный не находит в себе сил прямо ответить «нет» на вопрос «есть ли реальные основания для возобновления дела?». И, во- вторых, дает основания подозревать его в организации беспорядков на Болотной 6 мая ровно теми же словами, что и основания подозревать его по делу «Кировлеса».

В обоих случаях, как он "авторитетно" заявляет, все претензии - «бессмыслица», «полная выдумка». Однако видеозаписи и свидетели говорят - на Болотной следователям очень даже есть чем заинтересоваться. А потому вывод здесь такой: по «Кировлесу» доверять мнению Навального, как и тех, кто его покрывает, никак нельзя.

Вторая часть высказываний касается прежних тезисов Навального и его «представителей». Дескать, дело "Кировлеса" - это элемент политического давления, которое якобы оказывает на него «Кремль», потому что он (блогер) соразмерная политическая фигура. Грубо: у следствия-де не может быть мотива просто поймать жулика. Действительно, исторически все начиналось с заявлений Навального (находившегося в тот момент в США) о том, что очередная активизация работы с материалами затеяна «режимом», чтобы он испугался и не вернулся. Потом случился небольшой конфуз - выяснилось, что ни Кремль, ни центральный аппарат СК РФ к оживлению внимания к делу никакого отношения не имеют (инициатор - упоминавшийся Каранаухов). При этом Навальный преспокойно вернулся. И что теперь, в «МК»? А вот что - Навальный прямо дает понять, что никак не может рассматривать дело по «Кировлесу» как политическое давление  - из-за смехотворной силы воздействия. Но зачем  тогда якобы злокозненному «Кремлю» делать то, что блогер не рассматривает как «давление»?

Промежуточный итог.

Получается, что в случае с делом «Кировлеса» в отношении Навального, во-первых, слишком смело было бы усматривать политическое давление на следствие (по крайней мере, с уровня федеральной власти, а не региональной элиты). Это значит, что причина, скорее всего, в неких перспективах, которые видят в самом СК РФ у материалов, которые там не соглашаются списать в архив «за отсутствием состава».  Во-вторых - основания как для возбуждения дела, так и для теперешнего отказа в его закрытии явно есть. И дело не только в словах из интервью Навального. В СК РФ ведь люди - себе не враги: трижды возобновлять расследование очевидно бесперспективного дела это уж слишком. Учитывая, какой «по-любому» будет результат.

Итого.

И вот тут, кстати, начинается самое интересное, на что вопящие о «политическом давлении» революционеры абсолютно не обращают внимания. Нетрудно понять, что причиной упрямства и интереса СК может быть не только желание окончательно решить вопрос наличия состава преступления в действиях Навального. Вероятно, есть и другие очевидные мотивы. Например, окончательно выяснить - нет ли в указанном деле следов давления на следствие. Это явно поважней, чем реноме блогера Навального. В последнее время каких только губернаторов не снимали - вероятно были среди них и те, кто очень уж активно не усматривал нарушений в действиях своих подчиненных.

Это, конечно, версия.

Но почему бы и нет? Кто-то не помнит сообщениие областного управления ФСБ о поимке другого помощника губернатора Кировской области? Который, как ни странно, тоже покушался на.... «Кировлес» (точнее, вымогал взятку) и уже получил реальный срок. И эта версия, кстати, объясняет трогательную заботу губернатора о том, чтобы Навальный оказался просто несчастной оболганной овечкой.