Эксперты: Выборность губернаторов малоэффективна

Понедельник, 29 июня 2009 г.

Левада-центр опубликовал результаты исследования, по которым 57% опрошенных согласились с предложением вернуть выборы губернаторов и 36% поддержали идею о снижении "проходного барьера в Госдуму". Однако ряд экспертов-социологов отмечают, что большинство населения не знает об изменениях выборного законодательства - что губернаторов теперь предлагает партия-победитель, за которую проголосовало большинство граждан региона.
Также эксперты считают некорректным распространенное сравнение с российского выборного законодательства с выборным законодательством США некорректны - называя Россию "скорее европейской страной" и напоминая о Германии - где партия-победитель вносит кандидатуру главы федеральной земли...

Сергей Марков, депутат Государственной думы РФ, директор Института политических исследований, Председатель национального гражданского совета:
Во-первых , Левада-центр является политически очень ангажированным. И его деятели очень часто свои тезисы корректируют в соответствии с политическими тезисами оппозиции. К сожалению, очень часто социология оказывается заложницей политических проектов.
Во-вторых, думаю, что большинство людей поддерживает и нынешнее руководство страны, его политическую позицию - в том числе по линии выборности или невыборности губернаторов. Насколько мне известно, граждане хотят следующего сочетания - жесткая вертикаль власти, "сильная рука" - при которой люди включены в назначение руководства. Возможно, назначение губернатора через предложение кандидатуры победившей партией как раз компромиссная, гармонизирующая модель. В этом случае, голосуя за партию граждане будут голосовать и за кандидатуру губернатора тоже - если партия заранее оговаривает, кого она предложит в губернаторы.

Евгений Минченко, директор Международного института политической экспертизы:
То, что народ за прямые выборы губернатора - не новость. Да, были случаи... Дудаева тоже выбрали прямыми выборами - и что теперь? Никто не говорил, что демократия - это идеальная форма правления, но как сказал Черчилль «она лучшая из всех наихудших». Я считаю, что практика фактического назначения губернаторов показало свою неэффективность. Посмотрите, сколько уже произошло отставок назначенных губернаторов! А еще - слишком затянута ситуация со сменой руководителей регионов, "сидящих на губернаторстве" по 20 лет - очевидно, это можно было изменить "электоральным путем". На мой взгляд, система выборности губернаторов (при всех ее недостатках) была более эффективна, чем система назначения. Что же касается системы, которая сейчас принята законом (и вступает с 1 июля), когда победившая на выборах партия предлагает своих кандидатов в губернаторы... о ее достоинствах и недостатках пока еще рано судить. Думаю, надо будет годик понаблюдать за тем, как эта система будет работать - дьявол же кроется в деталях.

Георгий Федоров, президент Центра социальных и политических исследований:
Не стоит сравнивать российское выборное законодательство и американское. Нам ближе европейский опыт - мы и входим в Евразию, и менталитет наш ближе к европейскому.
если говорить об опросе "Левады" - при всем уважении я считаю вероятным специальную постановку вопроса (подводящую к нужному ответу). Посудите сами, если людей спросить "хотите ли вы, чтобы через прямые выборы к власти приходили связанные с криминалитетом губернаторы?" - народ ответил бы однозначно.

Впрочем, ни для кого не секрет, что ряд губернаторов не отвечают "народным чаяниям". Я полагаю, что борьба с кризисом - прекрасный критерий, индикатор для власти, чтобы оценить эффективность губернаторов и сделать кадровые выводы. Не забывайте, что ряд глав регионов были избраны еще при "той" системе. И за ними стояли не народные или государственные интересы, а корпоративные интересы финансово-промышленных групп. Я считаю, что нынешняя ситуация - именно назначение губернаторов, а не прямое избирательное право - более эффективно. Обяъсню почему. Мы уже проходили период "прямых выборов". И что? Приходили либо непрофессионалы, либо откровенные взяточники, либо криминалитет. И в течении 4 лет их было невозможно отправить в отставку. Не говоря уже о Северном Кавказе с Дудаевым - когда фактически к власти пришли фашисты.

Предложение губернаторов партией логично. Граждане же голосуют за партию, за ее представителей, за политическую позицию или программу. Своим голосом за партию люди определяют, чьему выбору они доверяют. "Партийно-предложенный" губернатор будет подконтролен партии - который невыгодно, чтобы он плохо работал. Иначе партия потеряет голоса избирателей на следующих выборах.

От Politonline.ru:  Редакция нашла прекрасный пример, того как "Левада-центр" проводит свои социологические опросы:

Социологические опросы это отдельная песня! Мне в субботу, 13-ого звонит девушка под вечер, с приятным голосом, говорит что из Левады. Я спрашиваю, откуда мой телефон, никогда социологи не звонили, она говорит компьютер выбирает номер. Ну ладно, пять минут есть. Начала расспрашивать, сколько мне лет (39), где живу (Москва), кем работаю (начальником отдела), сколько получаю (получаю я вбелую нормально, но рассказывать всё равно стремно). Спрашивает, интересуюсь ли я политикой, говорю что мне политика неинтересна. Начинает аккуратно так стыдить, как же так, современный мужчина и не интересуется.
Она мне: ну как вы считаете в принципе, выборы губеров - это хорошо или плохо для страны?
- ну хорошо
- значит, это плохо, что отменили выборы губернаторов?
- мне все равно
- но если вы считаете, что выборы нужны, значит можно считать, что возвращение выборов нужно?
- наверное, можно
- А барьер нужно понизить в Думу (или повысить, не помню)
- Что это даст?
- Если повысить (или понизить), то будет больше партий в Думе. Если вы за выборы, то наверное вы за? Иначе нелогично получается
- Тогда за
Голос ну очень приятный, но знакомиться не хочет категорически. Пытаюсь вспомнить её фамилию, попробую по одноклассникам пробить