Эксперты: фальсификациям истории необходимо противостоять

Четверг, 16 июля 2009 г.

На днях МИД России направил в Госдуму рекомендации по поводу скандальной резолюции парламентской ассамблеи ОБСЕ, уравнявшей сталинизм с нацизмом. Документ, надо думать, не предназначался для широкого круга. Но, как это часто бывает, о нем стало известно средствам массовой информации, которые не преминули рассказать об этом на страницах своих изданий ("Ведомости", "Независимая газета" и др.). В частности, российское внешнеполитическое ведомство призвало отечественных парламентариев подготовить альтернативную резолюцию о решающей роли СССР в победе над нацизмом к очередной сессии ПА ОБСЕ в июле 2010 г., а также активизировать межпарламентские и партийные контакты  на разных уровнях. Между тем, на очередном заседании Госдумы депутаты от фракции КПРФ потребовали рассмотреть вопрос о приостановлении членства России в ОБСЕ. Однако МИД призывает не делать поспешных шагов, придерживаясь позиции реформирования ОБСЕ. Насколько действенны будут все эти меры, призванные отстаивать российские интересы? И что нужно еще сделать для того, чтобы противостоять международной фальсификации истории? 

Вячеслав Глазычев - президент Института развития территорий, генеральный директор издательства «Европа», член Общественной палаты РФ:

Как противостоять - одними резолюциями дело не изменишь. Это вызывает обратную реакцию. Надо просто гораздо сильней развертывать нашу внешнеполитическую деятельность по линии гражданского общества и гражданских организаций. Вот только что состоялся форум неправительственных организаций США и России. Я в нем участвовал. Разговоры внутри него по конкретным вещам, когда выстраивается взаимопонимание, - это реальная основа. На нее ложится понимание всего остального.  Пока же мы имеем дело с западной структурой мозгов. Я сейчас работал с европейцами и американцами, мы проводили интересный диалог с Глебом Павловским и рядом экспертов. В ходе обсуждения понимание России начинает проникать в дополнительное число голов. Пока это не сделано, тексты, которые от нас будут исходить, будут ложиться на шершавую поверхность абсолютно отпечатанных стереотипов, заданных не нами и не в наших условиях. Поэтому это не столько лобовая, сколько системная последовательная работа. МИД эту работу делать не умеет. Это давно доказано. Следовательно, без активного продвижения наших экспертных контактов в США и Евросоюзе задача не решаема. Я не против резолюций. Но никакими громоподобными резолюциями дело не изменишь. А всякий уход - всегда расчистка площадки. Это не самая лучшая форма, что называется, крайняя мера. Я бы, по крайней мере, с этим не торопился. Заявление ОБСЕ скандальное, и ему надо противостоять. Надо двигаться дальше в контакте с университетами, с лоббистскими группами. Это целый фронт работ, который пока недооценен.

Виктор Мироненко - руководитель Центра украинских исследований Института Европы РАН, главный редактор журнала «Современная Европа»:

Любые меры необходимо предпринимать для того, чтобы противостоять подобным фальсификациям - историко-философским проработкам и разработкам политическим. Что касается эффективности мер, которые будут приняты - задача эта крайне  не простая. Нужно иметь в виду, что все эти процессы начались не сегодня и не вчера. И у меня вызывает глубочайшее удивление, что наши политики и наши лидеры общественного мнения не придавали этому значения, не обращали на это внимание. Еще в годы перестройки, я помню, в Италии был предельно удивлен, когда увидел монограмму, где изображалась в четырех рисунках эволюция серпа и молота в свастику. Я был поражен, и беседовал тогда с итальянскими коммунистами. Да, говорили они, это чрезвычайно унизительно и обидно, потому что всем известно, что в Италии именно коммунисты были основными борцами против фашистской диктатуры. Это вопрос очень сложный, он относится не только к истории. Это и политический, и философский вопросы одновременно. Это вопрос того, как мы представляем себе историю 20 века вообще. Правильно ли, адекватно ли воспринимаем то, что происходило с нами в 20 веке вообще. Это говорит о том, что вся история 20 века, на мой взгляд, чрезвычайно идеологизирована и политизирована. История перестала быть тем, чем она является, перестала быть историей. Она скорее стала поставщиком материалов для каких-то политических и политтехнологических разработок и т.д. У многих людей, и небезосновательно, в связи с событиями, которые происходили последние 10-20 лет, появилась уверенность, что можно изменить все. Т.е. любые идеи могут быть реализованы при определенном бюджете, ресурсах,  доступе к СМИ и т д. Все это следствие очень многих причин. Это сложнейшая концептуальная философская, политическая, историческая проблема, которая заслуживает самого внимательного, серьезного анализа и рассмотрения, но только не на уровне политиков, действующих сейчас, а именно в академической среде. Насколько я помню, этим пока еще никто всерьез не занимался. Рассматриваются какие-то отдельные части, например, деятельность УПА в Украине или деятельность Власова в России. Или какие-то обстоятельства начала войны, политика в Мюнхене, политика Польши и т.д. Рассматриваются какие-то частности - политические и исторические, но никто не хочет посмотреть на проблему в целом. О том, чем был 20 век, что произошло в 20 веке, чем была российская революция, чем было столкновение фашисткой Германии и России? А идти нужно еще дальше  в конец 19 -начало 20 века. На мой взгляд, мы имеем совершено искаженное мифологизированное представление о русской истории. И я боюсь, что в этой ситуации не имея объективного представления о собственной истории,  мы будем совершенно безоружны и бессильны перед этой или какой-то любой другой атакой, которая может быть организована против России с совершенно определенной целью, которая не менялась с конца 19 века - остановить модернизацию России. Эта выходка - не случайность, это продуманная  и последовательная политика.

Андрей Сахаров - доктор исторических наук, член-корреспондент РАН, директор Института российской истории РАН:

Это решение ОБСЕ абсолютно не историческое решение. Поскольку сравниваются абсолютно разные социальные явления. Фашизм был порожден национализмом в Германии, униженный Версальским договором и сдобренный расизмом, антисемитизмом, которые на бюргерские слои Германии легли, фашизм был порожден немецким и международным капиталом. Что касается системы, которую возглавил Сталин в 20-30-е годы, эта система была на совершенно иных социальных основах, других социальных мотивах. Это простые люди - рабочие, крестьяне - это их режим. Что касается расправы со своими противниками (истинными и мнимыми) - то формы этой расправы были во многом одинаковы, потому что  убить человека - не надо особенно изощряться. Социальные истоки, мотивы - совершенно иные. Поэтому сравнивать вот эти явления совершенно невозможно. А что касается того, где и как ломали руки, это всегда плохо, при всех режимах. Осуждаем и застенки гестапо, и концлагеря немецкие, осуждаем и систему ГУЛАГа, и систему НКВД. Это вне человеческого понимания. Но, повторяю еще раз, социальная сущность явлений совершенно иные и сравнивать их совершенно не возможно. Надо исторически правильно подходить к этим событиям, исторически правильно оценивать эти события, исторически правильно трактовать их, и тогда нам будут понятны мотивы и нацизма, и мотивы, которые руководили советскими людьми - рабочими и крестьянами, и их выдвиженцами - Сталиным и его соратниками.