Эксперты разоблачили 'дело Кировлеса'

Среда, 19 июня 2013 г.

Смеем предположить, что намерение Алексея Навального участвовать в выборах мэра Москвы связано не только и не столько с политическими амбициями оппозиционного блогера, сколько с попыткой немного встряхнуть "свою" аудиторию, утомлённую затяжным судебным разбирательством в Кирове. И если в столице Навальный в случае официального вступления в предвыборную кампанию хотя бы имеет шанс на то, чтобы не стать откровенным аутсайдером, обойдя на финишной ленточке, допустим, Паука-Троицкого, то в Кировском суде его перспективы не столь оптимистичны.

Собственно, на протяжении полумесяца защита Навального занимается исключительно затягиванием дела, то предлагая отправить его на доследование, то отправить куда подальше судью. Сам же Навальный также не слишком оригинален: дескать, работал на общественных началах и не имел никаких официальных полномочий оказывать какое-либо влияние на руководство предприятия "Кировлес", равно как и лоббировать интересы "Вятской лесной компании" (ВЛК).

Впрочем, считает юрист Дмитрий Антонович (скачать экспертизу), если с точки зрения гражданского и корпоративного права Алексей Навальный не имеет отношения ни к деятельности ООО "ВЛК", ни к деятельности КОГУП "Кировлес", то с позиции уголовного права эти, по большей части формальные признаки не являются абсолютным фактом его невиновности и непричастности к произошедшему правонарушению.

Как следует из представленного Дмитрием Антноновичем "Анализа заключения по обвинению Навального А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ", участие оппозиционного блогера в сговоре с генеральным директором КОГУП "Кировлес" Вячеславом Опалевым гендиректором ООО "ВЛК" Петром Офицеровым с целью совершения хищения имущества "Кировлеса" более чем убедительно подтверждается как ранее указанными фактическими обстоятельствами дела, так и рядом других обстоятельств.

В частности, судя по характеру переписки по электронной почте и записям телефонных разговоров Алексей Навальный и Петр Офицеров состояли в близких приятельских отношениях. Кроме того, исходя из содержания той же самой переписки, Навальный как раз таки принимал активное участие в общей координации деятельности ООО "ВЛК", в т.ч. и в отношениях предприятия с КОГУП "Кировлес", употребляя, например, при обсуждении планов деятельности "ВЛК" местоимения "мы", "нам".

Также бесспорным доказательством прочной связи Навального с хозяйственной деятельностью ООО "ВЛК" можно считать переписку между ним и Офицеровым от 12.05.2009 г., согласно которой планировалось осуществить ряд действий по обоснованию Правительству Кировской области создания на базе ООО "ВЛК" спекулятивной монополистической структуры, контролирующей всю реализацию леса в Кировской области. Что характерно финансовые средства для реализации такого проекта планировалось сформировать за счет КОГУП "Кировлес", - отмечается в "Анализе".

Кроме того, по факту активного участия Навального во всей этой истории существуют свидетельские показания, письмо советника губернатора Кировской области на общественных началах Навального А.А. в адрес ОАО "Соликамскбумпром" о необходимости заключения договора с ООО "ВЛК", выводов экспертов о заинтересованного Навального от получения ООО "ВЛК" выгоды от взаимодействия с КОГУП "Кировлес".

Навальный, разумеется, утверждает, что он не только лично ничего не крал, но ещё и ничего не получил. Однако обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ ("Присвоение или растрата"), в качестве организатора совершения растраты Опалевым В.Н. имущества КОГУП "Кировлес", совершенной по предварительному сговору с ним и с Офицеровым П.Ю., представляются г-ну Антоновичу вполне обоснованным.

Юрист напоминает, что присвоением или растратой в уголовном праве считается хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Существует и подробное разъяснение Пленумом Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. вопросов, связанных с квалификацией такого рода противоправных деяний. В частности, согласно п. 18 указанного Постановления "противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу ... договора ... осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества".

Что касается безвозмездности, то следует понимать: безвозмездным считается изъятие имущества без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом и в иных формах, а частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества". Также, согласно п. 25 Постановления "при установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества".

Так что оправдания Навального о том, что ООО "ВЛК" приобрело у "Кировлеса" продукции на 15,5 млн, а реализовало его 17 млн, положив в свой карман всего лишь разницу от продажи, в данном случае ничего не стоят.

Представьте, что вы директор регионального госпредприятия по выпечке бубликов, рыночная стоимость которых 5 рублей за штуку. Но тут приходит человек, представляющийся советником губернатора, и на пальцах объясняет, что лучше бы вам продать эти самые бублики фирме-посреднику за три рубля. Причем объясняет настолько убедительно, что вы предпочитаете от греха подальше согласиться и отдать товар за бесценок. Ну и далее бублики через ту самую внезапно нарисовавшуюся фирму и по рекомендации советника благополучно уходят по рыночной стоимости.

Собственно, нечто подобное произошло и в истории с ООО "ВЛК" и КОГУП "Кировлес". И отсутствие (по крайней мере на данный момент) фактов относительно прямого обогащения Навального по результатам проведенной между вышеназванными фирмами сделки, вовсе не является оправданием экс-советника. Закон предлагает считать растрату оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). "То есть похищенное (растраченное) имущество вовсе не обязательно должно оказаться во владении преступника. При этом корыстная цель у лица, совершающего растрату, заключается в "стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц", поясняет юрист Антонович.

Также, продолжает правовед, исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ, лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Таким образом, заключает Дмитрий Антонович, квалификация действий Алексея Навального по иным статьям Уголовного кодекса РФ не представляется возможной. В частности, наиболее близкий состав ст. 165 УК РФ ("Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием") в данном случае неприменим, поскольку диспозиция этой нормы предполагает отсутствие признаков хищения.

Следует отметить, что это уже не первый такого рода анализ рассматриваемого в кировском суде дела. Напомним, что Алексей Навальный предложил блогерам, разбирающимся в юриспруденции или финансах самостоятельно ознакомиться с документами и вынести свой вердикт. И интернет-аудитория откликнулась на призыв. Так, недавно Politonline.ru уже знакомил читателей с правовым анализом этого уголовного дела от независимого эксперта Р.Н. Лялина, усомнившегося в правоте Навального и достаточно чётко и детально объяснившего по меньшей мере обоснованность предъявленных Навальному обвинений.

Редакция