По закону, понятиям или симпатиям?

Понедельник, 26 августа 2013 г.

Да уж, распространена в политической среде едкая и звонкая фраза "своим все - чужим закон", дополняемая филосовски-язвительным "живет страна не по закону, а по понятиям". Обыкновенно, после этих фраз клавиши начинают стрекотать еще быстрее-громче и на свет Божий появляются термины "незаконно осужденный", "политическое преследование", "узник совести" и всяческие навзрыд и навылет бьющие призывы "Доколе?".

Собственно, по канонам жанра заметки должны начинаться с некоего "информационного повода, сподвигшего...". Хорошо, пусть информповодом будет предложение СПЧ провести широкую амнистию "в отношении осужденных в девяностые и "нулевые" за ненасильственные преступления". Разумеется, в число первых претендентов попали Ходорковский с Лебедевым. А в первых рядах очереди на общественную экспертизу стоят Алексей Навальный с "Кировлесом", директор дома культуры Илья Фарбер и фигуранты "болотного дела".

Но это - идея широкой амнистии. Куда чаще мы слышим (или даже сами задумываемся) об амнистии...эээ... назовем ее "точечной". Живет некий приятный человек, где-то даже харизматичный, который и здоровается, и теми же "социальными практиками" пользуется - ходит в АШАН, пишет в интернете (и хорошо пишет, зараза!), занимается фитнесом, отдыхает на море, прикуривает нуждающимся сигарету или подсевший аккумулятор и на его фото в соцсетях - вполне счастливые дети вперемешку с "правильными" плакатами о "боротьбе с жуликами и ворами". А потом - бац! - и пресса сообщает, что "оказался наш отец не отцом, а сукою". В смысле попался на преступлении. Ненасильственном. То ли намошенничал, то ли денег попилил, то ли взятку требовал.

Какая у большинства "своих" реакция? Про родных не говорю - некоторые жены-матери часто до конца не верили, что их сыновья - убийцы или даже маньяки. Правильно, "это ошибка". А если человек еще и оппозиционер - то 100%, нет - 146% "политический заказ". Ну, а если и впрямь человек накосячил, то... ну как же его, такого "живого" и "своего" - и в тюрьму? К маргиналам, наркоторговцам, хулиганам, "быдлу, гопоте и серости"? И начинаются объяснения, что воровство бюджетных средств со стороны героев оппозиции является совсем даже не воровством, а попыткой власти разделаться со своими политическими противниками.

В этом, собственно, и состоит весь пафос оппозиционного лобби: оппозиционер не может быть преступником, и даже если он чего-то и спёр, тюрьмы он не заслуживает, а сам факт совершения правонарушения является всего лишь поводом для власти, "расправиться с помощью Фемиды над своим политическим противником". Как там "Голос" заявлял? Ага, что "суды, следственные органы и прокуратуры не являются судами, следственными органами и прокуратурами, а являются инструментом уничтожения не только политической оппозиции, но и правозащитников".

Ну да, участницы "Pussy Riot" не нарушали законодательные и морально-этические законы, а "всего лишь" неудачно выразили своё мнение. Сергей Удальцов не виноват, потому что настолько часто болтает о перевороте с зарубежными спонсорами "цветных революций", что даже уже и не помнит с кем, когда и по поводу чего общался. Алексей Навальный, разумеется, не "пильнул на лесе", потому что "символ борьбы с коррупцией" не может ничего красть.

Сторонники "пусей" и навальных не слышат аргументы противоположной стороны, и только когда их припирают фактами к стенке - обязательно про Сердюкова, которого до сих пор не посадили. А потом вспоминают Ходорковского: дескать, воровали все, а сидит только один - не справедливо.

А тут ещё подоспел "сельский учитель" Илья Фарбер, чьё дело в какой-то момент чуть отодвинуло на второй план Навального с его миллионами. У Фарбера миллионов не было, зато срок оказался больше. Но оппозиция почему-то не возмущается тем, что несостоявшемуся администратору-коммерсанту, погоревшему на вымогательстве 132 тысяч рублей, влепили 7 лет и штраф в 3 миллиона рублей, а Навальному - по УПК РФ "напилившему" 16 миллионов - определили только пять. Да и то, с отсрочкой на участие в выборах мэра Москвы. Именем, так сказать, прокуратуры - которая его же и требовала посадить на "шестерочку".

Кстати, Сердюков (находящийся под следствием, если кто-то забыл и "не посаженный вместе с Васильевой" как минимум потому, что следствие еще идет и эпизодов там - целый военно-коммерческий эшелон) действительно стал неким маркером. К которому виртуально или реально воздевают руку - дескать, вот посадите вначале чиновье, а потом уже в жизни честных и симпатичных нам людей, "таких же как мы" и вообще "воплощении надежды" ищите темные пятна. При этом ссылки на сотни и тысячи (!) уголовных дел в отношении чиновников - от начальника ОВД до замминистра, от руководителей департаментов до мэров, прокуроров и замгубернаторов почему-то не замечаются. Это же "не Сердюков, не Собянин, не Путин", да. О том, что для "посадить" надо как минимум осудить, а для осудить нужна не мифология, а состав уголовного дела и доказательства "тусовка" предпочитает не говорить - но это отдельная история.

Вот только интересно, а почему руки всегда вздымаются ввысь, а не по сторонам (или, если говорить о самоощущении либеральной среды - вниз, к народу)? Почему "дело Навального" сравнивается с делом "Оборонсервиса", а не сотнями похожих дел Иванов Ивановых? А дело Фарбера - с делами Василиев Пупкиных из пгт. Гадюкино? Которые, если посмотреть статистику, "садятся" на большие сроки - и тишина. Нет у них медийного ресурса, если они не успели выкрикнуть что-то типа "Богородица, Путина это самое!" - не будут писать о них ведущие блогеры, остроязыкие журналисты либерального пула СМИ, не приедет на их суд "белый десант" с агитацией и твиттер-трансляцией. Почему с "героем тусовки" не сравнивается обыватели, чаще всего получающие большие сроки? Неудобно? В концепцию не укладывается? Или не хочется сравнивать своего с "дурнозубой провинцией", которая еще и "за Путина голосует"?

Да уж, такая дихотомия оппозиционности белоленточное общество креативного класса совсем не привлекает. Они привыкли жить по принципу "свой-чужой", "чёрное-белое", "хорошо-плохо".

Помните скандальную историю с пропажей денег из "кошелька" оппозиции, контролируемого журналисткой Ольгой Романовой? Ну да, ту самую - когда оппозиционеры обвинили своего коллегу, координатора "Марша миллионов" и члена "Лиги избирателей" Николая Беляева. В другой ситуации вой поднялся бы до небес - и вину, скорее всего, возложили бы на спецслужбы. Но тут предпочли решить вопрос по-тихому - спустя некоторое время Романова торжественно объявила, что "похищенные" 500 тысяч удалось вернуть, а Беляев в свою очередь обвинил хранительницу "кошелька" во взломе его личного "интернет-портмоне".

Знаете, в пылу споров звучит не только "нельзя, нельзя живого человека, такого же как мы все, пусть даже оступившегося (дальше рука привычно тыкает в Сердюкова, чтоб ему) сажать в советскую (это выделяется интонацией) лютую тюрьму!". Бывает, сочувствующие "героям протеста" договариваются до того, что "и полицию бить можно, если режим достал" (скажите это полиции США или ЕС, а я посмеюсь), и даже "нельзя сажать никого, только за наркоту, изнасилование, убийство и шпионаж". Вот только почему я абсолютно уверен, что стоит такому гуманисту потерять новомодный гаджет, как... тот будет готов отправить валить недопроданный Навальным лес (смайл) пол-Москвы. Включая полицейских, которые недостаточно активно ищут вора.

Это, конечно, смешно - если бы не было так грустно. Грустно ещё и от того, что ревнители закона принимают его только применительно к противникам. Тезис "друзьям - всё, врагам - закон" бьет отточенным острием только по чужим. Вы хоть раз слышали, чтобы "белоленточные" кричали о невиновности попавшего под следствие (если тот не успел выйти из партии, крикнув... ну, вы понимаете что?) чиновника-"единоросса"? И никогда не услышите, ибо в данном случае закон, в понимании оппозиции, выступает случайным оружием справедливого возмездия.

Так вот. Оппозиционеры мыслят не категориями действующего законодательства, а исходя из личных симпатий или антипатий. В глазах миллионов Сердюков может быть заслуживает чуть ли не расстрела с конфискацией имущества у родственников и потомков вплоть до седьмого колена, но... До предъявления конкретных обвинений, соответствующих статьям УК и более чем веских доказательств никто не дошёл. Только то самое следствие, которое кроваво, "обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй".

Здесь, естественно, можно было написать пару-тройку абзацев с рассуждениями то ли о мотивах, то ли о менталитете "суровость законов компенсируется", то ли о фоне. Но зачем? Разве каждый из нас (положа руку на сердце) не давал взятку гаишнику, остановившему за превышение? Не костерил "Стрелки", которым "на месте не дашь"? Не получал "серых" зарплат, не снимал "вчерную" квартиру, не совал купюру контроллеру, не (раньше) покупал техосмотр "чтобы с этими в очереди целый день не тратить", не "заряжал" какое-нибудь БТИ, чтобы "побыстрее и вообще у меня там мааааленькая перепланировочка, чтобы жить поуютнее"? То есть закон, ясное дело, должен быть един для всех - но себе (и тем, кто так нравится, не говоря о воплощающих "последнюю надежду на перемены") можно позволить его нарушить. Потому, что Сердюков (эх, как же он ворочается, представляете - вот радость у либерального и патриотического лагеря!) "не сидит".

Слушайте, вы правда и всерьез одновременно можете считать, что закон "должен быть единым для всех, поголовно" и, даже видя (понимаю, не хочется этого принимать) железобетонные доказательства - считаете, что утрированный Михаил Навальнович Фарбер не должен сидеть, хоть и виноват? Потому, что "живой", "идейно и жизненно близкий" и кто-то (мало ли, много ли таких) связывает с ним свои надежды и до душетрепетания хочет перемен? И после этого на голубом (в литературном, а не сексуальном смысле) глазу, совершенно искренне что-то бормочете про "закон и понятия"? А закон и симпатии не хотите?

А слабо не только требовать, но и принимать "карающую длань закона" в отношении всех - от превратившегося в вентилятор Сердюкова до "любителя кальянов и бабла" (это цитата!) Урлашова, от пробившего полицейскому "активиста Болотной" до жуликоватого вице-губера и от "беззащитного перед зэками Фарбера" до "надежды протеста" Навального?

Тяжело? А кто гарантировал, что будет легко - на пути-то к "единому для всех закону"? Это только в интернет-мифологии "темная сторона силы" гарантирует, что у нее есть печеньки (но, кстати, не обещает их дать).

И еще. Этот текст не про Навального, Фарбера, Ходорковского или уже выходящего на сверхзвук Сердюкова.

Это -про вас. Про нас.

И тех, кто слыша и читая вас - знакомых и незнакомых людей, с разной степенью искренности выступающих "за всех хорошее" - приглаживает вставшие дыбом волосы, надеясь "это с ними временно, это не сектантство, не лицемерие, они просто попали в мощнейшую медиа- и политтехнологическую обработку".

Потому что смотрится это совсем уж не комильфо.

Олег Володин