Про современную демократию

Четверг, 17 сентября 2009 г.

Выступление президента России на Ярославском форуме, как и ранее опубликованная его статья «Россия, вперед!» вызвала не просто широкий резонанс в политических и околополитических кругах.  Они дали мощный импульс обсуждению давно наболевших проблем. Круглые столы,  дискуссии, полемика на страницах изданий различной политической направленности - все это говорит о том, что вопросы, заявленные на форуме и поднятые главой государства, - о месте и роли современного государства в мировой политической системе, его развитии, о том, что такое современная демократия и каковы ее критерии, об экономической и политической модернизации -  дошли до адресатов. Своими размышлениями о форуме с Politonline.ru делятся известные политологи и эксперты.

Алексей Чеснаков - генеральный директор Центра политической конъюнктуры России (ЦПКР):

Politonline.ru : Если говорить о модернизации экономической и политической системы, можно ли рассматривать их отдельно? Что, по Вашему мнению, первично и что вторично.

Чеснаков А.: Рассматривать политическую модернизацию отдельно от экономической в наших условиях было бы наивным. Обе системы явно несовершенны. Но необходимо определиться: какая из систем нуждается в более серьезной и скорой модернизации. По-моему, для России сегодня наиболее актуальна социально-экономическая модернизация, а потом, если общество посчитает необходимым, возможна и политическая. Для того, чтобы люди имели возможность полноценного политического выбора, у них должны быть соответствующие социально-экономические условия. Они должны быть не только сыты, обуты, одеты, но и пользоваться благами современной цивилизации, жить в комфортной социальной среде, видеть перспективу для детей, Только тогда они могут принимать ответственные политические решения. Пока еще таких возможностей у значительной части граждан страны нет. Если же заниматься все время обновлениями политической системы - времени на настоящую модернизацию страны не останется. А все, кто говорит сегодня о необходимости приоритета политической модернизации, в ущерб экономической, как правило, либо малообразованные провокаторы, либо циничные представители элиты, надеющиеся сохранить свою власть за счет граждан. Кто сегодня говорит о политической модернизации? Это, как правило, люди с примитивным экономическим мышлением, размышляющие в категориях целесообразности вовремя совершить выгодный обмен «свободы на похлебку», а потом наоборот. Однако, при этом у них нет реальной альтернативы существующему курсу. Ради чего им нужна политическая модернизация? Если ради реализации альтернативного экономического проекта - пусть его предъявят. Так как его просто напросто нет, то напрашивается простой вывод: радикальные либералы - сторонники очередных политических реформ подобные разговоры заводят лишь для того, чтобы занять кресла во власти сменив неугодных им чиновников. Пусть сначала предложат реальный выбор, а граждане уже выберут кто важнее для сохранения стабильности в стране: нынешний госслужащий-бюрократ или либерал-балабол.

Politonline.ru : Как Вы оцениваете значение суверенности государства в контексте глобальной политики?

Чеснаков А.: Президент выделяет очень важную характеристику современной демократии -  при необходимости - давать оценку внутренней политике других стран, особенно если эта внутренняя политика может повлиять на весь мир, на общее будущее. У нас временами получается, что суверенная демократия (которую некоторые пытаются критиковать) воспринимается как некий изоляционизм. Это бред. Современная суверенная демократия - это свободная страна в сообществе свободных стран. Если во внутренней политике какой-то из демократических стран возникают и развиваются процессы, угрожающие суверенитету и демократии в другой свободной стране - вторая страна не просто вправе, она обязана открыто об этом заявлять. Мы не должны молчать в условиях, когда ряд «демократий» используют внутриполитические инструменты для недобросовестной экономической конкуренции с другими странами.

Politonline.ru : Какие критерии демократии, на Ваш взгляд, можно выделить?

Чеснаков А.: Критерии демократии - это не константа, не раз и навсегда данная вещь, это дискуссионный пункт. Сегодня существует около 150 более-менее приемлемых для использования в политической науке понятий «демократия», поэтому критерии демократии необходимо обсуждать исходя единого понимания самого феномена. Пока же говорить о каких-либо стандартах можно очень условно, но говорить необходимо. В данном случае поддержание содержательного разговора, как это было на Ярославском форуме, идет на пользу всем участникам дискуссии.

Николай Сванидзе - журналист, член Общественной палаты:

- Работа форума - это интересно, несомненно. Президент в своем выступлении, и я бы сказал, вместе надо оценивать его выступление и его статью в Интернете, которая была опубликована пару дней раньше. Президент выделил несколько очень существенных вещей, которые у меня вызывают согласие. Скажем, его слова, что нужно вытеснить из политической жизни, с одной стороны - опасные иллюзии национализма, с другой - архаичные предрассудки классовой борьбы. Понятно, что имеется в виду. С одной стороны - наследие нацизма, а с другой стороны - наследие коммунизма. То есть два тоталитарных режима, которые изуродовали жизнь человечества в 20 веке. Вот он в данном случае предлагает их отметать, и совершенно правильно делает. Это совершенно справедливо. Кроме того, Медведев говорит очень важные вещи о том, что сейчас является нашими проблемами. Он говорит, что дела наши обстоят плохо, мы не избавились от унизительной сырьевой зависимости, что у нас произошло большее, чем у других экономик, падение производства. У нас не эффективная экономика, полусоветская социальная сфера, неокрепшая демократия и т.д. Это все жесткие оценки, с которыми я совершенно согласен. И они конкретные. Но вот когда переходит к тому, что нам предстоит сделать, его формулировки становятся более общими, и конкретных путей он не предлагает. То есть, если в констатирующей части президент жесток и конкретен, то в том, что касается его предложений и планов на будущее, он несколько абстрактен, и я бы сказал, идеалистичен. Вот это вызывает у меня вопрос. Первый. Второй вопрос, он, несомненно, ставит во главу угла технологическое развитие и технологическую модернизацию. И от нее в зависимость ставит модернизацию политическую. Я с этим не согласен, потому что, по моему мнению, без политических свобод, без открытого общества, без независимого суда, о котором говорит президент, без свободной прессы и без свободных выборов,  у нас не будет никакой экономической и технологической модернизации. Вот это вызывает у меня второй вопрос.    

Александр Коновалов - президент Института стратегических оценок и анализа:

- Прежде всего, и Медведев, и участники форума, во всяком случае, с нашей стороны, очень хотели продемонстрировать, что универсального рецепта демократии, какое бы ни было государство, не существует. Они должны различаться. Но, тем не менее, есть некоторые понятия, которые должны включаться в понятие демократическое государство в обязательном порядке. Такие как соблюдение прав человека,  свобода печати, свобода слова, свобода собраний,  наличие свободы суда и средств массовой информации и так далее. Такие тривиальные вещи, но они достаточно важны. Общепринято не значит, что ее надо распространить на весь Ближний Восток, страны, мало подготовленные к таким формам власти. В частности, в ходе ярославского форума одним из иностранных участников была выдвинута идея о том, что мы не замечаем, что помимо появления экономического гиганта Китая появляется еще новая политическая система, которую он охарактеризовал как вертикальная демократия. Но некоторым базовым критериям демократии Китай не удовлетворяет. И здесь судят не по наличию тех или иных формальных признаков, а  по результатам: Китай дает пример очень высоких темпов роста и приспособления преодоления всяких кризисных явлений в экономике.

- Пока основными игроками на мировой арене как раз и являются суверенные государства. А все разговоры о том, что современные государства отмирают, они остаются разговорами. И, видимо, таковыми останутся ещё достаточно долго. Суверенитет, конечно же, важен, но по мере роста и развития демократических государств, и вообще развития человечества все больше приходим к выводу, что некоторые вещи, которые всегда считались суверенными, атрибутами суверенитета государственного,  в частности, в праве исключительно государственного руководства решать, как относится и обращаться со своим населением, какие законы вводить. Вот сейчас не всегда это срабатывает, иногда  мы говорим о том, что внутренняя политика перестает быть внутренним делом. Если в какой-нибудь стране устанавливается страшный диктаторский  режим авторитарный, то это отношение к своим гражданам перестает быть внутренним делом страны, это становится угрозой для соседей и не только для соседей.  А вообще мы наблюдаем очень интересную картину сейчас. Если обратить внимание на строительство европейского такого квази-государства наднационального  - Евросоюза, то там два процесса параллельно идут  - делегирование  суверенитета, причем добровольного делегирования государственного суверенитета, на наднациональный уровень. Это Брюссель, прежде всего, и разные другие парламенты и исполнители в Еврокомиссии и Европарламенте. А с другой стороны, очень значительное количество полномочий уходит на внешний уровень. Ну, например, на земельный уровень ФРГ, потому что находящиеся на местах люди значительно лучше соображают, как им организовать и как им лучше устроить свою жизнь.

Politonline.ru : Что, на Ваш взгляд, первично - экономическая модернизация или политическая? Можно ли эти процессы рассматривать отдельно друг от друга?
- Экономическую и политическую модернизации обязательно надо рассматривать в тесной связи, потому что тот же Китай, например, на первый план поставил экономическую модернизацию, и политическая у них проходит медленнее, с запаздыванием. Но, на мой взгляд, все-таки, когда происходит политическая модернизация одновременно, освобождаются очень мощные экономические силы. Но мы все-таки не Китай - и по историческим традициям, и самое главное, Китай начал свое строительство того, что теперь называют вертикальной моделью демократии, или моделью вертикальной демократии, им легче это делать, потому что у них было 900 миллионов крестьян. У нас ничего этого нет, и поэтому очень важно высвободить энергию каждой отдельной личности - творческую, деловую. И для этого нужно максимальное обеспечение и гарантии личных свобод.