Эксперты: Живые партии разовьются, "спойлеры" сгинут

Вторник, 11 февраля 2014 г.

Государственная Дума в среду во втором чтении рассмотрит поправки в законопроект о выборах депутатов российского парламента, вводящий для партий квалификационные требования - чтобы отсечь "спойлеры" и политтехнологические проекты, для участия в выборах партии должны либо набрать на прошлых выборах 3%, либо иметь фракцию хотя бы в одном регионе, либо получить определенный "усредненный" результат, либо собрать подписи. Представители малых партий ранее, комментируя законопроект, заявили - эти квалификационные требования вполне "проходимы" для тех, кто создает партию не на бумаге, а занимается партийным строительством и работает с избирателем. Кроме того, аналогичные квалификационные требования используются на выборах в множестве стран Европы и даже США.

Таким образом, по мнению известных российских политологов, "живая" и "работающая" партия сможет принять участие в выборах, а созданный "для оттягивания голосов" спойлер или политтехнологическая "игрушка" канет в небытие. Также эксперты отмечают, что данный законопроект работает в русле политической либерализации (так, например, вместо 7 партий-участников на выборы выйдет уже 12 партий), однако не дает возможности появления "хаотического" списка из 70 партий.

За комментарием Politonline.ru обратился к президенту института национальной стратегии Михаилу Ремизову:

- Прежде всего, стоит отметить - оппозиционная критика этого законопроекта ведется с противоположных сторон. Системные оппозиционеры расчитывали на более жесткие квалификационные требования, они хотели бы, чтобы было меньше конкурентов (и спойлеров). С другой стороны, некоторые "свежие" партии критикуют законопроект за якобы избыточность требований. На мой взгляд, это вопрос не политического выбора, но здравого смысла. Избирательный список с более чем 70-ю партиями - профанация и дискредитация выборного процесса. Это неудобно, да и плохо с точки зрения развития политсистемы, это хаотизирует выборы, сокращая их качество. Политическая свобода - это свобода осмысленного выбора.  
Вопрос в оптимальной настройки системы выборов, чтобы у избирателей был осмысленный выбор.
Не секрет, что некоторые партии созданы как политтехнологические и спойлеры. Ограничить их участие политическим решением - было бы волюнтаризмом, потому как сразу возник бы вопрос "а как отделить спойлер от живой партии". Для этого сейчас нет формальных критериев. Если квалификационные требования отсекут спойлеры - это плюс.
Нынешние требования - мягкие, они требуют соблюдения хотя бы одного условия - сбор подписей, одна фракция в одном субьекте России, 3% на предыдущих выборах федеральных либо совокупный результат по прошлым выборам. Для тех непарламентских партий, которые реально участвуюют в выборном процессе это - посильная задача. Те же, кто эти квалификационные требования не могут выполнить, не могут и не должны восприниматься как политические игроки федерального уровня. Они - гипотетически - могут восприниматься как "политтехнологические проекты для оттягивания голосов у кого-то другого", но... Я считаю, что законодатель должен стараться отсекать такие варианты, даже если это может быть полезно политтехнологам власти. Также нужно отслеживать риски создания региональных партий "одного губернатора", которые станут трамплином на федеральные выборы, но в целом законопроект для развития политической конкуренции полезен.

Похожее мнение в интервью Politonline.ru заместитель директора центра политической конъюнктуры России Алексей Зудин, в частности, заявив "Депутатам и госдуме в целом удалось избежать искушения запретительства. Те дополнительные требования к партиям-участницам выборов, которые внесены - это кв.требования, сформулированные в максимально щадящем режиме". Эксперт напомнил, что "достаточно того, чтобы партия удовлетворяла одному из целого списка требований, досточно мягкого, чтобы быть допушщеной к выборам" и сделал вывод - "решение носит компромиссный характер и этот компромисс сдвинут в сторону партий-соискательниц и в таком виде законопроект будет не просто стимулировать создание новых партий, но и пощрять те из них, которым удается добиваться определенных успехов".
По мнению известного политолога, принимая такое решение ГД "преодолела не только естественный эгоизм парламентских партий, не заинтересованных в расширении круга конкурентов, но и выдержала логику на усиление политической конкуренции".