"Плач на тему фальсификаций никуда не денется"

Воскресенье, 14 сентября 2014 г.

В российских регионах завершился единый день голосования. Последние избирательные участки закроются в Калининградской области.

Серьезных нарушений в ходе голосования выявлено не было. Пожалуй, самые значительные инциденты были связаны с ассоциацией "Голос". Некоторые ее представители были удалены с избирательных участков.

"По российскому законодательству, на местных выборах могут находиться на участках и наблюдать общественные организации, если это разрешено региональным законодательством. На выборах остальных уровней могут находиться в качестве наблюдателей лишь от политических партий либо зарегистрированные наблюдатели от кандидатов", - так прокомментировали ситуацию в Центризбиркоме.

"Что делает "Голос"? Они направляют членов своей ассоциации как наблюдателей на участки, что противоречит законодательству", - подчеркнули в ЦИК, указав, что при этом представители "Голоса" выдают себя за журналистов газеты "Гражданский голос".

"Журналисты могут работать на участках в рамках своей профессиональной деятельности. Что же касается "Голоса", то они подают информацию как наблюдатели, дают оценку, говорят о нарушениях, комментируют прогнозы, что является нарушениями и злоупотреблением полномочиями. То есть получается, что в штате газеты "Гражданский голос" находится несколько тысяч журналистов", - сказали в ЦИК.

В остальном серьезных происшествий в ходе голосования выявлено не было. Об особенностях нынешней избирательной кампании корреспонденто Politonline.Ru побеседовал с заведующим кафедрой общей политолгии НИУ-ВШЭ Леонидом Поляковым.

- Можно ли говорить об особенностях избирательной кампании в этом году?

- Она существенно отличается, скажем, от прошлогодней. Ключевая политическая повестка, начиная с февраля, это украинский кризис, возвращение Крыма и Севастополя, война на территории Новороссии. Это отчасти внешняя, но в то же время внутрироссийская политическая повестка.

В отличие от прошлого года, этот внешнеполитический, внешнеэкономический фон, как бы затеняет ту проблематику, которая должна была бы стать ведущей и вызвать активную конкуренцию на региональных выборах.

Конечно, по-прежнему все кандидаты пытаются все-таки как-то позиционировать себя относительно внутренней региональной повестки. Но поскольку основное внимание большинства населения ориентировано на общефедеральную и глобальную мировую повестку, то и получается по сути дела, что конкурировать, борясь именно за реализацию той или иной программы в регионе, не очень выходит. То есть бороться за внимание избирателей именно к этой тематике крайне трудно.

Мне кажется, что это самая главная причина. Но можно добавить, что в разных регионах ситуация довольно различная. Скажем, казус со снятием брянского губернатора Денина тоже показателем в этом смысле - вроде всенародноизбранный, но утратил доверие.

Есть еще и такая вещь, как привязка одного из кандидатов, в основном, действующего губернатора, к политикам, которые находятся, что называется, в обойме Путина. Поскольку рейтинг президента колоссально высок, доверие к нему беспрецедентно высоко. И в этом смысле любой политик местного масштаба, регионального масштаба, который ассоциируется именно с Путиным, выступая, как фигура, так сказать, которая утверждена им, имеет колоссальную фору перед остальными. Вот этот президентский фактор, который дает преимущество одному из конкурентов, тоже влияет на то, что остальным по сути дела остается заранее роль статистов второго плана.

- Насколько активны в этой избирательной кампании "старые" парламентские партии и "новые" политические организации? Можно ли говорить о конкуренции между ними?

- Фактически конкуренция никуда не девается, разумеется. Партии борятся за то, чтобы распространить свое влияние как можно глубже на региональный уровень и на уровень местного самоуправления. Раньше была такая тенденция у оппозиционных парламентских партий, что в основном сосредотачивались на выборах федерального уровня - на выборах в Думу и на выборах президента. 

Ну иногда, так сказать, отдавали какую-то дань выборах в регионах - таких как Москва, Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Красноярск. Но в целом, до муниципального уровня они не доходили.

Объяснялось это разными причинами, в том числе и тем , что довольно слабый кадровый состав, за исключением, может быть, коммунистов.

У остальных тоже не ахти с кадровым резервом. Но поскольку теперь действует правило так называемого "муниципального фильтра", то теперь борьба за муниципальные мандаты будет серьезнее.

И за это будут бороться не только партии парламентские, но и новые партии, потому что для них тоже крайне важно обеспечить себе какое-то присутствие, потому что идет борьба за то, чтобы проходить , участвовать в выборах Государственной Думы 2016 года. Не собирая подписи или каким-то другим путем - необходимо иметь представительство на региональном и муниципальном уровне. Поэтому  партийная конкуренция должна и будет обостряться.

- Как вы думаете, будут ли и в этот раз эксплуатировать тему явки избирателей на участки для голосования?

- Не думаю, что явка будет ниже, чем в среднем за последние 10 лет в выборах регионального и муниципального уровня. В регионах, особенно в губернаторских выборах, явка 30-40 процентов, это максимум. И рассчитывать на большее можно только в отдельных случаях. Где-то, скажем, как в Москве  было в прошлом году - можно было рассчитывать на большую явку в связи с тем, что была острая конкуренция и был такой оригинальный, необычный кандидат, представитель радикальной оппозиции - Навальный.

А что касается муниципальных выборов, глав городских администраций, муниципальных советов, тоже зависит от каждого отдельного субъекта. Но в целом 20-25 процентов для этого уровня муниципального - это довольно типичная явка.

Получается, что работает инерция восприятия. Люди связывают свои надежды в основном с политиками федерального уровня. Надеются, что из Москвы, депутат Госдумы, президент, будут решать их проблемы. Полномочия и возможности своих собственных местных политиков очень серьезно недооцениваются.

Но это связано и с тем, что не прекращается плач самих этих политиков. Они всегда говорят - что мы можем? Нам не дают денег, Москва все забирает. Это тоже влияет негативно на настроения людей в отношении такого рода выборов. Но если ты сам признаешь , что ничего не можешь, что мы пойдем за тебя голосовать? На местом уровне идут самые мотивированные и традиционные избиратели. Поэтому здесь явку 20-25 процентов уже можно считать большим достижением.

Что касается легитимности власти, избранной при такой явке, что делать? Если большинство не идет, то оно тем самым как бы расписывается в том, что ему как минимум все равно. Это, естественно не способствует авторитету избранной власти таким образом и порождает проблемы, поскольку нет доверия, нет поддержки, очень трудно работать избранным политикам. Но это замкнутый круг - местные политики считают, что у них нет возможности ничего сделать, население отвечает на это явкой, низкая явка порождает политиков, которые не пользуются доверием большинства и т.д.

Вот такой порочный круг, который все еще, к сожалению, работает. Его предстоит разрывать. Прежде всего, парламентские партии должны оттачивать свой кадровый резерв, должны выдвигать ярких привлекательных лидеров общественного мнения, особенно на муниципальном уровне. То есть надо уметь работать. Надо переходить на землю, что называется.

- На ваш взгляд, насколько большое значение будет иметь информация о нарушениях в ходе выборов? Будут ли "раскручивать" эту тему, как это неоднократно бывало ранее?

- Да это уже идет. Это традиционная риторика тех, кто готов проиграть, тех, кто участвует в основном, чтобы решить какие-то личные свои задачи. В принципе, рутинно участвуют, зная, что ничего не получится. Поэтому плач на тему фальсификации и административного ресурса никуда не денется. Но это привычная вещь, удивляться этому не стоит. Проигравшие всегда должны найти причину вне себя, чтобы не потерять, во-первых, поддержку своей собственной партии, во-вторых, своего электората.