Facebook шарлит над "парижской бойней"

В ночь с пятницы на субботу Париж потрясла серия кровавых терактов, совершенных фанатиками-исламистами. После них не только Франция, но и значительная часть мира, была шокирована и погрузилась в траур. Во многих странах - в том числе, и у нас в России прошли траурные мероприятия в память жертв теракта. Социальная сеть Фейсбук включила спецфункцию - она предложила пользователям в знак поддержки парижан раскрасить аватарки в цвета французского флага.

Сочувствие - естественная вещь для человека, как и эмпатия. Многие наверняка могли представить себя на месте парижан, поставить себя на их место. Русские - особенно. О том, что такое теракты исламских фанатиков, мы знаем не понаслышке. Американцы, в общем-то, тоже. И, конечно, многие в эти дни руководствовались, в первую очередь, эмоциональным порыв - вполне искренним. Однако давайте попробуем все же отвлечься от эмоций и посмотреть на проблему логически. Поскольку любой достаточно сильный и массовый выплеск эмоций в наши дни легко становится предметом и оружием манипуляций.

Эффект толпы - явление, известное социальным психологам достаточно давно. Основы представлений о нем заложил еще Юнг своим описанием «коллективного бессознательного». А с появлением и массовым распространением социальных сетей психология масс и толп обрела новое, доселе неведомое человечеству измерение. По факту, современному человеку не нужно даже выходить из дома, чтобы оказаться в «стае товарищей», в которой вы действуете уже не как индивидуальность, а как часть массы - некритичной, эмоциональной и, зачастую, агрессивной к инакомыслящим.

В прошлом году очень многие в России удивлялись, как могли так быстро и массово «посходить с ума» украинцы. Многие тогда перессорились не только со знакомыми, но даже с близкими друзьями и даже родственниками на почве «украинского вопроса». Русские для многих по ту сторону границы вдруг из хорошо знакомых людей и личностей стали москалями, ватой, врагами, с которыми надо вести войну на уничтожение. Ответ прост: эффект толпы. Которым охватило не только тех, кто стоял на Майдане, но и тех, кто подвергался постоянной непрекращающейся пропагандистской бомбардировке в СМИ и соцсетях.

Одно дело, когда «размовляэ украинскою», носит вышиванки, красит юзерпик в жовто-блакитный и призывает воевать с кацапами горстка фриков, и совсем другое - когда так делает сперва пара из десяти твоих знакомых, потом - половина, а потом и девять из десятка. Кто-то более внушаем, и поддается на движение массы первым, кто-то держится дольше. Но в конце остаются только наиболее психически устойчивые к пропаганде. Остальных поглощает эффект толпы.

Еще в 1951 году социальный психолог Соломон Аш провел серию экспериментов, наглядно демонстрирующих, насколько люди склонны подчиняться мнению большинства. В рамках эксперимента в одной из групп, отвечающих на определенный список простых вопросов, все участники, кроме одного, были «подсадными утками», проинструктированными отвечать заведомо неправильно.

Результаты были поразительными: 75% людей подчинялись ошибочному «мнению большинства», как минимум, в одном случае. Недавние исследования американских ученых выглядят не менее шокирующе. В их эксперименте было убедительно доказано, что люди легко формируют мнение о политическом деятеле исходя не из его слов и действий, а исключительно из реакции большинства на них.

Таким образом, когда речь идет о массовой реакции на любое событие, попавшее в информационный фокус, порой довольно сложно сказать, в какой мере поведение людей является их собственной, личной реакцией, а в какой - инспирировано «эффектом толпы» и свойственным всем людям конформизмом. Особенно если освещение его в СМИ и публичных источниках однозначно навязывает вполне определенную точку зрения.

Были бы шок и скорбь от терактов в Париже такими же сильными, не предложи Фейсбук раскрашивать аватарки, не наполнись информационное пространство эмоциональной реакцией на случившееся в такой степени? Можно только предполагать. Впрочем, многие другие массовые убийства и террористические акции исламистов не вызвали такой реакции. И не потому, что они были менее жестокими или жертв было меньше. Просто им уделили меньше публичного внимания - и люди не получили той дозы эмоциональной накачки, которую получили в этот раз.

Нельзя оставить без внимания и тот факт, что даже нигилисты из знаменитой теперь французской газеты Charlie Hebdo, еще недавно публиковавшие мерзкие карикатуры на крушение российского самолета, вместо очередной порции сарказма поделились с народом Франции искренними соболезнованиями. Реакция на это у многих будет совершенно однозначной: в этот раз - так плохо и страшно, что даже в Шарли не глумятся. Еще кому-то, безусловно, станет стыдно и неловко «быть хуже Шарли», если вдруг он недостаточно сильно и недостаточно искренне сопереживает французам. И он пойдет и поставит на аватарку в Фейсбуке французский флаг.

Так создается вполне определенная точка зрения на событие, так модерируется коллективная оценка тех или иных явлений и процессов в мире. Повторюсь, скорбь и сопереживание - чувства, абсолютно естественные для нормального человека. Однако в итоге выходит так, что гибель французов от рук террористов - вещь исключительная, абсолютно ужасная, настолько сакральная, что даже последние сволочи над ней не могут глумиться. Гибель же 224 россиян над Синаем - вещь уже не настолько исключительная и сакральная, будь то теракт или нет, тут допустимы различные точки зрения, можно позволить себе сомневаться и даже хихикать в кулачок. А теракт в Бейруте за два дня до парижских событий - и вовсе обычное дело, норма жизни «варварских стран», на которую не стоит обращать внимания.

Можно скорбеть, сочувствовать, переживать, интересоваться событиями в мире - но при этом желательно формировать о происходящем свое собственное мнение, не опираясь ни на хор голосов из СМИ, ни на реакции ваших «френдов» в соцсетях. Иначе ваши вполне искренние чувства могут стать инструментом для людей совсем не искренних и преследующих отнюдь не благородные цели.

Елена Чаусова