"Эхо Москвы" - комментарии юристов

Понедельник, 24 ноября 2008 г.

Дмитрий Давыденко: Думаю, что вся эта история инициирована специально определенными силами, которые имеют негативное отношение к Кремлю. Вся эта история была сделана за деньги и с помощью определенного круга людей, которые имеют претензии к руководству страны в настоящий момент.
Целью их дискредитации вообще как таковой идеи судебной системы России, чтобы показать, что наша судебная система некачественная, несправедливая и т.д.
Это все делается в рамках подготовки рассмотрения дела Ходорковского в европейском суде, и это все сделано исключительно с этой целью. За этим стоят определенные силы и финансовые круги, близкие Михаилу Ходорковскому.
Коллегию, безусловно, переизберут, распустят, но никаких санкций быть не может, закон не позволяет, потому что судебное следствие по делу не началось. Не могут и не будут, потому что, в принципе, привлекать не за что.
Понимаете, какая ситуация: если, например, присяжный заседатель не согласен с чем-то, он просто высказывает свое мнение и все остается.
А когда присяжный заседатель через 2 часа появляется в радиостанции «Эхо Москвы» и начинает делать публичные заявления, и тут же к нему приезжают все СМИ, которые имеют определенное отношение к деньгам Михаила Ходорковского, то дальше все становится ясным.
Вся эта система, весь этот скандал был раздут с целью дискредитации судебной системы Российской Федерации при подготовке рассмотрения дела Ходорковского в европейском суде.

flinter_ab : Присяжный в прессе выступать не может. Санкция - отстранение и замена. Роспуск коллегии не предусматривается - только на общем основании.
Журналисту тоже ничего не будет, так как формально он в процесс осуществления правосудия не вмешивался. Что не отменяет некоторой сволочной сущности.

_advokat: Не видя дела и тех бумаг, о которых он вчера рассказывал - сложно сказать. Если он взял самоотвод и этот самоотвод был удовлетворен судом, то думаю - может.
Другое дело, что у суда не было оснований объявлять заседание закрытым без заявления участников процесса от участников процесса (тех же присяжных). Было ли подано и рассмотрено такое заявление - неизвестно. По поводу журналиста: имея БОЛЬШОЕ ЖЕЛАНИЕ можно, полагаю, доказать, что в момент интервью журналисту (СМИ) было ЗАВЕДОМО известно, что он собирается общаться с ДЕЙСТВУЮЩИМ присяжным ИМЕННО относительно того самого уголовного дела.

temik319: Это п.3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ: "Присяжные, в том числе и запасные, не вправе... общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела" Но - это просто техническая ошибка. По сути - правильно.
Ответственность присяжного - он может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным" (ч. 4 все той же статьи). Коллегия в этом случае распускаться НЕ будет.
По второму вопросу - можно попробовать привлечь журналиста по ст. 59 Закона о СМИ, как нарушившего ст. 4 его же в той части, где она говорит о возможности злоупотребления свободой массовой информации в виде разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну". Кроме того, кагбэ никто не отменял ст. 13. 14 КоАП РФ: "Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей...влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей".

free_attorney: Сама по себе ситуация любопытная:
Присяжный разглашает сведения в нарушение закона. Но ответственности не подлежит. Так?
Кто в эфире разглашает информацию? Присяжный. Что делает журналист? Только задает вопросы.
То есть он не субъект. Можно конечно соисполнительство ему пришить, но в административном процессе это даром никому не нужно.
Я предполагаю, на Эхе примерно так и рассуждали.
С другой стороны - если из некоего места поступит команда "фас", то журнализду пришьют 294 УК, и никого не будет интересовать состав правнарушения в его академическом смысле. Собсно, у нас сейчас уголовное правосудие на этом и базируется. На команде "фас" и внутреннем убеждении.
Как бы то ни было - называть себя либералами и брать интервью у действующих присяжных- это себе на голову срать, извините за мой френч.